Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37775/2017 от 06.12.2017

Судья Землемерова О.И.                                    Дело № 33-37775/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года частную жалобу Хороших С.М. на определение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Хатовой Ж.М. к Хороших С.М., Хатовой В.Э. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности,

по встречному иску Хороших С.М. к Хатовой Ж.М., Хатовой В.Э. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

                                   установила:

Хатова Ж.М. обратилась в суд с иском о выделе в натуре долю земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Хороших С.М. обратилась в суд с встречным иском к Хатовой Ж.М., Хатовой В.Э. и просила выделить принадлежащие ей 5/12 доли земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2016 г. исковые требования Хатовой Ж.М. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Хороших С.М. отказано.

В Раменский городской суд Московской области поступило ходатайство эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов за проведённую по делу экспертизу в размере <данные изъяты>

Определением Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 г. заявление эксперта удовлетворено, судебные расходы в указанном размере взысканы с Хороших С.М.

Не согласившись с указанным определением, Хороших С.М. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить, принять по делу новое, которым взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, Хатова Ж.М. обратилась в суд с иском о выделе в натуре долю земельного участка и прекращении права общей долевой собственности.

Хороших С.М. обратилась в суд с встречным иском к Хатовой Ж.М., Хатовой В.Э. и просила выделить принадлежащие ей 5/12 доли земельного участка.

В ходе рассмотрения дела возник вопрос об определении возможности выдела доли, в связи с чем была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

В решении Раменского городского суда Московской области от 28 июля 2016 г., руководствуясь выводами экспертного заключения, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Хатовой Ж.М. в части и отказе в удовлетворении встречного иска Хороших С.М.

Однако оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

Рассматривая заявление АНО «Бюро судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов, суд руководствовался тем, что требования Хатовой Ж.М. удовлетворены в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска Хороших С.М. отказано, в связи с чем на последней лежит обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика Хороших С.М. в полном объёме.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно п. 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая содержание разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что по заявлению экспертного учреждения в соответствии со ст. 95, ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с истца и с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска: с Хатовой Ж.М. в размере <данные изъяты>, с Хороших С.М. – <данные изъяты>, с Хатовой В.Э. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Хатовой Ж.М. в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Хороших С.М. в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Хатовой В.Э. в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи