Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2017 ~ М-476/2017 от 27.02.2017

Гражданское дело № 2-1091/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 апреля 2017 г.                                г. Красноярск,

       ул. Академика Вавилова, д. 43б

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

    представителя истца Голубева А.В. – Орешкиной О.И. (доверенность от                 01.07.2016 г. № 3-845),

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО13 к Никифоровой ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Голубев А.В. обратился в суд к Никифоровой Т.В. с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В иске указано, что Голубев является нанимателем квартиры <адрес> в г. Красноярске. Никифорова была включена в договор социального найма, как лицо подлежащее вселению в квартиру наряду с истцом.                       В настоящее время ответчик в квартире не проживает, снялась с регистрационного учета и выехала на другое постоянное место жительства. Учитывая данные обстоятельства, Голубев просит суд признать Никифорову утратившей право пользования квартирой <адрес> в г. Красноярске.

В судебном заседании истец Голубев не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений представителя.

Представитель истца Голубева – Орешкова требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Никифорова в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 27).

Представитель ответчика Никифоровой – дежурный адвокат Кировской коллегии адвокатов Красноярского края в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО15» направило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело                           в отсутствие своего представителя.

Третьи лица администрация г. Красноярска, администрация Кировского района                     в г. Красноярске своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО16 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик Никифорова с октября 2016 г. зарегистрирована по месту жительства по <адрес> (л.д. 35), куда ей было направлено судебное извещение.

Однако, почтовый конверт возвращён с отметкой «истёк срок хранения»                        (л.д. 24, 27).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г.              № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 27 оборот).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению Никифоровой, суд приходит к выводу, что извещение не получено последней по обстоятельствам, зависящим от неё.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а Никифорову извещённой надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а так же мнение представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая такого рода споры судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения                                    от 17.03.2015 г. № 279 администрацией Кировского района в г. Красноярске с Голубевым заключён договор социального найма квартиры <адрес>                в г. Красноярске (л.д. 5-7).

Наряду с Голубевым и другими лицами в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена Никифорова (сестра жены Голубева) (л.д. 5-9).

Из объяснений представителя Орешковой следует, что Никифорова вселялась                 в спорную квартиру исключительно с целью общения со своей сестрой (женой истца) Голубевой В.В., которая умерла 10.04.2016 г. После смерти сестры ответчик уехала                     к другой сестре в г. Абакан, забрав все свои вещи из квартиры.

Объяснения представителя согласуются со сведениями ОВМ УМВД России                    по г. Абакану, в соответствии с которыми Никифорова 18.10.2016 г. зарегистрировалась по месту жительства по <адрес>, в связи с чем 19.10.2016 г. она снята с регистрационного учёта по <адрес> в г. Красноярске (л.д. 35-37).

Учитывая незначительный промежуток времени между смертью Голубевой и выездом Никифоровой (не более 6 месяцев), суд приходит к выводу, что Никифорова действительно после смерти сестры утратила интерес к проживанию в спорной квартире, а потому выехала на другое постоянное место жительства в другой населенный пункт, где встала на регистрационный учёт.

Из объяснений Голубева, изложенных в иске, следует, что Никифорова участие в содержании квартиры не принимает, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит (л.д. 3-4).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчику чинились препятствия со стороны нанимателя и проживающих с ним лиц и о конфликтных взаимоотношениях между ними. Равно нет сведений о том, что Никифорова предпринимала попытки вселиться в квартиру и проживать в ней.

Поскольку Никифорова на протяжении полугода зарегистрирована и проживает по другому адресу, снялась с регистрационного учёта в спорном жилом помещении после смерти своей сестры, вещи в квартире не хранит, попыток вселиться не принимает, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, суд приходит к выводу, что она утратила интерес к спорной квартире, а её выезд носил постоянный добровольный характер.

Учитывая данные обстоятельства, договор социального найма с Никифоровой следует считать расторгнутым на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а требование Голубева обоснованным.

Никифорову следует признать утратившей право пользования квартирой <адрес> в г. Красноярске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голубева Анатолия Владимировича удовлетворить.

Признать Никифорову ФИО17, <данные изъяты> утратившей право пользования квартирой             <адрес> в г. Красноярске.

Разъяснить Никифоровой Т.В., что она праве подать в Кировский районный суд                г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                                   в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                               Измаденов А.И.