Решение по делу № 2-2307/2013 ~ м-1903/2013 от 05.06.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<данные изъяты> суд <данные изъяты>

В составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

При секретаре судебного заседания Ткаченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> о признании отказа в назначении пенсии на льготных условиях недействительным, признании права на назначение пенсии и об обязании назначения пенсии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № по <данные изъяты> о признании решения № от <дата> ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 п.п.3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязании назначить ей досрочную трудовую пенсии. по указанным основаниям с <дата>, обязании включить в ее льготный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в ремонтно-механическом цехе ОАО «<данные изъяты>» в должности машиниста крана (крановщика), с <дата> по <дата> в должности машиниста козлового крана (крановщика) в ОАО «<данные изъяты>».

Свои исковые требования истец ФИО2 мотивировала тем, что решением ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> ей необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и не включены в ее льготный трудовой стаж указанные спорные периоды работы, с чем она не согласна.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в решении ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> от <дата> №.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 3 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» « трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет..»

В судебном заседании установлено, что решением ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> от <дата> № ФИО2 отказано в назначении пенсии по ст.27 п.1 п.п.3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 15 лет. В ее льготный стаж не включен период работы с <дата> по <дата> в должности машиниста крана (крановщика) в ремонтно-механическом цехе в ОАО «<данные изъяты>», поскольку документально не подтверждена постоянная занятость, в течение полного рабочего дня на погрузо-разгрузочных работах. Оспариваемым решением по тем же основаниям также не включен в льготный стаж истца ФИО2 период ее работы с <дата> по <дата> в должности машиниста козлового крана (крановщика) в ОАО «<данные изъяты>». В решении указано, что согласно справки № от <дата> у работников в должности крановщик постоянная занятость не подтверждается, так как работы носят не постоянный характер. Кроме того, период с <дата> по <дата> не засчитан в льготный стаж и по тем основаниям, что в выписке из лицевого счета отсутствует код льготы, а период с <дата> по <дата> не засчитан ни в страховой стаж ни в льготный стаж, так как период отсутствует в выписке из лицевого счета застрахованного лица ф.СЗИ-5.

С данными выводами решения согласиться нельзя, поскольку представленными суду доказательствами-копией справки ОАО «<данные изъяты>» от <дата> № на л.д.8, согласно которой, ФИО2 в период с <дата> по <дата> работала на работе, предусмотренной ст.27 п.1 п/п 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и полный рабочий день была занята в ремонтно-механическом цехе в должности машиниста крана (крановщика), занятого на погрузо-разгрузочных работах, копией справки ОАО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д.9), согласно которой, в период с <дата> по <дата> ФИО2 работала машинистом мостового и козлового крана и выполняла погрузо-разгрузочные работы в режиме полной рабочей недели, с полным 8-часовым рабочим днем, совмещений не имела. Указанные данные представленных суду справок не опровергнуты доказательствами по делу, подтверждаются данными копии трудовой книжки истца на л.д.10-13, справки выданы на основании первичных документов-личной карточки, лицевых счетов, приказов, штатного расписания, о чем указано в самих справках, в связи с чем суд считает установленным, что в указанные спорные периоды истец ФИО2 соответствуют положениям п/п3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом, то обстоятельство, что работодателем период работы истца с <дата> по <дата> не отражен в лицевом счете, а за период с <дата> по <дата> в выписке из лицевого счета истца работодателем не проставлен код льготы, не может служить основанием для ущемления пенсионных прав работника.

При таких обстоятельствах, указанные спорные периоды подлежат включению в льготный стаж истца ФИО2 по ст.27 п.1 п/п 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а период ее работы с <дата> по <дата> подлежит включению и в льготный и в страховой стаж истца. Поскольку при включении в льготный стаж истца и в ее страховой стаж указанных периодов работы у нее имеется достаточный льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по ст.27 п.1 п/п 3- более 15 лет, она достигла необходимого возраста, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п/п 3 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░-░░░ ░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.27 ░.1 ░/░ 3 ░░ ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░-░░░ ░░ № ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.27 ░.1 ░.░.3 ░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░» ░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>