Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3675/2015 ~ М-3684/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-3675/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушной Е.Р. к Пантину С.А., Пучкову В.В., Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Ракета» (ПГСК «Ракета») о приведении здания, земельного участка в первоначальное состояние, обязании освободить незаконного занимаемые помещения

УСТАНОВИЛ:

Кожушная Е.Р. обратилась в суд с иском к Пантину С.А., Пучкову В.В., ПГСК «Ракета» о приведении здания, земельного участка в первоначальное состояние, обязании освободить незаконного занимаемые помещения, указав, что на основании договора купли-продажи заложенного имущества от <дата> истица является собственником гаражных боксов <номер> в ПГСК «Ракета». Ответчик Пантин С.А., пользуясь тем, что у истицы не было доступа в боксы <номер> и <номер> в ПГСК «Ракета» самовольно выстроил стену в боксах <номер> и <номер> и выкопал подвал под боксом <номер>. Поскольку Пантин С.А. является индивидуальным предпринимателем, у него в занятых помещениях находится офис и производство вентиляционных систем, так же под боксом <номер> тоже имеется подвал. На крыше гаражных боксов <номер> ведется строительство. Собственником гаражного бокса <номер> является Пучков В.В., на данный момент Пучков В.В. -председатель ПГСК «Ракета». Считает, что право пользования Кожушной Е.Р. гаражными боксами <номер> и <номер> нарушено, так как самовольные постройки не дают пользоваться боксами в полном объеме. Просит суд обязать виновное лицо в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство за свой счет привести здание, принадлежащие ПГСК «Ракета», с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> в первоначальное состояние.

Истицей Кожушной Е.Р. были уточнены исковые требования, просит суд обязать Пантина С.А., Пучкова В.В., ПГСК «Ракета» в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство за свой счет привести здание, принадлежащие ПГСК «Ракета», с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер> в первоначальное состояние, обязать Пантина С.А. освободить незаконно занимаемые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером <номер>.

В судебном заседании истица Кожушная Е.В. и ее представитель по доверенности Батурин А.А. на удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, истица является собственником гаражных боксов <номер> в ПГСК «Ракета». Ответчик Пантин С.А., пользуясь тем, что у истицы не было доступа в боксы <номер> и <номер> в ПГСК «Ракета» самовольно выстроил стену в боксах <номер> и <номер> и выкопал подвал под боксом <номер>. Считают, что право пользования Кожушной Е.Р. гаражными боксами <номер> и <номер> нарушено, так как самовольные постройки не дают пользоваться боксами в полном объеме. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Пантина С.Ф., Пучкова В.В. по доверенности Петрова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчиков. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Пантин С.Ф., Пучков В.В., представитель ответчика ПГСК «Ракета» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Пантина С.Ф., Пучкова В.В., представителя ответчика ПГСК «Ракета».

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчиков Пантина С.Ф., Пучкова В.В. по доверенности Петрову А.А., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что у удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ч.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании установлено, что истица Кожушная Е.Р. является собственником гаражных боксов № <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, и <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер> в ПГСК «Ракета», расположенном по адресу: г.Владивосток, в районе здания по <адрес>, на основании договора купли-продажи заложенного имущества от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д. 4-5).

В судебном заседании так же установлено, что собственником гаражного бокса № <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер> в ПГСК «Ракета», расположенном по адресу: г.Владивосток, в районе здания по <адрес>, является Пучков В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.66).

В материалы дела представлен технически паспорт на здание: гараж ПГСК «Ракета», расположенный по адресу: г.Владивосток<адрес>, инвентарный <номер>, согласно которому общая площадь нежилого здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.) литер К и К1, ПГСК «Ракета» составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений литер К1 в здании ПГСК «Ракета» составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 36-49).

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе здания по проспекту <адрес>, инвентарный <номер>, литер К 1, представляет собой одноэтажное нежилое здание, в котором находятся помещения (гаражные боксы): <номер> кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, <номер> кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, <номер> кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., что так же подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания (л.д.49).

В материалы дела так же представлено заключение кадастрового инженера объекта недвижимости: здания ПГСК «Ракета», с кадастровым номером <номер>, согласно которому в результате проведения кадастровых работ было установлено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости здание с кадастровым номером <номер> (инвентарный <номер>) представляет собой одноэтажное нежилое здание, в котором находятся помещения (гаражные боксы): <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь помещений в здании ПГСК «Ракета» составляет <данные изъяты> кв.м. По данным технического паспорта общая площадь нежилого здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.) ПГСК «Ракета» составляет <данные изъяты> кв.м (общая площадь помещений в здании ПГСК «Ракета» составляет <данные изъяты> кв.м.). По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь здания с кадастровым номером <номер> (инвентарный <номер>), составляет <данные изъяты> кв.м. В результате проведения кадастровых и геодезических работ было установлено, что фактическая площадь первого этажа (замеры проводились по внешним границам) возведенного здания гаражно-строительного кооператива ПГСК «Ракета» составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 59-62).

Таким образом, приходит к выводу, что доводы истицы Кожушной Е.В. и ее представителя по доверенности Батурина А.А. о том, что ответчик Пантин С.А., пользуясь тем, что у истицы не было доступа в боксы <номер> и <номер> в ПГСК «Ракета» самовольно выстроил стену в боксах <номер> и <номер> и выкопал подвал под боксом <номер>, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом Кожушной Е.Р. не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самовольно построенную стену в гаражном боксе <номер> и <номер> в ПГСК «Ракета», а так же существование подвала под гаражным боксом <номер> в ПГСК «Ракета».

Представленные истицей Кожушной Е.Р. в материалы дела фотографии, а так же заключение кадастрового инженера, не могут являться достаточными допустимыми доказательствами, подтверждающими факт существования самовольно возведенной стены в гаражных боксах <номер>, <номер> в ПГСК «Ракета» ответчиком Пантиным С.А., а так же подвала под гаражным боксом <номер> ПГСК «Ракета». Истицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кожушной Е.Р. к Пантину С.А., Пучкову В.В., ПГСК «Ракета» о приведении здания, земельного участка в первоначальное состояние, обязании освободить незаконного занимаемые помещения надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кожушной Е.Р. к Пантину С.А., Пучкову В.В., Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Ракета» (ПГСК «Ракета») о приведении здания, земельного участка в первоначальное состояние, обязании освободить незаконного занимаемые помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015.

Судья Т.А. Борщенко