Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1869/2010 от 17.08.2010

Дело № 33-1869

Докладчик: Старцева С. А. Федеральный судья: Бурцев Е. М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

и судей Углановой М.А., Старцевой С. А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Веселкинна В. И. по доверенности Липатова А. Н. и кассационной жалобе ответчика Зубкова С. В. и его представителя Зубковой Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Веселкина В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкова С. В. в пользу Веселкина В. И. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Зубкова С. В. в пользу Веселкина В. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселкин В.И. обратился в суд с иском к Зубкову С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 03.03.2009 года удовлетворены исковые требования Зубкова С.В. и за ним признано право собственности на 1\2 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с тем, что фактически строительство всего дома, в том числе той половины, право собственности на которую признано за Зубковым С. В., производил он и его отец и за ним вышеуказанным решением суда признано право на возмещение затрат на строительство дома, просил суд взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, что соответствует половине стоимости строительных работ и материалов, примененных в строительстве указанного жилого дома.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Веселкина В. И. по доверенности Липатов просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных исковых требований только частично.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые утверждали, что строительство дома осуществлялось только Веселкиным В.И., в связи с чем в оспариваемом решении содержится неправильный вывод о строительстве дома сторонами поровну, т.к. фактически дом строил только истец с отцом.

Считает, судом незаконно исключена из суммы неосновательного обогащения стоимость работ и материалов по устройству системы «теплый пол» в размере <данные изъяты>., поскольку между сторонами изначально было достигнуто соглашение о строительстве дома по западной технологии.

Полагает, судом необоснованно, в нарушение имеющейся методики расчетов затрат на строительство дома, не включен в сумму неосновательного обогащения НДС с произведенных работ.

В кассационной жалобе Зубков С. В. и его представитель Зубкова Н. Н. просят об отмене решения суда.

Указывают, что после возведения на общие средства жилого дома, стороны договорились произвести его внутреннюю отделку каждый своей части самостоятельно по собственному усмотрению, однако в нарушение достигнутой договоренности истец перестал допускать его к внутренним работам в принадлежащей ему части дома и самостоятельно производил отделку его части дома, которая частично произведена некачественно. В связи с чем полагает, что стоимость некачественной работы, подлежащая переделке, не должна учитываться.

Считают, что расходы Веселкина В.И. на отделку принадлежащей ему части дома являются убытками последнего, поскольку ответчик своего согласия Веселкину В.И. не давал, в связи с чем последний не имеет права на возмещения своих затрат на отделку его части дома.

Указывают, что при проведении строительной экспертизы Веселкин указал на работы, которые им не производились и на материалы, которые за его средства не приобретались и что указанные в экспертизе цены на работы и материалы являются завышенными.

Неверным полагают и произведенный судом расчет, в соответствии с которым ответчик должен вернуть Веселкину В.И. <данные изъяты> за период совместного строительства дома, т.е. по июль 2007 года, т.к., по их мнению, затраченные сторонами средства равны.

Не учел суд при вынесении решения и то обстоятельство, что несмотря на признание за ним права собственности на ? долю дома, фактически занимаемая им площадь меньше на 13, 4 кв. м., в связи с чем Веселкин В.И. должен компенсировать указанную разницу в площади в денежном эквиваленте или площадью.

Указывает, что в сумму подлежащую взысканию с него в пользу Веселкина В.И. необоснованно включены стоимость бракованной ванны, двух дверных коробок, двери-сейфа, ведущей в гараж и непригодной для использования по вине истца, некачественная установка пяти окон, стоимость дощатых полов веранды ввиду отсутствия необходимости в таковых и некачественной лестницы на второй этаж.

Ссылаются также на то, что у ответчика были свои планы отделки принадлежащей ему части дома, в результате чего до настоящего времени он не может переселиться в дом и вынужден снимать жилье.

Считают вывод суда о том, что стены и потолок обшиты гипсокартонном неверным, поскольку на втором этаже стены обшиты частично, потолок первого этажа не обшит, работы выполнены некачественно.

Указывают, что судом сделан неверный вывод о том, что Веселкиным В.И. оборудована ванная комната, поскольку она не облицована гипсокартоном, отсутствуют краны, раковина, а установленная ванна подлежит демонтажу в связи с наличием в ней дефекта.

Полагают, что из стоимости материалов также следует исключить НДС и что взысканная с ответчика госпошлина рассчитана неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Зубкова С.В. и представителя Веселкина В.И. по доверенности Веселкину В.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что в период с 2004 г. до июля 2007 г. Веселкин В. И. и Зубков С. В. с целью создания совместной собственности по достигнутой между ними договоренности на земельном участке, предоставленном в аренду отцу Веселкина В. И. – ФИО14, совместно строили жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

После июля 2007 г. Веселкин В. И. не допускал Зубкова С. В. к строительству данного дома, в связи с чем последний обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 03.03.09 г., вступившим в законную силу, исковые требования Зубкова С. В. были удовлетворены и за ним признано право собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома.

Установив приведенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на строительство жилого дома по июль2007 г. истец и ответчик должны нести поровну и согласно представленным сторонами документам правильно произвел расчет затрат каждой из них, определив ко взысканию в пользу Веселкина В.И. с Зубкова С.В. <данные изъяты>, которые последний сберег за счет средств истца.

Ввиду изложенного, несостоятельны доводы кассационной жалобы Зубковых о неправильности произведенного судом расчета понесенных сторонами расходов за период совместного строительства дома, т.е. по июль 2007 г., а также доводы жалобы представителя Веселкина В.И. о том, что все работы по строительству и отделке всего дома производил только истец.

Материалами дела также установлено, что Веселкиным В. И. в правой части дома, принадлежащей Зубкову С. В., были проведены работы по ее внутренней отделке.

Согласно заключению эксперта ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» № № от <дата> г., сметная стоимость работ и материалов по внутренней отделке правой части жилого дома, выполненной после возведения каркаса дома, определена в смете № 3, расчете договорной цены ( приложение № 3) и составляет <данные изъяты>

Из вышеуказанного заключения и показаний эксперта Горяйновой И.В. в судебном заседании следует, что в стоимость работ и материалов по внутренней отделке правой части жилого дома, включены 7 оконных блоков и дверь ПВХ, устройство дощатых полов второго этажа, возведение каркаса межкомнатных перегородок, а также стоимость работ и материалов по устройству системы отопления «теплый пол», обязательность установки которой действующими СНиПами не предусмотрена.

Таким образом, установив, что на момент прекращения сторонами совместного строительства дома в правой его части непосредственно Зубковым был возведен каркас межкомнатных перегородок, а также установлены дощатые полы, вставлены 2 оконных блока и дверь ПВХ, что подтверждается объяснениями Зубкова С.В., фототаблицей к отчету об оценке №7-07-374 от 26.09.2007 года (т.3 л.д.38-79), показаниями свидетелей и эксперта Горяйновой И.В., районный суд обоснованно не учел стоимость указанных работ и материалов при определении подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения и правильно определил стоимость отделки правой части дома (без учета стоимости указанных работ и материалов) в размере <данные изъяты>, что соответствует представленному экспертом письменному расчету (т.3 л.д. 32-35).

Учитывая, что работы по установке системы отопления «теплый пол» в правой части дома, принадлежащей Зубкову, производились истцом уже в период рассмотрения судом иска Зубкова С.В. к нему о признании права собственности на часть дома, что обязательность установки такой системы действующими СНиПами не предусмотрена и что она демонтирована ответчиком, районный суд правильно исключил из стоимости работ и материалов по отделке правой части дома стоимость системы отопления «теплый пол» с установкой в размере <данные изъяты>

Обоснованно из общей суммы затрат истца на внутреннюю отделку правой части дома судом исключен и сумма НДС, рассчитанного от стоимости работ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что все работы производились истцом самостоятельно.

По указанным основаниям доводы жалобы представителя Веселкина о том, что суд неправомерно исключил из суммы неосновательного обогащения стоимость работ и материалов по устройству системы «теплый пол» и сумму НДС, рассчитанного от стоимости работ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Из вышеуказанного заключения экспертизы и пояснений эксперта Горяйновой И.В. в суде следует, что в сметную стоимость работ и материалов по внутренней отделке правой части жилого дома, определенную экспертом и взысканную судом с ответчика, включены также стоимости двух дверных коробок с установкой, ванны с установкой, двери-сейф, ведущей в гараж, и её установки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы по установке двух дверных коробок на 2 этаже в жилом помещении Зубкова С. В. не соответствуют требованиям строительных норм и согласно пояснениям в заседании судебной коллегии эксперта Горяйновой И.В., выявленные дефекты возможно устранить только путем замены дверных коробок.

Также Зубковым С. В. произведен демонтаж установленной ванной в связи с наличием в ней брака в виде скола и демонтаж двери-сейфа, ведущей в гараж, поврежденной при исполнении в принудительном порядке вышеуказанного решения Заводского районного суда г. Орла от 03.03.2009 года виду неисполнения его в добровольном порядке Веселкиным.

Согласно показаниям эксперта Горяйновой И.В. в заседании судебной коллегии, стоимость ванны с установкой составляет <данные изъяты>, двух дверных коробок с установкой - <данные изъяты>, двери-сейф с установкой – <данные изъяты>, что подтверждается также представленными экспертом локальными сметами с расчетами договорной цены и стоимости материалов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из определенной судом суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия к тому правовых оснований вышеуказанные стоимости ванны, двух дверных коробок, двери-сейфа с их установкой, уточнив мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, определенной по правилам ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Зубковых о том, что расходы Веселкина В.И. на отделку принадлежащей Зубкову С.В. части дома являются убытками Веселкина В.И., так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Голословны, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы Зубковых о том, что при проведении строительной экспертизы Веселкин указал на работы, которые им не производились и на материалы, которые за его средства не приобретались и что указанные в экспертизе цены на работы и материалы являются завышенными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы Зубковых о том, что суд при вынесении решения не учел и то обстоятельство, что несмотря на признание за ним права собственности на ? долю дома, фактически занимаемая им площадь меньше на 13, 4 кв. м., в связи с чем Веселкин В.И. должен компенсировать указанную разницу в площади в денежном эквиваленте или площадью, поскольку с данными требованиями Зубков С. В. в суд не обращался.

Несостоятелен и довод жалобы Зубковых о том, что в сумму, подлежащую взысканию в пользу Веселкина В.И., необоснованно включены стоимость некачественной установки пяти окон, стоимость дощатых полов веранды ввиду отсутствия необходимости в таковых и некачественной лестницы на второй этаж.

Согласно показаниям эксперта Горяйновой И.В. в судебном заседании, при допущенном нарушении СНИП при установке окон, выразившимся в недостаточном зазоре для установки подоконника, возможно установить подоконники без демонтажа оконных блоков, а дефекты лестницы, представленные на фото, возможно устранить при помощи различных материалов, в том числе деревянных конструкций, так как она еще находится в процессе изготовления.

В соответствии с заключением экспертизы, подтвержденным экспертом Горяйновой И.В. в суде, стоимость дощатых полов, в том числе на веранде, не вошла в стоимость работ, выполненных истцом, а, следовательно, и в стоимость неосновательного обогащения, взысканного судом.

Несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и доводы жалобы Зубковых о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо было исключить и НДС, исчисленный из стоимости материалов.

Не могут повлечь отмену решения суда как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора по существу и доводы кассационной жалобы Зубковых о том, что у него были свои планы отделки принадлежащей ему части дома, в результате чего до настоящего времени он не может переселиться в дом и вынужден снимать жилье.

Не может коллегия согласиться и с остальными доводами кассационных жалоб сторон, в которых кассаторы фактически указывают на неправильную оценку судом представленным доказательствам и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2010 годаоставить без изменения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с Зубкова С. В. в пользу Веселкина В. И. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исключив указание о взыскании с Зубкова С.В. в пользу Веселкина В.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Кассационные жалобы представителя истца Веселкина В.И. по доверенности Липатова А.Н., ответчика Зубкова С.В. и его представителя Зубковой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья                          

Судьи: