Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2019 ~ М-627/2019 от 27.03.2019

    Дело № 2-856/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года                                                                                      г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретарях Степановой О.В., Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.Б. к Закрытому акционерному обществу «Завод АКОР ЕЭЭК» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Волков Д.Б. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что он, на основании трудового договора от 03.03.2014 № работал в обособленном подразделение ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» в г. Ульяновске, расположенном по адресу: <адрес> в должности технического директора и по совместительству с 03.11.2017 в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК», расположенном по тому же адресу в г. Ульяновске в должности заместителя генерального директора.

Названные организации аффилированные. Генеральным директором и учредителем организаций является З

С 03.11.2017 по декабрь 2018 он работал в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» по трудовому договору. В декабре 2018 года З., по причине сокращения штата, потребовал уволиться с ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» по собственному желанию, пояснив, что он продолжит фактическую трудовую деятельность в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» и, пообещав, что заработная плата будет выплачиваться в прежнем размере, выдав для деятельности нотариально заверенную доверенность от 04.12.2018.

Однако З уходит от исполнения договорённостей по выплате заработной платы по ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» несмотря на то, что фактически он продолжал работу в этой организации до 21 февраля 2019. С декабря 2018 ему заработная плата за работу в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» не выплачивалась, однако его обязанности, место работы, распорядок дня и режим не изменились.

20.02.2019 между ним и руководством ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно соглашению, трудовой договор от 03.03.2014 № между ним и 3АО «РЕАЛ БИЗНЕС» подлежал расторжению 21.02.2019. Определена сумма компенсации 750 000 рублей. Компенсация складывалась с учётом трудовой деятельности в ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» и ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК».

До настоящего времени условия соглашения руководством ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» не выполнены.

Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором и предоставленной им доверенностью, заверенной нотариусом. Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах. Также его фактическая деятельность в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» подтверждается отметками о прибытии на рабочее место списком работников ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» от 21.02.2019 г.

В связи с этим просит суд:

- установить факт трудовых отношений Волкова Д.Б. с ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» с 04.12.2018 г. по 21.02.2019 г. в должности заместителя генерального директора по совместительству;

- взыскать с ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» в пользу Волковой Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Волков Д.Б. и его представитель по ордеру Луньков А.О. на уточненных на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Волков Д.Б. дополнил, что ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» и ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» находятся по одному адресу и в одном помещении. Его рабочее место в ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» и в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» находилось в одном кабинете. После увольнения из ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» 03.12.2018 г. его обязанности заместителя генерального директора ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК», место работы, распорядок дня и режим с 04.12.2018 г. не изменились. Он продолжал трудовую деятельность в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» с 04.12.2018 г. на основании доверенности от 04.12.2018 г. В этот период времени он подписывал письма от ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» адресованных руководителям различных организаций, руководил производственным процессом. Между ним и генеральным директором ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» имелась устная договоренность о том, что с 04.12.2018 г. он продолжит работать в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» в той же должности, с теми же условиями работы и тем же размером заработной платы. За период с 04.12.2018 г. по 21.02.2019 г. заработная плата ему не выплачивалась. Также пояснил, что работая в ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС», он действовал от имени ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» по доверенности с аналогичными полномочиями.

Представитель ответчика ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» Щербак В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, отрицал наличие трудовых отношений между истцом и ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК», указав, что с ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» истец был уволен по его собственному желанию, на основании заявления от 19.11.2018 г., поданному за 2 недели до увольнения. С приказом об увольнении Волков Д.Б. был ознакомлен 03.12.2018 г., не оспаривал и не оспаривает данное основание увольнения.

Доказательств принуждения Волкова Д.Б. уволиться по собственному желанию не представлено.

Трудовых обязанностей после увольнения с ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» Волков Д.Б. не исполнял.

Доказательств трудовых отношений Волкова Д.Б. с ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» после его увольнения, не представлено. Сам Волков Д.Б. заявлял, что он не исполняет какие-либо трудовые обязанности по ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК», так как уволился еще в декабре 2018 г.

Оснований для внесения каких-либо иных записей об увольнении в трудовую книжку Волкову Д.Б., не имеется.

После увольнения Волкова Д.Б. по собственному желанию с ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» 03.12.2018 г., он продолжал работать в должности технического директора ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС», где занимал то же рабочее место (кабинет), что и ранее в период работы по совместительству в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК». Поэтому довод Волкова Д.Б. о том, что факт трудовых отношений в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» подтверждается не изменившимся местом работы, режимом и распорядком дня, не может быть принят во внимание и являться доказательством, т.к. это подтверждает лишь факт трудовых отношений с ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС», который истец не отрицает.

Нотариальная доверенность <данные изъяты> от 04.12.2018 г. была ему выдана лишь для представления интересов ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» по вопросу государственной регистрации прав на любые объекты недвижимого имущества, о чем указано в самой доверенности. Никаких прав как заместителю генерального директора ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» по указанной доверенности истцу не предоставлялось.

Данная доверенность была выдана Волкову Д.Б. вместе с аналогичной доверенностью ему же <данные изъяты> от 04.12.2018 г. от ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» также по вопросу государственной регистрации прав на любые объекты недвижимого имущества, о чем указано в самой доверенности.

Это было сделано после того, как стало известно, что в виду наложенного ареста службой судебных приставов на регистрационные действия с имуществом ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» договор купли-продажи долей имущества между ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» и ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» <данные изъяты>)от 04.12.2018 г. не может быть направлен нотариусом на регистрации в Росреестр.

Договор и после доверенности были оформлены у одного и того же нотариуса г. Ульяновска К в один и тот же день.

Доверенности были выданы от имени сторон сделки Волкову Д.Б. для передачи договора купли-продажи на регистрацию в Росреестр, до того как будет снято ограничение на регистрационные действия с имуществом ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК». Других целей выдачи доверенностей Волкову Д.Б. не было.

Указанные в доверенностях полномочия - принимать и увольнять сотрудников, заключать и расторгать трудовые договоры, указаны нотариусом ошибочно, так как не соответствует задаче поручения: вопросу государственной регистрации прав на любые объекты недвижимого имущества, и невозможности лицу, не являющимся работником организации, выполнять функции должностного лица по штату в отношении работников. До настоящего времени договор купли-продажи, для регистрации которого выдавалась доверенность истцу, в Росреестр не сдан.

Штатное расписание ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» было изменено 11.12.2018 г.

С 04.12.2018 г. до указанной даты, должность заместителя генерального директора была вакантной, а после сокращена. После изменением штатного расписания ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК», с работниками заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам, которые подписывались генеральным директором Общества З Волковым Д.Б. по доверенности никакие трудовые договоры не подписывались, сотрудники не принимались и не увольнялись. В табеле учета рабочего времени с 04.12.2018 г. по 21.02.2019 г. по ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» работника Волкова Д.Б. не отмечено. Он отмечен в табеле учета рабочего времени по ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС». Истец сам заявлял об отсутствии трудовых отношений с ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» после увольнения 03.12.2018 г.

Таким образом, не имеется совокупности признаков наличия трудовых отношений после увольнения истца 03.12.2018 г.

Представитель ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» Балыклов Ю.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ситкова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, указав, что Волков Д.В. обращался в Инспекцию по вопросу нарушения его трудовых прав со стороны ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК». По данному обращению была проведена проверка, в ходе которой представленные истцом документы, указывали на наличие трудовых отношений.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии.

Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что в период с 03.11.2017 г. по 03.12.2018 г. Волков Д.Б. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» в должности заместителя генерального директора, на основании трудового договора от 03.11.2017 г.

Из трудового договора от 03.11.2017 г., заключенного между Волковым Д.Б. и ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» следует, что работа по данному договору не является основным местом работы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» - <адрес>, генеральный директор – З

Приказом № от 03.12.2018 г. Волков Д.Б. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, собственное желание.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 03.03.2014 г. по 25.03.2019 г. Волков Д.Б. работал в ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» в должности технического директора.

Из трудового договора № от 03.03.2014 г., заключенного между Волковым Д.Б. и ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС», следует, что данный договор является договором по основной работе. Место работы работника является обособленное подразделение ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» в г.<адрес>.

В обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» с 04.12.2018 г. по 21.02.2019 г., истец ссылается на доверенность выданную ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» 04.12.2018 г., в которой указаны полномочия, в том числе по приёму и увольнению сотрудников, заключению и расторжению трудовых договоров.

Судом установлено, что 04.12.2018 г. ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» выдана доверенность <данные изъяты> Волкову Д.Б., которой уполномачивает его представлять интересы, обращаться, оформлять, получать и подавать документы во все органы государственной власти, местного самоуправления и исполнительной власти, в том числе принимать и увольнять сотрудников, заключать и расторгать трудовые договоры.

Согласно штатному расписанию ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» на 17.07.2018 г. должность заместитель генерального директора - 1 штатная единица – Волков Д.Б.

На основании приказа № от 11.12.2018 г. в штатное расписание ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» внесены изменения.

Из штатного расписания ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» на 11.12.2018 г. следует, что данная должность отсутствует.

Из материалов дела следует, что в период с 04.12.2018 г. до 11.12.2018 г., должность заместителя генерального директора была вакантной.

В табеле учета рабочего времени с 04.12.2018 г. по 21.02.2019 г. по ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» работник Волков Д.Б. отсутствует.

В указанный спорный период Волков Д.Б. указан в табеле учета рабочего времени по ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС».

Из представленной суду переписки по электронной почте Волкова Д.Б. и заместителя генерального директора ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС» К от 12.02.2018 г. следует, что Волков Д.Б. заявлял о том, что он не имеет прямого отношения к ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК», т.к. уволен 03.12.2018 г.

В обоснование наличия трудовых отношений с ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» истцом представлены также письма от 04.12.2018, от 27.12.2018 г., и акт сверки от 27.12.2018 г. за его подписью.

Из представленных писем ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» адресованных руководителям ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» от 04.12.2018г., ООО «<данные изъяты>» от 27.12.2018 г., следует, что данные письма составлены за подписью представителя ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» Волкова Д.Б., действующего по доверенности от 04.12.2018 г.

В представленном акте сверки взаимных расчетов на 27.12.2018 г. между ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» и ООО «<данные изъяты>», расшифровка подписи от ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» отсутствует.

Кроме этого истцом представлена суду незаверенная и не подписанная зам. директором Ф копия списка работников ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» на 21.02.2019 г.

При этом свидетель Н (директор ООО <данные изъяты>») в судебном заседании указал, что в ООО <данные изъяты> имеется заместитель директора Ф. Также указал, что у Ф полномочия по оформлению и подписанию списков работников ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» отсутствуют.

Таким образом данный список не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом представленная истцом доверенность на представление интересов ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» во всех учреждениях от 04.12.2018 года, выданная сроком на три года, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с истцом и фактическом допуске истца к работе по совместительству, не содержит ссылку на его должность, указаний на наличие трудового договора, заключенного с ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК», не подтверждает выполнение им трудовой функции по определенной должности по совместительству.

Из представленных суду дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенных с работниками ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» 11.12.2018 г., приказов о приеме на работу в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» от 04.12.2018 г., от 11.12.2018, от 18.12.2018 г., трудовых договоров, заключенных 04.12.2018 г., 11.12.2018, 18.12.2018 следует, что данные документы личного состава подписывались генеральным директором ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» З Волковым Д.Б. по доверенности никакие трудовые договоры не подписывались, сотрудники не принимались и не увольнялись.

Представление интересов ответчика по выданной на его имя доверенности не может свидетельствовать о регулярном выполнении истцом работы в организации ответчика.

Наличие доверенности выданной на имя Волкова Д.В. ЗАО «РЕАЛ БИЗНЕС», с аналогичными полномочиями, указанными в доверенности от 04.12.2018 г., не подтверждает факт трудовым отношений между истцом и ответчиком.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был фактически допущен к работе по должности заместителя генерального директора, выполнении истцом в ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» обязанностей работника по должности заместителя генерального директора, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ, истец не представил. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт трудовых отношений с ЗАО «Завод АКОР ЕЭЭК» на условиях внешнего совместительства.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова Д.Б. к Закрытому акционерному обществу «Завод АКОР ЕЭЭК» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                        Н.В. Чернова