Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30121/2017 от 28.07.2017

Судья Виноградова Н.Ю.

Дело № 33-30121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Танковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Розмахова И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Розмахова И. А. к Зимину Д.Е. о взыскании долга и процентов по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Розмахов И.А. обратился в суд с иском к Зимину Д.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в размере …. рублей, процентов за пользование займом в размере …. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей, компенсации морального вреда в размере …. рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что … года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме …. Евро под …% годовых со сроком возврата 01.01.2011 года. На сегодняшний день сумма долга и предусмотренные договором проценты не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Розмахова И.А. – Уферт П.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Зимин Д.Е. и его представитель Пашутина А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, который просили применит и в иске отказать.

Третье лицо Кузьмин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Розмахов И.А., ссылаясь на то, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы Розмахова И.А., третьего лица Кузьмина Г.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако они в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Зимина Д.Е. и его представителя по доверенности Нечаева В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2006 года между Розмаховым И.А. (займодавец) и Зиминым Д.Е. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере …. Евро под …% годовых сроком до 01.01.2011 года. Также, согласно условиям данного договора займа, Кузьмин Г.Н. является поручителем по настоящему договору и обязуется перед займодавцем нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, включая возврат суммы займа и начисленных процентов, а также возможные финансово-экономические санкции за несвоевременный возврат суммы займа.

В ходе разбирательства дела ответчиком Зиминым Д.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца ссылался на то, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, что подтверждается копиями определений Симоновского районного суда г.Москвы от 29.06.2015 года и от 03.08.2015 года, а также протоколами судебных заседаний от 04.09.2015г. и от 12.11.2015г. Кроме того при каждой встрече с ответчиком истец напоминал ему о долге, в том числе и через Кузьмина Г.Н., являвшегося поручителем по данному договору.

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Розмахова И. А. к Зимину Д.Е. о взыскании долга и процентов по договору займа в связи с истечением срока исковой давности. Срок договора займа установлен сторонами – до 01.01.2011 года. Как следует из представленного расчета платежей по договору займа от 12.09.2006г., первый плановый платеж по договору займа в счет возврата долга должен был быть осуществлен 01.04.2007 года в сумме …. Евро. Из объяснений представителя истца и искового заявления установлено, что ответчик не производил погашение долга на протяжении всего периода действия договора займа от 12.09.2006 года. Следовательно, с 01.04.2007 года истец знал и должен был знать о нарушении своего права, в связи с чем имел возможность реализовать право на защиту нарушенного права. Принимая за начало течения срока исковой давности последний день для погашения долговых обязательств, а именно: 01.01.2011 года, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца также истек 01.01.2014 года. С учетом изложенного, суд верно указал на то, что доводы представителя истца о том, что в 2015 года (за пределами срока исковой давности) истец обращался в суд для защиты своих прав с иском о взыскании с ответчика Зимина Д.Е. и его поручителя Кузьмина Н.Г. денежных средств, также не свидетельствуют о том, что истец в установленный законом срок обратился за защитой своего нарушенного права.

Коллегия соглашается с решением суда, поскольку при разрешении спора, оценке доводов истца и ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, судом приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные истцом доводы в обоснование возражений против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о неоднократном обращении к ответчику с требованием о возврате долга и признании долга ответчиком, не соответствуют материалам дела и объяснениям стороны ответчика. В деле нет сведений о том, что эти обстоятельства были признаны ответчиком. Бремя доказывания обстоятельств, связанных с признанием долга, возложено на истца, он должен представить доказательства, подтверждающие, что ответчик признавал наличие долга и совершал действия, свидетельствующие о его признании, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Розмахова И.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розмахова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3