Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4961/2021 от 11.06.2021

№ 2-4961/2021

10RS0011-01-2021-005729-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н.,в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греченковой Л. А. к Кирикову В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Греченковой Л.А. и Кириковым В.А. был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которому Греченкова Л.А. передает, а Кириков В.А. принимает денежные средства в размере 504000,00 руб. согласно расписке погашение долга ответчиком было предусмотрено рассрочкой на срок 36 месяцев в равных долях, то есть по 14000,00 руб. ежемесячно, начиная с января 2020. Обязательство по возврату ежемесячных сумм, установленных рассрочкой, ни разу исполнено не было. Истец, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24671,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8487,00 руб.

Представитель истца Посудневская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Греченковой Л.А. и Кириковым В.А. был заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, согласно которому Греченкова Л.А. передает, а Кириков В.А. принимает денежные средства в размере 504000,00 руб. Согласно расписке погашение долга ответчиком было предусмотрено рассрочкой на срок 36 месяцев в равных долях, то есть по 14000,00 руб. ежемесячно, начиная с января 2020 г.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства Кириков В.А. надлежащим образом не исполняет, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор займа в соответствии с требованиями гражданского законодательства, по всем существенным условиям договора между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в установленные сроки суду не представил, в связи с чем, займодавец вправе требовать возврата задолженности с заемщика.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 504000,00 руб. - сумма основного долга, 24671,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период до досрочного истребования долга - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа с процентами по праву являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, однако расчёт, представленный истцом, суд находит арифметически неверным, поскольку истец рассчитывает проценты с первого дня просрочки на всю сумму основного долга, а не на сумму очередного платежа.

Таким образом суд приводит свой расчет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
14 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	6,25	14 000,00 ? 9 ? 6.25% / 366	21,52 р.
14 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	6,00	14 000,00 ? 20 ? 6% / 366	45,90 р.
+14 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
28 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	31.03.2020	31	6,00	28 000,00 ? 31 ? 6% / 366	142,30 р.
+14 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
42 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	6,00	42 000,00 ? 26 ? 6% / 366	179,02 р.
42 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	5,50	42 000,00 ? 4 ? 5.5% / 366	25,25 р.
+14 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
56 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	5,50	56 000,00 ? 31 ? 5.5% / 366	260,87 р.
+14 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
70 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	5,50	70 000,00 ? 21 ? 5.5% / 366	220,90 р.
70 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	4,50	70 000,00 ? 9 ? 4.5% / 366	77,46 р.
+14 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
84 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	4,50	84 000,00 ? 26 ? 4.5% / 366	268,52 р.
84 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	4,25	84 000,00 ? 5 ? 4.25% / 366	48,77 р.
+14 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
98 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	4,25	98 000,00 ? 31 ? 4.25% / 366	352,77 р.
+14 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
112 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	4,25	112 000,00 ? 30 ? 4.25% / 366	390,16 р.
+14 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
126 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	4,25	126 000,00 ? 31 ? 4.25% / 366	453,57 р.
+14 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
140 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	4,25	140 000,00 ? 30 ? 4.25% / 366	487,70 р.
+14 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
154 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	4,25	154 000,00 ? 31 ? 4.25% / 366	554,36 р.
+14 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
168 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	4,25	168 000,00 ? 31 ? 4.25% / 365	606,41 р.
+14 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	Новая задолженность
182 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	4,25	182 000,00 ? 1 ? 4.25% / 365	21,19 р.
Сумма основного долга: 182 000,00 р.
Сумма процентов: 4 156,67 р.

Таким образом, проценты, подлежащие к взысканию, составляют 4156,67 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8147,25 руб.– пропорционально удовлетворенным требованиям (96%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кирикова В. А. в пользу Греченковой Л. А. задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства 4156,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8147,25 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 02.08.2021.