Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21130/2021 от 01.07.2021

Судья: Миронова Т.В. дело №33-21130/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0031-01-2020-017225-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                       12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Козленковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-990/2021 по иску Григорян Наталии Грантовны к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Григорян Наталии Грантовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                       установила:

Григорян Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Фактически площадь земельного участка, которым она пользуется, составляет 1403 кв.м, в связи с чем, просила установить границы земельного участка площадью 1403 кв.м в описанных кадастровым инженером координатах, существующих на местности более 15 лет.

Представитель администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> Хомякова К.К. иск не признала, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью 1188 кв.м, соответственно, не может претендовать на земельный участок большей площади.

Третье лицо Краевский В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражал.

          Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Григорян Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от <данные изъяты>, заключенного с Князевой Т.Ю., Григорян Н.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1188 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах с.<данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты>, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома (лит. А,А1,А2,А3,а), общей площадью 191,7 кв.м., с хозяйственными постройками лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, I) (л.д. 17-23).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>.

Первоначально вышеуказанный земельный участок площадью 1188 кв.м. был предоставлен в собственность бесплатно Галкиной Н.Н. по фактическому землепользованию при <данные изъяты> на основании постановления Главы администрации Назарьевского с.<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Галкиной Н.Н. выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 1188 кв.м.

В свою очередь, Князева Т.Ю. являлась собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти Галкиной Н.Н.

Земельный участок площадью 1188 кв.м. поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> как ранее учтенный. Границы земельного участка установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

Межевание земельного участка с К<данные изъяты> проводилось в 2010 году по заказу Григорян Н.Г.

Право собственности Князевой Т.Ю. на жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, а), навес (лит. Г1), беседку (лит. Г2), сарай (лит. Г3), баню (лит. Г4), расположенные по адресу: <данные изъяты>, признано решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Галкиной Н.Н.

Согласно заключению кадастрового инженера Дешиной Е.П. от <данные изъяты>, составленного в рамках обращения Григорян Н.Г. по вопросу определения местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, в результате натурного осмотра выявлено, что Григорян Н.Г. с 2009 года открыто пользуется земельным участком в <данные изъяты>, на котором расположены жилой дом и хозяйственная постройка.

В результате натурного осмотра, проведения геодезических измерений выявлено, что Григорян Н.Г. использует земельный участок площадью 1386 кв.м. в описанных координатах.

Границы земельного участка с северной, восточной и западной стороны закреплены дворовыми ограждениями.

С южной стороны смежным является земельный участок с К<данные изъяты>, собственником которого является заказчица Григорян Н.Г., в связи с чем, ограждение отсутствует.

Споров по прохождению границы земельного участка нет.

Однако в сведениях ЕГРН указано местоположение границ земельного участка площадью 1188 кв.м., что не соответствует фактическому пользованию.     Участок существует в представленных границах, с площадью 1386 кв.м. с 2013 года.

Ранее участок использовался площадью 1497 кв.м., что подтверждается чертежом БТИ в составе инвентаризационной карточки, изготовленной в 2006 году по состоянию на 2003 год на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также снимком, полученным с использованием Google карт по состоянию на 2006 год.

Как следует из инвентаризационной карточки и чертежа БТИ на момент по составлению на 2003 год, на участке расположены здания: жилой дом лит. А, А1, А2; хозяйственный блок лит. Г, сарай, баня уборная лит. Г3, Г4, Г5.

На момент обследования на участке расположены: жилой дом, хозяйственная постройка, состоящая из гаражного помещения и помещения подсобного использования (обозначен на чертеже Н).

Путем совмещения растрового изображения чертежа БТИ по состоянию на 2003 год, сведений ЕГРН по границам земельного участка, а также натурных измерений по состоянию на 2020 год установлено, что ранее земельный участок использовался в иных границах.

На его территории в северной части создана хозяйственная постройка (на чертеже «Н», а по материалам БТИ лит. Г), местоположение которой не изменилось со стороны земель общего пользования, что доказывает законность использования земельного участка площадью более 15 лет.

Согласно представленным кадастровым инженером дополнений от <данные изъяты> к заключению от <данные изъяты>, фактическая площадь используемого истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1403 кв.м.

Границы земельного участка с северной, восточной и западной стороны закреплены дворовыми ограждениями.

С южной стороны смежным является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является супруг Григорян Н.Г. – Мурыгин А.И., в связи с чем, ограждение отсутствует.

Споров по прохождению границы земельного участка нет.

    Руководствуясь положениями ст. 6, 15, 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку земельный участок площадью 1403 кв. м истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, его границы на местности не определялись.

Суд первой инстанции при принятии указанного решения исходил из того, истец является правопреемником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Прежним собственником спорного земельного участка право собственности на земельный участок площадью 1188 кв.м, не оспаривалось.

Таким образом, по договору купли-продажи к истцу перешло право собственности лишь на земельный участок площадью 1188 кв. м, в связи с чем, истец не вправе претендовать на земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части им дана надлежащая оценка.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается.

    Довод апелляционной жалобы Григорян Н.Г. о том, что суд не учел фактическое давностное владение ею частью земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

    Само по себе фактическое пользование земельным участком в площади, превышающей 1188 кв. м, без предоставления его в пользование в установленном порядке не порождает возникновение на него права.

Суд первой инстанции верно указал, что упоминание в инвентаризационной карточке БТИ о пользовании земельным участком при <данные изъяты> площадью 1497 кв.м. не может повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку таковая не является правоустанавливающим документом и не подтверждает законность владения земельным участком в данной площади.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорян Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи