Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26881/2018 от 30.08.2018

Судья Гаврилова М.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                Ситниковой М.И. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                 Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Плехановой И. В. и Гончарова В. Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Плехановой И.В. и Гончарова В.Г. к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Плеханова И.В. и Гончаров В.Г. обратились в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, в рамках которого просили взыскать с ответчика в свою пользу по ? доле в пользу каждого неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 252.524 рубля 80 копеек, убытки в сумме 108.000-00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000-00 рублей, компенсацию морального вреда 20.000-00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истцы ссылались на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ООО «Мастер-Ком» и ними был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительства, по условиям которого застройщик - ООО «Мастер-Ком», - обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика – истцов, - <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, Бородинский бульвар, <данные изъяты>. Условия договора в части оплаты долевого взноса ими, истцами, исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до <данные изъяты> и, при этом, наделен правом перенести срок ввода дома в эксплуатацию не более чем на шесть месяцев без каких либо санкций в отношении Застройщика в случае невозможности завершения строительства в срок.

Дом введен в эксплуатацию <данные изъяты>, а передача квартиры имела место <данные изъяты>.

Таким образом, как указывали истцы, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по договору со стороны Застройщика составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> 170 дней.

Требование о взыскании убытков истцы обосновывали тем, что они были вынуждены продлевать договор аренды жилья.

Представитель ООО «Мастер Ком» в судебном заседании возражала против иска. Однако, в случае его удовлетворения о взыскании неустойки просила применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой ко взысканию неустойки.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом его разъяснений (л.д. 96) исковые требования Плехановой И.В. и Гончарова В.Г. удовлетворены частично: с ООО «Мастер-Ком» в пользу в пользу каждого из истцов в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано по 20.000-00 руб., в счет компенсации морального вреда – по 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – по 10.250-00 руб., в счёт возмещения судебных расходов – по 7.500-00 руб.; в удовлетворении остальной части иска Плехановой И.В. и Гончарову В.Г. отказано

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Плеханова И.В. и Гончаров В.Г. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий (л.д. 84), подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, и на предмет его изменения в части размера сумм, взысканных в счет неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились. О времени и месте извещались надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин их неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального права, выразившегося в их неверном толковании, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя частично, и подлежащим оставлению без изменения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определил закон, которым следовало руководствоваться при разрешении этого спора, и, сославшись на положения ст.ст. 151, 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст. 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6, 10 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ««Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», руководствуясь разъяснениями, приведёнными в п.п. 2, 8 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком, как Застройщиком по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам. Период просрочки – с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, суд сделал вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Однако с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ нельзя согласиться, поскольку согласно указанной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Однако вышеуказанных доводов в обоснование просьбы о снижении размера неустойки ответчиком не приводилось и доказательств несоразмерности им не представлено. При таких обстоятельствах оснований для снижения требуемой истцами ко взысканию неустойки с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется и неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

    Как следствие подлежит увеличению и размер взыскиваемого с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер которого судебная коллегия полагает подлежащим снижению до разумных пределов. С учетом размера взысканной неустойки размер штрафа в пользу каждого подлежит взысканию в сумме 25.000-00 руб.

    В остальной части принятое по делу решение является законным и обоснованным. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку истц2ами не представлено достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участникам и необходимостью найма жилья и невозможностью проживания по месту регистрации.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Плехановой И. В. и Гончарова В. Г. удовлетворить частично.

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

    Принять по делу в отменённой части новое решение.

    Иск Плехановой И. В. и Гончарова В. Г. в части взыскания неустойки удовлетворить, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мастер-Ком» ИНН 7727602900Ю ОГРН 1077746318650, КПП 503601001 в пользу Плехановой И. В. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительства от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 126.262-40 руб. (сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два руб. 40 коп.), в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25.000-00 руб. (двадцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «Мастер-Ком» ИНН 7727602900Ю ОГРН 1077746318650, КПП 503601001 в пользу Гончарова В. Г. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику по Договору <данные изъяты> участия в долевом строительства от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 126.262-40 руб. (сто двадцать шесть тысяч двести шестьдесят два руб. 40 коп.), в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25.000-00 руб. (двадцать пять тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехановой И. В. и Гончарова В. Г. – без удовлетворения.

             Председательствующий

                                 Судьи