Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32138/2018 от 07.08.2018

Cудья – Моховой М.Б. Дело № 33-33460/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре Никитине С. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ООО"ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Егоров Е.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Фольксваген Груп Рус» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства заключенного с его дилером ООО «Юг-Авто», взыскании уплаченной по договору купли -продажи суммы в размере 1 350 ООО рублей, неустойки по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, ссылаясь на то, что 30Л2.2016 года между ним и ООО «ЮГ-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> (далее Договор) автомобиля марки Voikswagen Tiguan, двигатель <...>, кузов <...>, Идентификационный номер (<...>, ПТС серия <...>, цвет кузова-черный 2016 года выпуска. В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость Автомобиля составила 1350000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены продавцу, путем наличного расчета в кассе продавца. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 24 месяца с момента передачи, без ограничения пробега. При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля, им были выявлены дефекты которые проявились неоднократно. Так 26.01.2017 года автомобиль был предоставлен продавцу с дефектом рулевого управления для гарантийного ремонта. Посчитав поломку автомобиля гарантийным случаем, продавец произвел гарантийный ремонт по которому был заменен рулевой механизм. 23.10.2017 года истцом был выявлен второй дефект, автомобиль перестал заводиться. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на диагностику в ООО «СБСВ- Ключ авто ВОСТОК». В ходе диагностики 30.10.2017 года было установлено, что у автомобиля не исправен блок управления двигателем(требует замены). В целях урегулирования спора в досудебном порядке им в адрес импортера ООО «Фольцваген Груп Рус» и продавца ООО «Юг-авто» были направлены досудебные претензии, о расторжении договора купли- продажи ТС и возврате денежных средств уплаченных по нему. В ответ на досудебную претензию ООО «Юг-авто» попросили предоставить автомобиль для проверки качества. ООО «Фольксваген Груп рус» в ответе на досудебные требования -отказал. 12.12.2017 года им был предоставлен автомобиль продавцу для проверки качества. 21.12.2017 года продавцом ООО «Юг — авто» было составлено заключение к Акту технического осмотра автомобиля №8 от 12.12.2017. Согласно заключению: для восстановления работоспособности автомобиля требуется замена ЭБУ ДВС с последующей диагностикой. Замена ЭБУ ДВС может быть проведена в рамках гарантии на товар. Он считает, что в автомобиле имеются существенные недостатки, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с продавцом ООО «Юг -Авто», взыскать с импортера ООО «Фольксваген Груп Рус» уплаченную по договору сумму в размере 1 350 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец уточнил исковых требованиях в части суммы неустойки, которую просил взыскать в его пользу 1 349042,86 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считает, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств уплаченных по нему не могут быть предъявлены импортеру ООО «Фольксваген Груп Рус», так как он не являются стороной договора купли - продажи транспортного средства и не получал от продавца денежные средства. Кроме того считает, что недостатки выявленные в автомобиле, не являются существенными, так как могут быть устранены. Кроме того, ранее в автомобиле не выявлялись недостатки ЭБУ ДВС, что также свидетельствует об отсутствии признака существенности. Считает, что истец злоупотребляет правом, предъявляемые требования не равнозначны выявленным недостаткам.

Обжалуемым решением суда исковые требования Егорова Егора Викторовича к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" о расторжении договора купли -продажи транспортного средства с дилером ООО «Юг-Авто», взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <...> от 30.11.2016 года заключенный между Егоровым Егором Викторовичем и ООО «Юг-Авто».

Взыскано с импортера ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Егорова Егора Викторовича уплаченная сумма за некачественныйавтомобиль в размере 1 350 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 930 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд обязал Егорова Егора Викторовича передать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" автомобиль Volkswagen Tiguan, двигатель <...>, кузов <...>, Идентификационный номер (<...>.

Суд обязал ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" принять у Егорова Егора Викторовича автомобиль Volkswagen Tiguan, двигатель <...>, кузов <...>, Идентификационный номер (<...>

Транспортные расходы, связанные с передачей автомобиля, суд возложил на ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены требования норм процессуального права, вывод суда о том, что недостаток, выявленный в автомобиле является существенным, не подтвержден доказательствами. Судом не учтено, что ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" денежные средства от истца не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", Егорова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

3012.2016 года между ним и ООО «ЮГ-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №21239 (далее Договор) автомобиля марки Voikswagen Tiguan, двигатель <...> кузов <...>, Идентификационный номер <...>, ПТС серия <...>, цвет кузова-черный 2016 года выпуска. В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость Автомобиля составила 1350000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены продавцу, путем наличного расчета в кассе продавца. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 24 месяца с момента передачи, без ограничения пробега. При этом, Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки, являются существенными, использование автомобиля с неисправным блоком управления двигателем невозможно для безопасного передвижения.

При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права, в частности ст. 475 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №170 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и сделан правильный вывод о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и вправе требовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется - неоднократно.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, которые продавец ООО «Юг-Авто» признал как гарантийные.

Судом приняты во внимание показания ответчика о том, что спорный автомобиль с выявленными в нем недостатками, а именно с неисправным рулевым управлением и неисправным блоком управления двигателем не может использоваться для цели которых товар такого рода обычно используется, т.е. для безопасного передвижения.

Таким образом, выявленные недостатки в автомобиле истца в период гарантийного использования, полностью попадают под признаки существенных недостатков в соответствии с разъяснением указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №170) недостаток товара - выявленный неоднократно.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 ст. 18 «О защите прав потребителей», при обнаружении существенных недостатков в товаре, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, требования указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 вышеуказанной статьи закона. К этим требованиям относятся: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом потребитель вправе выбирать лицо, к которому может быть предъявлено требование о возврате уплаченной стоимости за некачественный товар.

Судом сделан правильный вывод о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <...> от 30.11.2016 года заключенного с ООО «Юг -Авто».

15.11.2017г. истцом в адрес ответчика ООО «Фольцваген Груп рус» направленна досудебная претензия о возврате денежных средств. 27.11.2017 года претензия получена адресатом. 08.12.2017 года ответчиком, в адрес истца был дан ответ об отсутствии оснований удовлетворить досудебные требования. Таким образом, истец фактически предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи. Решением суда Егоров Е.В. обязан передать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" автомобиль Volkswagen Tiguan, двигатель <...>, кузов <...>, Идентификационный номер (<...>.

Вывод суда о взыскании с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" неустойкии штрафа соответствуютп.6 ст. 13, ст.ст. 22 и 23 ФЗРФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО"ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи