Мотивированное решение от 07.10.2020 по делу № 02-4996/2020 от 10.08.2020

Судья суда первой инстанции: Зенгер Ю.И.  Гражданское дело № 33-3730/2021

                                                                                                   в суде первой инстанции № 2-4996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                   город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 07.05.2019 по 05.08.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 29.09.2017 по 24.09.2018 в должности руководителя отдела продаж. 10.09.2018 им было подано заявление об увольнении с 24.09.2018, но трудовая книжка ответчиком выдана не была. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02.04.2019 на ответчика была возложена обязанность по выдаче трудовой книжки. В июле 2019 года он получил по почте от наименование организации новую трудовую книжку, в которой отсутствовали данные о предыдущих местах работы, а также были указаны недостоверные данные о трудовой деятельности: дата приема на работу указана как – 01.10.2017, вместо 29.09.2017. Полагает, что решение Пресненского суда города Москвы от 02.04.2019 об обязании выдать трудовую книжку ответчиком не исполнено, что лишает его возможности трудиться.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио 

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, доказательств уважительной причины неявки не представлено, об отложении слушания  дела ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 29.09.2017 по 24.09.2018 истец работал в наименование организации в должности водителя отдела продаж на основании трудового договора. 24.09.2018 уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 исковые требования фио к наименование организации об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, в том числе на ответчика возложена обязанность по выдаче фио трудовой книжки.

При этом указанным решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка в порядке ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 16.12.2019.

11.07.2019 ответчиком наименование организации в адрес истца была направлена трудовая книжка, а также справка о работе в наименование организации, указанные документы получены истцом 25.07.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу неполученный заработок в данном случае не имеется, поскольку совершение работодателем противоправных действий, повлекших  лишение истца возможности трудиться, в ходе рассмотрения не установлено, решение суда об обязании выдать трудовую книжку было исполнено ответчиком до вступления его в законную силу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся, по мнению истца, в причинной связи с неверным оформлением трудовой книжки, отсутствием записей о предыдущих местах работы, учитывая, что трудовой стаж работника можно подтвердить иными документами.

Суд учел, что истец, получив 25.07.2019 трудовую книжку, к бывшему работодателю для внесения записей в трудовую книжку о предыдущих местах работы, а также по факту внесения в трудовую книжку неверной даты приема на работу, не обращался.

Поскольку основанием выплаты компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания такой компенсации по требованиям истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана правовая оценка бездействию ответчика по исполнению судебного акта об обязании выдать трудовую книжку, ответчиком была выдана новая трудовая книжка, без записей о предыдущих местах работы, неверно указана дата начала работы у ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в виде возмещения работнику неполученного заработка, при этом истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 16.04.2003 г. № 225.

Доводы истца о том, что он по вине ответчика не мог устроиться на работу и лишился заработка, на доказательствах, объективно свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли данные последствия, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не основаны.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем  решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: