Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2022 от 12.01.2022

Дело №2-1296/2022

УИД 63RS0045-01-2021-001912-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2022г.                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1296/2022 по исковому заявлению Николаева Юрия Владимировича к Гавриш Раисе Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гавриш Р.Г., в обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, №, разрешенный вид использования «под садоводство». Ответчик Гавриш Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, №. Ответчиком на принадлежащем Николаеву Ю.В. земельном участке размещена опора для воздушного энергоснабжения земельного участка № по <адрес> и проложен кабель воздушной линии электропередачи. Также на указанной опоре размещен кабель для подключения к сети интернет без согласования с истцом и получения проектно-нормативной документации в обслуживающей организации. Истец указал, что согласно плану границ земельного участка под садоводство ответчицы Гавриш Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ – опора воздушной линии электропередачи расположена непосредственно в проходе, по которому осуществляется доступ к участкам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Ю. В. заключен договор № 264-08/20 с ИП Молодых Е. М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт») на проведение экспертизы. Экспертом подготовлено заключение №, согласно выводам которого, текущее расположение проводов линии электропередачи и интернет - кабеля, проходящих через участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, не соответствует требованиям нормативной документации. Сохранение текущего расположения проводов линии электропередачи и интернет - кабеля, в том числе при эксплуатации нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возможное расположение проводов линии электропередачи и интернет - кабеля с учетом требований нормативной документации таким образом, чтобы не создавалась угроза жизни и здоровью граждан, представлено на рисунке № заключения. Проходящие через участок № провода линии электропередачи и интернет - кабеля нарушают права и законные интересы собственника участка №, т.к. у собственника возникают ограничения в пользовании земельным участком в результате попадания части земельного участка в охранную зону. Согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» п. 13 «сети электроснабжения на территории садоводческого объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над садовыми участками, кроме индивидуальной подводки». В СП 53.13330.2019 изложены требования, предъявляемые к сетям электроснабжения на территории ведения садоводства. Линия электропередачи, проходящая через земельный участок истца, относится к воздушным линиям электропередачи до 1 кВ. На данный вид линии электропередач распространяется действие «Правил устройства электроустановок. 7 издание». В п. ДД.ММ.ГГГГ данных Правил к линиям электропередач предъявляются следующие требования – расстояние по горизонтали от самонесущего изолированного провода (СИП) при небольшом их отклонении до элементов зданий и сооружений должно быть не менее 1 м. до балконов, террас и окон; 0,2 м. до глухих зданий, сооружений. Допускается прохождение воздушной линии электропередачи с применением самонесущих изолированных проводов и воздушной линии электропередач с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений (кроме указанных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.». Между тем, воздушная линия электропередачи ответчицы проходит непосредственно над принадлежащем истцу земельным участком №, что нарушает требования СП 53.13330.2019. В результате прохождения воздушной линии электропередачи по территории земельного участка, он попадает в охранную зону объекта электросетевого хозяйства, составляющую 2 м. по обе стороны вдоль линии электропередачи. Расположение нежилого строения в пределах охранной зоны может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Несоблюдение минимального расстояния от провода до крыши согласно ПУЭ-7 может привести к провисанию провода под действием атмосферных осадков в виде снега, контакту между проводом и материалом кровли, что может привести к замыканию, поражению истца и его близких электрическим током, порче имущества и возможным возгораниям. Также возможно причинение вреда жизни и здоровью граждан при уборке снега, проведении ремонтных работ кровли нежилого строения, в связи с чем, по мнению истца, для обеспечения безопасности требуется изменение расположения воздушной линии электропередачи. Николаевым Ю. В. в адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без удовлетворения. Истец николаев Ю.В. указал, что в нарушение п. 1 ст. 274 ГК РФ ответчик Гавриш Р.Г. не обращалась к нему с заявлением о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком №. Таким образом, по мнению истца, опора воздушной линии электропередачи возведена без выделения обособленного земельного участка для ее размещения и без соответствующего разрешения собственника земельного участка на его использование, что свидетельствует о нарушении градостроительных, регистрационных, технических и санитарных норм, следовательно, строительство ответчицей над земельным участком <адрес> воздушной линии электропередачи и возведение опоры на принадлежащем истцу земельном участке является самовольным и незаконным, нарушает его права, как собственника земельного участка, поскольку наличие спорной опоры и установление охранной зоны существенно препятствует целевому использованию указанного земельного участка. Поскольку данные нарушения могут привести к причинению материального ущерба, а также создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, истцу и его близким, имеются основания для устранения указанных нарушений. На основании изложенного, истец Николаев Ю. В. просил суд признать незаконным возведение опоры линии воздушной электропередачи – ВЛ мощностью до 1 кВ., расположенной в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0703002:895, площадью 786 кв., признать незаконным проведение линии воздушной электропередачи ВЛ, проходящей через указанный земельный участок, обязать ответчицу за свой счет перенести опору линии воздушной электропередачи ВЛ мощностью до 1 кВ. (опору, расположенную в границах указанного земельного участка, принадлежащего истцу) и воздушную линию электропередачи, проходящую над указанным земельным участком, за его пределы и от его границ, с условием расположения данной опоры и линии воздушной электропередачи, исключающим пересечение или наложение охранной зоны данного сооружения с границами земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Николаева Ю.В. к Гавриш Р.Г. было отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> оставлено без изменения (л.д. 266-275, том 1).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Николаев В.Ю. обратился с кассационной жалобой, которая рассмотрена Шестым кассационным судом общей юрисдикции и определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

13.01.2022г. настоящее дело принято к производству Промышленным районным судом <адрес>, дело передано в производство судьей Бадьевой Н.Ю. (л.д. 69-71, том 2).

В ходе судебного разбирательства стороной истца Николаева Ю.В. исковые требования были уточнены путем изменения оснований иска и с учетом уточнений истец Николаев Ю.В. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> 17, с кадастровым номером №, площадью 786 кв., выразившиеся в расположении над земельным участком истца воздушной линии электропередачи ответчика от опоры линии элекропередачи, расположенной на участке истца до опоры №, принадлежащей АО "ССК", расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, 7-ая просека, признать незаконным проведение воздушной электропередачи ответчика, проходящей над земельным участком истца; обязать ответчика Гавриш Р.Г. свой счет перенести воздушную линию электропередачи, проходящую над указанным земельным участком, за его пределы и от его границ, с условием расположения на расстоянии от земельного участка № <адрес> <адрес> в <адрес>, не препятствующим использованию земельного участка без ограничения (л.д.183-184, том 3).

Истец Николаев Ю. В., а также его представитель по доверенности Лисовская П.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Истец Николаев Ю.В. дополнительно суду пояснил, что в 2014г. на своем земельном участке им возведен двухэтажный гараж. На территории его земельного участка расположена опора воздушной линии электропередачи, которая ранее располагалась на территории общего проезда к земельным участкам. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы воздушная опора не изменяла своего места расположения в период ее эксплуатации и в настоящее время расположена в границах его земельного участка, вместе с тем, затруднился пояснить, каким образом воздушная опора могла оказаться на его земельном участке, полагая, что опора была перемещена Гавриш Р.Г. с целью наличия возможностью провести линию электропередачи к своему дому. Учитывая, что ВЛЭП, ведущая от спорной опоры к жилому дому ответчика, проложена над указанным строением, крышу гаража пришлось сделать двухскатной, однако, столь низкое расположение ВЛЭП приводит к невозможности осуществлять работы по очистке снега и создает повышенную угрозу безопасности жизни и здоровья истца и третьих лиц, в связи с различными климатическими факторами, поскольку зимой провода под тяжестью снега фактически расположены на крыше здания. Кроме того, на своем земельном участке в последующем он намерен организовать зону барбекю с целью приготовления пищи на открытом огне, организация такой зоны требует установки трубы, высота которой составляет около 6 метров, что является невозможным в связи с прохождением линии электропередачи над земельным участком истца. Указывал на то, что каких-либо претензий по вопросу безопасности использования линии электропередачи в АО "Самарская сетевая компания" не направлял, привлекать данную организацию в качестве ответчика по настоящему делу не намерен, поскольку именно ответчик Гавриш Р.Г. должна перенести линию электропередачи, ведущую к ее дому, и в силу договора о техническом присоединении, заключенного с АО "СамГЭС" (в настоящее время АО "Самарская Сетевая компания"), именно Гавриш Р.Г. несет ответственность за состояние линии электропередачи. Не оспаривал того обстоятельства, что линия электропередачи от воздушной опоры к его дому и дому его дочери Николаевой Ю.Ю., являющейся смежным землепользователем, также расположены над земельным участком истца, вместе с тем, высота их расположения достаточна для безопасного использования строения на земельном участке истца, в связи с чем, претензий к Николаевой Ю.Ю. он не имеет, размещать линию электропередачи, ведущую вдоль своего земельного участка, иным способом не намерен. С учетом изложенного, просил исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить.

Представители ответчика Гавриш Р.Г. - Селиванов А.А., Ромашин И. С. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, представитель ответчицы Ромашин И. С. пояснил, что доводы истца о том, что спорная опора для ЛЭП возведена незаконно на земельном участке истца являются несостоятельными, поскольку из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что воздушная опора не перемещалась с момента ее установления, а границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах в кадастровом паспорте, что указывает на то, что истцом незаконно увеличена площадь его участка, в связи с чем, воздушная опора оказалась в границах его участка и расположена вплотную к забору истца, в то время как согласно плану границ земельного участка по состоянию на 1999 спорная опора находилась в границах земель общего пользования. При этом из материалов дела следует, что с момента установки данной опоры она не переносилась, ее местоположение не менялось. Истец, возведя на своем земельном участке двухэтажное строение (гараж), по своему усмотрению и своей воле допустил нарушение строительных норм, согласия на размещение строения таким образом у ответчика не получал. Кроме того, указывали на то, что Гавриш Р.Г. не осуществляла каких-либо самовольных и несанкционированных действий, связанных с подключением линии электропередачи к воздушной опоре, все действия произвела в соответствии с соглашением о техническом присоединении, заключенным с сетевой компанией, в связи с чем, просили в иске отказать.

Третье лицо Николаева Ю.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить (л.д. 159-160, том 3).

Третьи лица Мельникова М.А., Сергеев В.С., являющиеся смежными землепользователями, в связи с чем, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц АО "Самарская сетевая компания", ранее АО «СамГэс», ООО «Самара-Волгаэнергомонтаж» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (техническое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Николаев Юрий Владимирович является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 785+/-6,65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Гавриш Р. Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за Гавриш Р. Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание площадью 180 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 7 <адрес>, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее, в ходе судебного разбирательства собственником земельного участка № – Николаевым Ю. В. были заявлены требования к Гавриш Р. Г. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком, поскольку, как полагает истец, она является собственником опоры воздушной линии электропередачи, расположенной в границах его земельного участка, и самой линии воздушной электропередачи, незаконно проходящей через его земельный участок, для разрешения которых судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Средневолжская землеустроительная компания".

Согласно заключению эксперта №, выполненная ООО "Средневолжская землеустроительная экспертиза", согласно схематическому (генеральному) плану от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № представляли собой единое землепользование, которое в последующем было разделено. При визуальном сопоставлении существующих на сегодняшний день границ земельных участков с вышеуказанном планом 1956г. видно, что основные изменения присутствуют по "внешним" границам земельных участков, "внутренние" границы остаются неизменными. Указанные на плане 1956г. проезд шириной 3 м. на сегодняшний день также имеет трехметровую ширину. Изменения внешних границ исследуемых земельных участков произошли из-за сложившегося порядка пользования земельными участками между смежными землепользователями. Опора линии воздушной электропередачи расположена на территории земельного участка истца Николаева Ю.В., как фактически, так и по сведениям ЕГРН. Расстояние от опоры до фактического забора, отмеченного зеленым цветом на схеме № 3 к заключению, составляет 13 см, до границы, внесенной в ЕГРН (линия синего цвета) - 17 см. Также эксперт отметил, что ранее данная опора была расположена за пределами участка истца, внесенного в ЕГРН. Граница земельного участка, сформированная в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Денисовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., отражена коричневым цветом, расстояние от опоры ВЛ до границы земельного участка, составляло 16 см. Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № частично не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Существующие расхождения отражены на схеме 1, расхождение наблюдается по точкам №. а также №. Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № частично не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Существующие расхождения наблюдаются по точкам 62,63,64, а также от № (л.д. 5-9, 10-52, том 3).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сергеева Е.В. суду пояснила, что по определению суд ей проведено исследование, связанное с определением границ земельных участков истца, ответчика и смежных землепользователей, а также определено расположение опоры линии воздушной электропередачи, которая также является предметом спора по настоящему делу. С целью подготовки заключения осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществлены замеры и сделаны фотографии с места осмотра. По результатам исследования ей сделан вывод о том, что основные изменения четырех земельных участков присутствуют по "внешним" границам земельных участков, "внутренние" границы остаются неизменными. Указанный на плане 1956г. проезд шириной 3 м. на сегодняшний день ту же ширину, его конфигурация не изменена. Опора линии воздушной электропередачи расположена на территории земельного участка истца Николаева Ю.В., как фактически, так и по сведениям ЕГРН. Расстояние от опоры до фактического забора, ограждающего участок истца, составляет 13 см, до границы, внесенной в ЕГРН - 17 см. Подтвердила тот факт, что ранее данная опора была расположена на проезде, являющегося местом общего пользования, за пределами участка истца, внесенного в ЕГРН. В последующем, забор на участке истца возведен таким образом, что опора линии электропередач оказалась на его участке, хотя само место расположение опоры не изменилось, что безусловно подтверждается представленными эксперту графическими материалами, так и результатами осмотра участков истца и ответчика, в связи с чем, ее выводы по результатам обследования не носят вероятностного характера и являются категоричными.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО "Средневолжская землеустроительная экспертиза", при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная опора линии электропередачи располагалась на земельном участке, относящемся к категории земель, собственность на которые не разграничена – проезд, указанная опора с момента ее установки и до настоящего времени расположена в одном и том же месте, каким-либо лицом не перемещалась, доводы истца о том, что Гавриш Р. Г. без его согласия самовольно в 2003г. установила опору на его земельном участке, голословны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, и заключением судебной экспертизы, из которой следует, что именно действия самого истца привели к тому, что опора линии электропередачи в настоящее время расположена на его земельном участке.

Каких-либо иных письменных доказательств, отвечающих условиям относимости и допустимости, в обоснование довода о самовольности действий ответчика Гавриш Р.Н. по установке опоры на участке истца стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы стороны истца о необходимости получения Гавриш Р.Г. разрешения на размещение линии электропередачи над его земельным участком и нарушений санитарным норм и правил при этом, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, учитывая во взаимосвязи вышеуказанные нормы права, для прокладки электрических проводов над земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, требовалось согласие истца.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, принадлежащего ответчице Гавриш Р. Г. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, 7 Просека, участок №, имеются следующие данные: площадь 504+/-4,49 кв.м., сведения о категории земель – отсутствует, вид разрешенного использования – для садоводства, значится, что в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. В отношении указанного земельного участка зарегистрированы следующие ограничения и обременения прав: прочие ограничения (обременения) – з/у обременен устройством ремонтно-строительной полосы, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в пользу ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», на основании Правил охраны электрических сетей выше 1000 вольт, утвержденных постановлением СовМина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Прочие ограничения (обременения) – не препятствовать доступу сотрудников ОАО «Самарагаз» для ремонта и обслуживания газопровода, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в пользу ОАО «Самарагаз», на основании Постановления Совмина ССР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 7 Просека, участок №, принадлежащий Николаеву Ю. В. имеет следующие характеристики: дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, площадь 785+/-6,65 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под садоводство, в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении и обременении указанного объекта недвижимости (л.д. 32-38. том 1).

Согласно плану границ земельного участка под садоводство гр. Гавриш Р. Г. по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, опора ВЛЭП № расположена на территории земельного участка, предназначенного для проезда (земли общего пользования).

Согласно плану-схеме границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, подготовленной ООО «Поволжское Региональное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно заключению судебной змелустроительной экспертизы. подготовленной ООО "Самарская средневолжская землеустроительная экспертиза" смежными землепользователями с Гавриш Р. Г. являются собственники земельных участков с кадастровым номерами - № (земельный участок истца Николаева Ю. В.), №. При этом доступ к земельному участку № осуществляется через земли общего пользования - проезд, при этом, ширина и конфигурация проезда остались неизменны с момента разделения участков.

Сторона истца, фактически согласившись с представленным суду экспертным заключением, указывающим на то, что в настоящее время опора воздушной линии электропередачи размещена на участке истца, указывала на то, что столь низкое расположение ВЛЭП, ведущей к дому ответчика, приводит к невозможности осуществлять работы по очистке снега и создает повышенную угрозу безопасности жизни и здоровья истца и третьих лиц, в связи с различными климатическими факторами, поскольку зимой провода под тяжестью снега фактически расположены на крыше здания, возведенного истцом на своем участке, что, по мнению, истца является основанием для возложения на ответчика Гавриш Р.Г. обязанности на своей счет перенести воздушную линию электропередачи, проходящую над указанным земельным участком, за его пределы и от его границ, с условием расположения на расстоянии от земельного участка № <адрес> в <адрес>, не препятствующим использованию земельного участка без ограничения.

В обоснование исковых требований в этой части Николаевым Ю. В. представлены следующие доказательства, подтверждающие несоответствие системы энергоснабжения земельного участка ответчицы требованиям нормативной документации, а именно: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Молодых Е. М. – Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», из которого следует, что текущее расположение проводов линии электропередачи и интернет-кабеля, проходящих через участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 7 Просека, участок №, не соответствует требованиям нормативной документации. Сохранение текущего расположения проводов линии электропередачи и интернет-кабеля, в том числе при эксплуатации нежилого строения по адресу: <адрес>, создает угрозу для жизни и здоровья граждан… Проходящие через участок № провода линии электропередачи и интернет-кабель нарушают права и законные интересы собственника участка № по адресу: <адрес>, т.к. у собственника возникают ограничения в пользовании земельным участком в результате попадания части земельного участка в охранную зону. Согласно данному заключению, на земельном участке № находится двухэтажное строение, над крышей которого проходят провода линии электропередач, которые почти соприкасаются с кровлей. Данная линия электропередачи проходит через опору, расположенную на границе земельного участка №, представляющую собой деревянный столб, установленный на железобетонной приставке прямоугольного сечения (л.д. 15-45, том 1).

Между тем, суд не может принять данное доказательство как допустимое и относимое, поскольку оно противоречит как содержанию вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда по настоящему делу.

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что на земельном участке Николаева Ю.В. действительно возведено двухэтажное (нежилое) строение - гараж, при этом, оно Николаевым Ю. В. в 2014г., т.е. уже в период эксплуатации опоры воздушной линии электропередачи и линии, ведущей от опоры к дому Гавриш Р.Г.

Согласно данному решению, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, с целью получения ответов специалистов о соответствии устройства кровли нежилого строения по адресу: <адрес>, 7 <адрес>, строительным нормам и правилам. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», устройство кровли нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, не соответствует строительным нормам и правилам в части нарушения п. 6.7 СП 53.13330.2011: отсутствует отступ от границы участка на 1,0 м. Фактически здание установлено по границе участка. Скат кровли длиной 3,38 м. ориентирован на смежный земельный участок (проезд), что обеспечивает попадание на него осадков в виде дождя и талой воды. Системы безопасности на крыше объекта представлены следующим комплектом: на скатах кровли установлены по 3 ряда снегозадержателей трубчатых…. Имеющиеся системы безопасности кровли являются достаточными для исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, использующих территорию, прилегающую к данному нежилому строению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гавриш Р. Г. без удовлетворения.

Таким образом, данным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровля нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего истцу Николаеву Ю. В., не соответствует строительным нормам и правилам в части п. 6.7 СП 53.13330.2011, в части минимальных расстояний от строения, возведенного Николаевым Ю.В., до соседних участков (л.д. 88-95, том 1).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") определяются порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. Так, в соответствии с данными Правилами охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, в пределах которых без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (п. 5, п. 10), и которые устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 2 м для линий с напряжением до 1 кВ (Приложение к правилам).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее Правила N 861), в соответствии со статьями 21, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Абзац второй пункта 3 Правил N 861 предусматривает, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (п. 16.3 Правил).

Для целей настоящих правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению (п. 16.1 Правил).

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВМРК» филиал Самарские электрические сети дано Гавриш Р.Г. разрешение на транспортировку дополнительной электроэнергии через сети ОА «ВоМРК» для энергоснабжения дома по адресу: <адрес> в количестве 4 кВт и предложено выполнить: подключение к сети 220В по ТУ СГЭС, коммерческий учет электроэнергии согласовать с СГЭС, допуск на включение объекта получить в Управлении ФС по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес>.

ЗАО «СГЭС» ДД.ММ.ГГГГ. для Гавриш Р. Г. разработаны технические условия № на присоединение мощности к действующей трансформаторной подстанции на энергоснабжение дачного дома мощностью 4 кВт. по адресу: <адрес>, <адрес>, из которых следует, что присоединение к действующей подстанции разрешается однофазным вводом ТП-1014, центр питания ПС-110/6 (КЗАТЭ) при условии: установки в ТП-1014 А трансформатора…. Подключение жилого дома выполнить проводом СИП-2А 2х25 от опоры № ВЛ-0,4 кВ ТП-1014, на вводной опоре смонтировать повторный контур заземления и установить прибор релейной защиты ПЗР2-3-1-20 на 22,5А; на вводе в здание предусмотреть вводное устройство и УЗО; … проект энергоснабжения согласовать с ЗАО «СГЭС»…(л.д. 137, том 1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «СГЭС» отменен п. 1 Технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. на энергоснабжение дачного дома по указанному адресу, в части установки трансформатора 630 кВА в ТП-1014.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГЭС», технические условия № от 2703.2007, № от № на энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> мощностью 4, разрешение СЭС № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в части внешнего энергоснабжения, учет выполнен и принят. Указано, что объекты энергоснабжения, построенные по данным техническим условиям, будут находиться на балансе Гавриш Р. Г. и эксплуатироваться абонентом (л.д. 139, том 1).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схеме учета между Самарскими городскими электрическими сетями и Гавриш Р. Г., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ границей ответственности между электроустановками являются – контакты присоединения проводов на опоре № ВЛИ – 0,4 кВ ТП 1014, питающих участок № Просека ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанных контактов начинается электроустановка абонента. Схема энергоснабжения категории соответствует (схема утверждена 06.11.2007г.).

В соответствии с протоколами №, № проверки за 2007г., ОАО «Самара-Волгоэлектромонтаж» поведена проверка измерения изоляции питающих, распределительных и групповых кабелей и цепи питания между заземлением и заземляющими устройствами от опоры № до вводного рубильника дачного участка №, в результате которой сопротивление изоляции от опоры № до участка № соответствует нормативной документации и сечение, целостность цепи проверена и переходное сопротивление контактов соответствует.

Из акта сдачи-приемки электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик Гавриш Р.Г. приняла смонтированное ЗАО «Волгоэлектромонтаж» электрооборудование - воздушную линию 0,4 кВ по <адрес> 1, провод СИП-2А2*25, рубильник, силовой щиток с автоматами. Согласно однолинейной схеме энергоснабжения дома по адресу: <адрес>, <адрес>, цепь питания указанного объекта выстроена в следующей последовательности от опоры № ТП-1014–провод–рубильник-автомат-дифавтомат-щит освещения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФС по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес>, электроустановка в дачном доме по адресу: <адрес>, уч. 15, - ПС «Т. Колок» ТП-1014А РУ-0,4 кВ ЗАО «СГЭС» отвечает установленным техническим требования и допускается для получения в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФС по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> Гавриш Р. Г. дано разрешение на присоединение (включение автономной, изолированной) электроустановки - дачный дом №, щит учета, внутренняя силовая осветительная электропроводка дачного дома по адресу: <адрес> <адрес> с присоединением электроустановки к электрическим сетям ЗАО «СГЭС», в точке присоединения ТП № № ЗАО «СГЭС» (л.д. 196, том 1).

В соответствии с договором на энергоснабжение бытового потребления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между энергоснабжающей организацией ЗАО «Самарские городские электрические сети» и абонентом Гавриш Р. Г., энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть к жилому помещению по адресу: <адрес> в пределах мощности 4,0 кВт. ТП 1014.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между исполнителем ОАО «Волжская МРК» и заказчиком Гавриш Р. Г., ОАО «Волжская МРК» определяет источник энергоснабжения и оказывает услуги по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии мощности в количестве 4 кВ через сети исполнителя для энергоснабжения объекта Гавриш Р. Г. – жилого дома по <адрес> в соответствии с требованиями технических заданий.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что система энергоснабжения домовладения, расположенного на земельном участке <адрес> по <адрес>, принадлежащего ответчице Гавриш Р.Г., выполнена уполномоченной на то организацией в 2008г., в установленном законом порядке, с соблюдением установленных технических требований и нормативной документации, что свидетельствует о законности выполненных на тот момент мероприятий, связанных с присоединением указанного домовладения к системе энергоснабжения.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что изначально подключение домовладения Гавриш Р.Г. к системе энергоснабжения выполнено в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением технических нормативов и стандартов, и исходя из того, что а нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, возведено с нарушением строительных норм и правил в части п. 6.7 СП 53.13330.2011, в 2014 году, то есть после присоединения к системе энергоснабжения домовладения ответчицы, следует вывод, что факт наличия нарушения требований СП 53.13330.2019 о минимальных расстояниях между строением и самой линии электропередачи не является следствием действий ответчицы, а находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца Николаева Ю. В., выразившихся в возведении указанного нежилого строения в существующей на данный момент конфигурации и параметрах с нарушением строительных норм.

Также не нашли своего объективного подтверждения доводы истца Николаева Ю. В. о том, что Гавриш Р. Г. создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по целевому назначению вследствие существующего варианта присоединения домовладения ответчицы к системе энергоснабжения, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, имеющееся нарушение требований нормативной документации, заключающееся в несоблюдении минимального расстояния между ВЛЭП и нежилым строением истца, является следствием действий самого истца, следовательно, ответчица Гавриш Р. Г. не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по устранению указанных неблагоприятных последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ № от 29.10.2022г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с нарушением прав, не связанных с лишением владения, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Между тем, истец Николаев Ю.В., указывая о наличии нарушений со стороны Гавриш Р.Г., не оспаривал того обстоятельства, что линия электропередачи как к его дому, так и к дому смежного землепользователя Николаевой Ю.Ю., являющегося его дочерью, размещена таким же способом, т.е. над земельным участком истца, однако, по мнению истца, при таком положении дел каких-либо препятствий в пользовании земельным участком со стороны третьего лица николаевой Ю.Ю. не имеется, что также вызывает у суда сомнения в наличии таковых препятствий и со стороны Гавриш Р.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо письменных доказательств, на основании которых возможно установить факт ненадлежащего состояния линии электропередачи, ведущей к дому ответчика, что препятствует использованию участка и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер, помимо утверждений истца, суду не представлено.

Между тем, правом на обращение в АО "Самарская сетевая компания" с заявлением о проведении проверки состояния линии электропередачи, ведущей к дому ответчика, и выдаче предписания о приведении линии в надлежащее состояние в случае наличия такой необходимости истец на протяжении длительного времени не обращался, тем более, что по запросу суда в материалы дела представлены актуальные сведения АО "Самарская сетевая компания" относительно состояния электросетевого хозяйства участка ответчика, из которого усматривается отсутствие нарушений, допущенных Гавриш Р.Г. (л.д. 177, том 3).

При этом, суд также принимает во внимание, что изначально предметом спора по настоящему иску, заявленному истцом, являлось нарушение земельного законодательства и незаконное размещение на земельном участке истца опоры воздушной линии электропередачи и лишь в связи с заключением судебной землеустроительной экспертизы, исключающей данное обстоятельство, истец изменил основания иска, указывая на ненадлежащее состояние линии электропередачи, ведущей к дому ответчика, что, по мнению истца, влечет наличие препятствий в пользовании земельным участком, однако, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

В то же время, суд полагает, что в данном случае истец Николаев Ю.В. не лишен права обратиться с отдельным иском к надлежащему ответчику, а именно Гавриш Р.Г. либо АО "Самарская сетевая компания" (в зависимости от разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) в случае обнаружения указанной организацией нарушений эксплуатации электросетевого хозяйства по результатам обращения Николаева Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаева Ю. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса элементов энергоснабжения в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева Юрия Владимировича к Гавриш Раисе Григорьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2022г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева