Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5114/2015 ~ М-4293/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,                                 

при секретаре                              - Сабировой А.Б.,                                                         

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5114/2015 по иску Какорина А.А. к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Какорин А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор № с ответчиком и был принят на постоянную работу на должность ученика слесаря по сборке металлоконструкций. В соответствии с п. 1.8.1. данного договора ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц, был издан приказ о приеме на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением в вечерней средней школе он был переведен с 8-ми часового рабочего дня на 7-ми часовой рабочий день.Кроме того, с Какориным А.А. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно данному договору истец 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ г.) обучался по программе профессиональной подготовки на профессию слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда. За каждый месяц обучения ему в соответствии с п.п. 1.5.1. и 1.5.2. ученического договора была установлена стипендия в размере <данные изъяты> и доплата к стипендии в том же размере.В период указанного обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) он 3 часа из 7-ми часового рабочего дня посвящал обучению, а остальные 4 часа изготавливал детали. Согласно п. 1.2. Положения № об оплате труда учеников и молодых рабочих в период профессионального обучения, разработанного и утвержденного ответчиком, работа, выполняемая учеником на практических занятиях, и прошедшая контроль бюро БТК оплачивается по установленным расценкам.Из справки -расчета начислений и удержаний за период профессионального обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему начислялись и перечислялись на банковскую карту только стипендия и доплата к ней. Заработная плата в размере <данные изъяты>, положенная в качестве оклада на основании трудового договора № не начислялась и не выплачивалась.Таким образом, его законные права и интересы нарушены ответчиком. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «РКЦ «Прогресс» к Какорину А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением, данные денежные средства были с него взысканы. Им была получена выписка по банковской карте, из которой следовало, что денежные средства, переводимые ответчиком на банковскую карту, имели обоснование «заработная плата». Таким образом, достоверность справки-расчета вступило в противоречие с выпиской по банковской карте. Судебная коллегия по гражданским делам оставила решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признав тем самым, что данные перечисления являются стипендией. Следовательно, днем, когда он узнал о своем нарушенном праве необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату и проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РКЦ «Прогресс» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ между Какориным А.А. и ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс» (в настоящее время АО «РКЦ «Прогресс») был заключен трудовой договор №, согласно которому Какорин А.А. был принят в отдел № «ЦСКБ-Прогресс» в качестве ученика слесаря по сборке металлоконструкций.Кроме того, между ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс» и Какориным А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор, согласно которому работодатель за счет собственных средств обучает ученика на предприятии по программе профессиональной подготовки на профессию слесарь по сборке металлоконструкций, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной настоящим ученическим договором профессии обязуется отработать на предприятии работодателя в течение двух лет. Срок ученичества начинается с ДД.ММ.ГГГГ.. За каждый месяц обучения ученику устанавливается стипендия- размер тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии <данные изъяты>.; за добросовестное отношение к производственным занятиям, успешное приобретение профессиональных навыков и знаний может производиться доплата к стипендии до 100% размера тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии <данные изъяты>.Согласно п. 1.7 ученического договора в случае увольнения ученика по собственному желанию без уважительных причин до истечении срока обучения и срока обязательной работы после обучения, установленного в п. 1 ученического договора, ученик возмещает затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии и доплаты за время обучения, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени в срок не позднее последнего рабочего дня перед увольнением.Какорин А.А. прошел полный курс теоретического обучения, а также производственного обучения в цехе № и сдал квалификационные экзамены. Решением квалификационной комиссии «ЦСКБ-Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. Какорину А.А. был установлен тарифно - квалификационный разряд 3 по профессии слесарь по сборке металлоконструкций.ДД.ММ.ГГГГ. Какорин А.А. был переведен в цех № на должность слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда.ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило личное заявление работника, в котором он указал, что возвращается на старое место работы.Таким образом, в нарушение условий ученического договора, ответчик не отработал 18 месяцев. За период обучения Какориным А.А. была начислена стипендия в размере <данные изъяты>. и премия по положению «ЦСКБ-Прогресс» «Об оплате труда учеников и молодых специалистов профессионального обучения (доплата к стипендии), в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.С указанной суммы был удержан НДФЛ 13% - <данные изъяты>. Итого Какориным А.А. было получено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - перечислено на банковскую карту и <данные изъяты>., которые сначала были депонированы, а затем также перечислены на карту истца. Получение указанной суммы ответчик не оспаривал.Денежные средства, полученные Какориным являются стипендией и доплатой к ней.В соответствии с п. 1.8 ученического договора размер суммы затрат рассчитан по формуле:А (В-С), где А - общие затраты общества на обучение Какорина А.А. В - количество месяцев, которые Какорин А.А. должен проработатьпосле завершения обучения.С - количество полных месяцев, отработанных Какориным А.А. после обучения.Какорин А.А. полагает, что согласно калькуляции затрат стипендия в размере тарифной ставки и 100% доплата к стипендии по положению № рассчитана и подлежит взысканию в виде заработной платы.Однако, п.1.5.1 и п.1.5.2. ученического договора устанавливается стипендия и 100% доплата к стипендии (по ходатайству администрации цеха (отдела) за добросовестное отношение к производственным заданиям, успешное приобретение профессиональных навыков и знаний в размере тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии.В пунктах 2.1, 2.2 ученического договора указано в том числе: Ученик обязан в соответствии с утвержденным планом, добросовестно проходить теоретическое и практическое обучение; работодатель обязан: на период производственного обучения закрепить Ученика за высококвалифицированным рабочим, выплачивать Ученику стипендию за каждый месяц обучения, по окончании теоретического и производственного обучения организовать работу квалификационной комиссии по присвоению рабочей профессии и тарифно-квалификационного разряда с выдачей свидетельства установленного образца.Следовательно, в период производственного обучения по профессии истец не мог работать и получать заработную плату в соответствии с ТК РФ.Просилотказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив также срок исковой давности по трудовым спорам в три месяца, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал в день увольнения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Какориным А.А. и ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс» (в настоящее время АО «РКЦ «Прогресс») был заключен трудовой договор № 7034, согласно которому Какорин А.А. был принят в отдел № ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в качестве ученика слесаря по сборке металлоконструкций (л.д. 3-6).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс» и Какориным А.А. был заключен ученический договор, согласно которому работодатель за счет собственных средств обучает ученика на предприятии по программе профессиональной подготовки на профессию слесарь по сборке металлоконструкций, а ученик по окончании срока ученичества и получения обусловленной настоящим ученическим договором профессии обязуется отработать на предприятии работодателя в течение двух лет. Срок ученичества начинается с ДД.ММ.ГГГГ За каждый месяц обучения ученику устанавливается стипендия: размер тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии <данные изъяты> за добросовестное отношение к производственным занятиям, успешное приобретение профессиональных навыков и знаний может производиться доплата к стипендии до 100% размера тарифной ставки 1 разряда приобретаемой профессии <данные изъяты>

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «РКЦ «Прогресс» к Какорину А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением, с Какорина А.А. были взысканы в пользу АО «РКЦ «Прогресс» расходы, связанные с обучением работника в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 12-15). Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Какорин А.А. прошел полный курс теоретического обучения, а также производственного обучения в цехе № и сдал квалификационные экзамены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Какориным А.А. трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

АО «РКЦ «Прогресс» вправе осуществлять образовательную деятельность, что подтверждается лицензией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-61).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Истец в обоснование своих требований указывает, что он помимо обучения, также осуществлял трудовую деятельность на предприятии, и его работа должна быть оплачена в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. В качестве обоснования своих требований, истец ссылается на то, что на предприятии имеется список на зачисление на счета «зарплатных» карт, на которую, ему начислялась только стипендия, а заработная плата начислена не была. Также ссылается на то, что согласно журналу предъявлений продукции на контроль БТК, он изготавливал детали, которые принимались предприятием, и за которые также должна быть начислена заработная плата.

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что с истцом был заключен трудовой договор и ему должна быть выплачена заработная плата, суд считает несостоятельными, поскольку из текста договора следует, что Какорин А.А. был принят на предприятие учеником слесаря по сборке металлоконструкций, а не на работу по определенной профессии.

Также суд считает, что само название «зарплатной» карты, на которую начислялась истцу стипендия, не может подтверждать трудовую деятельность Какорина А.А. на предприятии. Согласно плану обучения, у Какорина А.А. также присутствовали часы практических занятий после теоретического курса. Предъявлений суду журнал продукции на контроль БТК также не подтверждает работу Какорина А.А. по трудовому договору и изготовление деталей (л.д.84-103).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательств подтверждающие, что Какорин А.А. осуществлял работу в АО «РКЦ «Прогресс» по трудовому договору и ему не была выплачена заработная плата.

В ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истцу для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок исковой давности начинает течь с даты расторжения трудового договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таки образом суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требование о взыскании заработной платы, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы Самарским областным судом на решение Советского районного суда г. Самары суд считает несостоятельными, поскольку все расчеты с истцом производились в день его увольнения.

На основании изложенного в иске Какорину А.А. к АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании заработной платы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В иске Какорина А.А. к Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2015г.

Председательствующий:                                                          О.В. Рандина