Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2018 от 27.08.2018

Дело № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

п. Чамзинка Республика Мордовия                19 сентября 2018 года.

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Исланкина О.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конина С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конина С.Н.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 06 августа 2018 года Конин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 23-25).

На указанное постановление Кониным С.Н. подана жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что дело мировым судьей рассмотрено необъективно, не полно, формально и с нарушением правил подсудности, не по месту совершения правонарушения. При описании события правонарушения не указано о наличии признаков опьянения. Утверждает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, а инспектор ввел его в заблуждение, отговорив поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что в протоколе не указаны обстоятельства послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, связи с чем нарушен порядок освидетельствования и протокол является недопустимым доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. 30).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конин С.Н., свидетель ФИО4 не явились по неизвестной причине, о времени, дне и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом.

Конин С.Н. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался по указанному им адресу места жительства, однако почтовая корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения», а также посредством телефонных звонков, однако телефонного соединения не состоялось, поскольку абонент на звонки не отвечал.

Таким образом, на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья находит возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1-1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Конину С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 10 вышеуказанных Правил Конину С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), от прохождения которого тот также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

При этом вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны как обстоятельства, при наличии которых Конин С.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования (признаки опьянения: запах изо рта, нарушение речи), так и основания для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения). Таким образом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование так и процедура оформления отказа от медицинского освидетельствования должностным лицом соблюдены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года в 00 час. 25 мин. на 1-ом километре автодороги Комсомольский-Апраксино-Наченалы, находящемся на территории Чамзинского района Республики Мордовия, водитель Конин С.Н., управляя автомобилем марки «Ниссан Премьера» государственный регистрационный знак № при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался выполнить законное требование должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Кониным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которым зафиксированы вышеприведенные обстоятельства;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), который составлен с применением записи видеорегистратора, в присутствии Конина С.Н. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль поставлен на место постоянной стоянки;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором Конин С.Н. собственноручно написал об отказе пройти медицинское освидетельствование, при применении видеозаписи совершения данного процессуального действия;

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, уполномоченным лицом. Конин С.Н. с содержанием протокола был ознакомлен, все права были разъяснены, о чем имеются его подписи, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, не сделал, согласно собственноручному написанному объяснению «с протоколом согласен».

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Конина С.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП Российской Федерации.

При этом следует отметить, что наличие признаков опьянения не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП Российской Федерации, а потому установление и фиксация этих признаков в постановлении выходит за предмет доказывания по делу. В связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Более того, в ходе судебного заседания мирового судьи Конин С.Н., изложив установленные обстоятельства правонарушения, не отрицая употребление в тот день спиртных напитков, пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку растерялся, вину признал, в содеянном раскаялся.

В последующем непризнание Кониным С.Н. своей вины, расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Так как факт совершения Кониным С.Н. действий, образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, нашел подтверждение, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается Конин С.Н. как на доказательства своей невиновности, не опровергают самого события и состава административного правонарушения и не ставит под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.3.2 Правил дорожного движении.

Постановление о привлечении Конина С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, Кониным С.Н. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе указанного протокола.

Адрес места жительства Конина С.Н. относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении Конина С.Н., при отсутствии его возражений по поводу отраженного в протоколе ходатайства, а также заявлений о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, обоснованно рассмотрено мировым судьей по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, без нарушения правил подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы Конина С.Н. не влекут его отмену. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 06 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конина С.Н. оставить без изменения, жалобу Конина С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия            <данные изъяты>            О.В. Исланкина