Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-550/2021 (2-7296/2020;) от 15.09.2020

Дело № 2-550/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Болдиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Е. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Diesel государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Беляковой Е. А., МАЗ 6516 А8-321 государственный регистрационный знак №, под управлением Плесовских В. Н.. В результате ДТП автомобилю Беляковой Е.А. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал Плесовских В.Н. Гражданская ответственность Беляковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Белякова Е.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Беляковой Е.А., была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Гост-Эксперт» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 369170 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 139200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 91376,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была доставлена претензия, однако полной выплаты произведено не было.

На основании изложенного, истец Белякова Е.А. просила взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 138 593,50 руб., неустойку в размере 124 734,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 193,84 руб., нотариальные услуги в размере 1959 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 823,50 руб., неустойку в размере 599 323,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 193,84 руб., нотариальные услуги в размере 1 959 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Белякова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кручинин А.И. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Парунова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Nissan Diesel государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Беляковой Е. А., МАЗ 6516 А8-321 государственный регистрационный знак №, под управлением Плесовских В. Н..

В результате ДТП автомобилю Беляковой Е.А. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Плесовских В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №.

Гражданская ответственность Беляковой Е.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серия №.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» было подано заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 139 200 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласилась.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Гост-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Гост-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 369 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в компанию Ответчика с претензией о страховой выплате.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 91 376,50 руб., из которых: 87 479,50 руб. – за вред, причинены транспортному средству, 3 897 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была выплачена неустойка в размере 4 176 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 139 200 руб.).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого истцу было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: По результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, не все заявленные повреждения автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> По второму вопросу: По результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: 693 400 руб. – без учета износа, 399 400 руб. – с учетом износа.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба с учетом произведенных выплат, составит 172 720,50 руб. (399 400 руб. – 139 200 руб. - 87 479,50 руб.). Истец просит взыскать с ответчика с ответчика страховое возмещение в размере 168 823,50 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в размере 168 823 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 323,42 руб.

Согласно части 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 168 823,50 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию) * 1% * 357 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 602 699 руб., 89 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 599 323 руб. 42 коп. На основании изложенного, размер неустойки, с учетом лимита, установленного Законом об ОСАГО, а также с учетом суммы выплаченной неустойки в досудебном порядке в размере 4176 руб., будет составлять 395 824 руб. (400 000 руб.-4176 руб.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 168823,50*50%=84 411,75 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой большей части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца, которому причинен вред в результате ДТП относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок. Истцом не представлено доказательств того, что данное транспортное средство использовалось в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, по мнению суда, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению. Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …другие признанные судом необходимые расходы …».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценке в размере 6500 рублей, почтовых расходов в размере 193,84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1959 руб.

Расходы по оценке в размере 6 500 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию в размере 2 603 руб. (с учетом ранее произведенной ответчиком выплате в размере 3897 руб.).

Почтовые расходы в размере 193,84 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании нотариальных услуг в размере 1959 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела, следует, что истец оплатил услуги нотариуса на сумму 1959 руб., однако доказательств того, что данная сумма потрачена именно в связи с рассмотрением данного дела истцом суду не представлено. Подлинник доверенности к материалам дела не приложен, из приложенной копии доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только в ходе рассмотрения данного дела в суде.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости оформления доверенности в размере 1959 руб., как судебных расходов по данному делу, не имеется.

В материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности (стоимость 190 руб.) при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 190 руб.

Также истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 5 028 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Е. А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Беляковой Е. А. страховое возмещение в размере 168 823 руб. 50 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 2 603 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 028 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года