Решение по делу № 2-117/2012 (2-1666/2011;) ~ М-1756/2011 от 27.12.2011

     Дело № 2-117/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года                                          город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Е.Ю. к ЗАО «СМЕНА+» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при участии:

истицы Даниловой Е.Ю.,

от ответчика - представитель по доверенности Швед И.С.,

от прокурора - помощника прокурора Передерей М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.Ю. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к ЗАО «СМЕНА+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истица мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ЗАО «СМЕНА+» и была принята на работу <данные изъяты> организация 1. Трудовой договор был заключен на период выполнения временных работ на основании заявки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СА-06-643/10-156, заключенному между ЗАО «СМЕНА+» и организация 1. В соответствии с договором она являлась работником ЗАО «СМЕНА+», а фактически была принята в <данные изъяты> организация 1. Через месяц после её трудоустройства, её непосредственный руководитель стала предлагать уволиться по собственному желанию, вызывая каждый день и требуя написать заявление. Никаких претензий по исполнению должностных обязанностей к ней не предъявлялось и она их не допускала. ДД.ММ.ГГГГ её уведомили, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по истечению срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный с ней не содержит конкретных сроков окончания трудового договора. Срок договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ до выполнения временных работ на основании заявки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически же характер выполняемой ею работы не был временным и при трудоустройстве ей сказали, что работа является постоянной. Считает, что работодатель заключил с ней срочный трудовой договор, что бы уклониться от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, а так же что бы уволить её в любой момент. Договором № № определено, что письменное уведомление об окончании оказания услуг должно быть представлено не позднее трех календарных месяцев. Её общий стаж на данном предприятии составил всего <данные изъяты> месяца, из чего следует, что сроки уведомления об окончания оказания услуг нарушены. Поскольку она уволена незаконно, ей причинен моральный вред. Просит восстановить её на прежнее место работы в ЗАО «СМЕНА+» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истица Данилова Е.Ю. отказалась от исковых требований в части восстановления на работе и просит признать её увольнение незаконным.

В судебном заседании истец Данилова Е.Ю. поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Швед И.С. возражает существу иска. Основным видом деятельности ЗАО «СМЕНА+» является предоставление услуг по подбору кадров. При приеме на работу истице было разъяснено, что договор носит срочный характер и заключен на выполнение заведомо срочных работ. Дата окончания срочного трудового договора неуказанна, так как не представляется возможным точно определить срок выполнения работы. За период работы истицы администрации ЗАО «СМЕНА+» не получала не одного заявления о возникших проблемах на рабочем месте. Так же не было и претензий от заказчика. Уведомили о сокращении за три дня. Причинение морального вреда она не видит. На настоящий момент на ту должность, которую занимала Данилова Е.Ю. заявок от заказчика не поступало.

Помощник прокурора Передерей М.С. по существу иска ничего не пояснила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ трудовые договора могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более 5 лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 59 ТК РФ.

Положениями Трудового кодекса определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договора: характер предстоящей работы или условия её выполнения не позволяют становить трудовые отношения на неопределенный срок (ч.1 ст. 59 ТК РФ); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения (ч.2 ст. 59 Кодекса).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является в частности истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМЕНА+» и Даниловой Е.Ю. был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Данилова Е.Ю. была принята на работу с рабочим местом в <данные изъяты> организация 1 на должность <данные изъяты>. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения временных работ на основании заявки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМЕНА+» и организация 1.

На основании данного трудового договора Данилова Е.Ю. приказом №-ЛС-С1 по ЗАО «СМЕНА+» от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием заключения срочного трудового договора с Даниловой Е.Ю. послужил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между организация 1 (заказчик) и ЗАО «СМЕНА+» (исполнитель), предметом которого является, в том числе, поиск и подбор необходимого количества специалистов, обладающих соответствующими знаниями, опытом и квалификацией и направление их на предприятие. Основанием для предоставления специалистов заказчику является письменная заявка заказчика (п. 2.1 договора). Основанием для окончания оказания услуг так же является соответствующее уведомление (п. 2.2. договора). При этом предоставление заказчику специалистов не ведет к установлению трудовых или гражданско- правовых правоотношений между ним и заказчиком.

В соответствии с данным договором ДД.ММ.ГГГГ организация 1 была подана заявка на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до срока, указанного в уведомлении.

Согласно уведомления об окончании оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СМЕНА+» уведомлялась организация 1 об окончании оказания услуг <данные изъяты> Даниловой Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.Ю. была уведомлена ЗАО «СМЕНА+» о расторжении трудового договора в связи с окончанием оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истицей и подтверждается её подписью в уведомлении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «СМЕНА+» Данилова Е.Ю. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Довод истицы о том, что трудовым договором не был установлен срок конкретный срок окончания трудового договора, а характер выполняемой работы не был временны не состоятелен, поскольку указанный срок был определен не конкретной датой, а выполнением конкретных временных работ на основании заявки.

Утверждение Даниловой Е.Ю. о том, что при устройстве на работу ей указали, что работа является постоянной голословно и опровергается трудовым договором, подписанном истицей, где указано, что работы носят временный характер. При этом на работодателе не лежит обязанность знакомить работника, принимаемого на временную работу, знакомить с заявкой, послужившей основанием для заключения трудового договора.

То обстоятельство, что п. 2.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заказчика уведомлять исполнителя не позднее <данные изъяты> календарных месяцев о окончании оказания услуги не имеет юридического значения при определении законности заключения срочного трудового договора, так как эти условия касаются только договорных отношений между ЗАО «СМЕНА+» и организация 1

Таким образом, установлено, что у работодателя ЗАО «СМЕНА+» имелись основания для заключения срочного трудового договора и истица была принята на работу на определенный срок. На момент увольнения у работодателя имелись основания ля расторжения трудового договора с Даниловой Е.Ю., поскольку работы, для выполнения которых она принималась на работу, были выполнены. Требования о своевременной уведомлении работника о предстоящем увольнении, работодателем были выполнены.

Ссылка Даниловой Е.Ю. на требования непосредственного руководителя об увольнении истицей и высказывание угроз её уволить, не состоятельна, так как данное лицо не являлось работодателем или представителем работодателя ЗАО «СМЕНА+».

При таких обстоятельствах, требование истицы Даниловой Е.Ю. о признании увольнения незаконным не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда вытекают из требования о признании увольнения незаконным, они так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как иск удовлетворению не подлежит, не подлежат возмещению и расходы на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Е.Ю. к ЗАО «СМЕНА+» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья           Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2012г.

Мотивированное решение изготовлено 6.февраля 2012г.