Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2018 ~ М-84/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года город Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Рязанцев В.О.

при секретере Хижняк И.А. с участием истицы Коршун Г.Г., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Яценко И.А. действующей по доверенности, представителя ответчика ООО «СБЕР» Головко В.Ю. действующей по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Коршун Галины Георгиевны к ПАО «Сбербанк России», ООО «СБЕР» о признании недействительным договор уступки права требования №ПЦПЗ от 23 марта 2017 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБЕР» в части передачи долга Коршун Галины Георгиевны ООО «СБЕР»,

установил:

Коршун Г.Г. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», ООО «СБЕР» о признании недействительным договора цессии от 23 марта 2017 года № ПЦПЗ -11 недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк».

Задолженность по договорам взыскана решениями Невинномысского городского суда от 16 марта 2016 года и 14 апреля 2016 года. Решения вступили в законную силу. Выданы исполнительные листы.

Определениями Невинномысского городского суда от 23 июня 2017 года и 03 июля 2017 года произведена замена взыскателя по исполнительным документам с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБЕР» в рамках заключенного сторонами договора цессии.

Полагает, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБЕР» договор цессии не соответствует положениям статьи 388 ГК РФ, поскольку право требование передано ПАО «Сбербанк России» субъекту небанковской сферы.

Без ссылки на норму права указывает на противоречие действующему законодательству положений кредитных договоров, согласно которых кредитор имеет право переуступки прав третьему лицу.

Указывает на принципиальное значение личности кредитора, которое выражается в том, что она не стала бы брать кредит у физических или юридических лиц, не имеющих лицензии. ООО «СБЕР» является организацией с сомнительной деловой репутацией, что выражается в том, что в ООО «СБЕР» неверно, по мнению Коршун Г.Г. ведется финансовая и бухгалтерская отчетность. Неверно указы реквизиты организации в договоре.

Кроме того, ООО «СБЕР» не внесен в единый государственный реестр федеральной службы судебных приставов-исполнителей как организация, осуществляющая коллекторскую деятельность.

Ссылается на необходимость ПАО «Сбербанк России» заключать договор цессии на торгах с учетом принадлежности Российской Федерации более 50% акций ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании Коршун Г.Г. доводы искового заявления поддержала и дополнительно суду пояснила, что при заключении договора со стороны ПАО «Сбербанк России» имело место нарушение требований положений Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, Федерального закона «О защите конкуренции», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не проведен аукцион по заключению договора цессии, а также нарушены внутренние инструкции ПАО «Сбербанк России» в части передачи имеющейся у Коршун Г.Г. задолженности из одного отдела ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в другой, не представлены полномочия лица заключавшего от имени ПАО «Сбербанк России» договор цессии. Также в судебном заседании указала, что, по сути, не согласна с тем, что имевшуюся у неё перед «ПАО «Сбербанк России» задолженность продали за сумму в несколько раз меньшую объему задолженности, а она должна платить ООО «СБЕР» имеющуюся задолженность в полно объеме, что является несправедливым и она желает заплатить только стоимость выкупной цены её задолженности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что 23 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБЕР» заключен договор уступки прав требований №ПЦПЗ-11 согласно которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Сбер» все права (Требования) к Коршун Г.Г, вытекающие из кредитного договора № 253892 от 18.12.2013 года, кредитного договора №113600 о 25.12.2014 года. После переуступки прав требований в судебном порядке произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБЕР».

Кредитными договорами, заключенными между ПАО «Сбербанк России» и Коршун Г.Г. установлена возможность переуступки прав требований иному лицу без согласия заемщика.

Таким образом, никаких ограничений на уступки банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, в том чисел не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности не имеется.

Представитель ООО «СБЕР» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и дала суду пояснения аналогичные пояснения представителя ПАО «Сбербанк России»

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные в судебное заседание документы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами и подтверждается вступившим в законную силу судебными решениями Невинномысского городского суда от 18 декабря 2013 года и 24 декабря 2014 года между ОАО в последствии ПАО «Сбербанк России» и Коршун Г.Г. заключены кредитные договора, согласно условий которых кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по ДОГОВОРУ другому лицу (лицам), имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии. Пункт 4.2.4 договора от 18.12.2013 года и п. 13 кредитного договора от 25 декабря 2014 года.

Истица подписала данные договора и дала согласия на все условия в них указанные.

25 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» - Цедент и ООО «Сбер» - цессионарий заключен договор согласно которого Цедент уступает Цессионарию в полно объеме, а Цессионарий принимает и Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента» на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. В силу п.1.3 договора все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актам и/или исполнительными листами.

В соответствии с п.п.2.4 договора и п.4 дополнительного соглашения от № 1 от 28.03.2017 года к договору цессии переход уступаемых пав от Цендента к Цессионарию подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи прав (требований).

Из приложенного к договору и дополнительному соглашению Акта следует, что задолженности Коршун Г.Г., по кредитному договору от 18.12.2013 года и 25.12.2014 года взысканные решениями Невинномысского городского суда переданы ООО «СБЕР».

В судебном порядке произведена замена взыскателя по исполнительным документам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника

Согласно пунктам 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Договор уступки прав требований между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБЕР» совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых правы (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по договорам займов на момент заключения договора об уступке права указана.

С учетом положений кредитных договоров заключенных между Коршун Г.Г. и ПАО «Сбербанк России» о передачи прав (требований) любому лицу ПАО «Сбербанк России» правомерно передал требований ООО «СБЕР».

Никаких оснований, для признания кредитных договоров в данной части недействительным, Коршун Г.Г. не представлено и судом не установлено.

Противоречий между соглашениями сторон и положениями закона судом не усматривается.

Отсутствие на момент заключения договора цессии у ООО «СБЕР» прав на ведение деятельности по возврату просроченной задолженности с физических лиц не ограничивало стороны в заключении договора цессии, поскольку заключение такового не относится к деятельности по возврату задолженности с физических лиц и не регулируется положениями Федерального закона 3июля2016года N230-ФЗ «Озащите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях".

Доводы Коршун Г.Г. о принципиальном значении для неё личности кредитора судом изучены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Коршун Г.Г. в частности указывала, что для неё важно то обстоятельство, за какую сумму выкуплена её задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и возможность оплатить в счет исполнения кредитных обязательств именно сумму, уплаченную ООО «СБЕР» в счет выкупа её части задолженности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку кредитными договорами установлена возможность передачи прав (требований) любому лицу доводы Коршун Г.Г. о принципиальном значении для неё личности кредитора не основана на имевших место между сторонами договорных обязательствах.

Доводы Коршун Г.Г. о нарушениях при заключении договора цессии требований федерального законодательства регулирующего банковскую деятельность, а также деятельность в области защиты конкуренции, закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц также не нашла своего подтверждения и не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Положения Закона № 223-ФЗ не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют принципы и требования направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Согласно разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Сторонами заключен договор цессии, а не финансирования под уступку денежного требования (факторинг глава 48 ГК РФ). Следовательно, суд считает, что при таких обстоятельствах уступка требования могла быть совершена и без проведения соответствующих торгов, поскольку не преследовала цели установленных положениями ч. 1 ст.1 Закона № 223-ФЗ, то есть не являлась закупкой товаров, работ, услуг в понимании Закона №223-ФЗ.

Согласно части 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении при заключении договора цессии законодательства о защите конкуренции Коршун Г.Г. также не представлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

К банковским операциям относятся действия перечисленные в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Уступка прав требования денежного обязательства возникшего на основании судебного акта в связи с неисполнением кредитного договора. Не является банковской операцией. В связи с чем, данная деятельность не требует лицензии.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений Федерального закона «ОБ исполнительном производстве», что исключает оказание каких-либо банковских услуг.

Кроме того, суд обращает внимание, что правовые последствия признания договора цессии недействительным для Коршун Г.Г. -необходимость оплаты долга первоначальному кредитору, то есть ПАО «Сбербанк России». В судебном заседании Коршун Г.Г. предложено перечислить сумму задолженности первоначальному кредитору, на что получен отказ Коршун Г.Г. То есть, у Коршун Г.Г. не имеется цели исполнении кредитных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании Коршун Г.Г. не смогла указать защита какого её права (законного интереса), будет обеспечена в результате возврата сторон по сделки в первоначальное положение.

Суд, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, делает вывод о том, что признание договора цессии недействительным не повлечёт за собой защиту каких-либо прав и законных интересов Коршун Г.Г., не освободит её от обязанностей по возврату задолженности по кредитным обязательствам, не повлечет за собой иные изменения и прекращения имеющихся обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░