Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7925/2016 ~ М-6779/2016 от 10.10.2016

                                                                                                         Дело №

       Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Самара                                                                                             05 декабря 2016 года

    Промышленный районный суд г. Самара в составе:

    Председательствующего Дешевых А.С.,

    при секретаре Парахиной Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зимовской Е.П. к ООО «КАРИ» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Зимовская Е.П. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику к ООО «КАРИ» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ Зимовская Е.П. была уволена из ООО «КАРИ» по собственному желанию. Трудовая Книжка была выдана на руки Зимовской Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством так же как и окончательный расчет при увольнении - перевод денежных средств на расчетный счет Зимовской Е.П. произведен так же ДД.ММ.ГГГГ. Задержка расчета и выдачи Трудовой книжки на руки составляет 5 дней. В период работы Зимовской Е.П. от ООО «КАРИ» не были произведены начисления и выплаты премий за 3 месяца - январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года, то есть в сумме <данные изъяты> рублей. Так же за период работы в ООО «КАРИ» в феврале 2016 года. Зимовская Е.П. выполняла работы, производимые в ночное время в общем количестве 8 часов. Со стороны работодателя выполненная ночная работа была оплачена не в полном объеме, а именно за разовое выполнение ночных работ со стороны работодателя было выплачено 1 000 рублей, что не соответствует установленному законодателем размеру оплаты. Стоимость 1 часа работы согласно Трудовому договору 200,91х 2 (двойная оплата) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями ответчика, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. На основании изложенного просит взыскать с ООО «КАРИ» в ее пользу компенсацию за задержку выдачи на руки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, премию в размере <данные изъяты> рублей, сумму доплаты за работу, проведенную в ночное время в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца, Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в объеме изложенном в иске.

    Представитель ответчика, Заводчиков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части выплаты премии в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части не признал, согласно письменного возражения.

    Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:.. . задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

    Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

    Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

    По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

    Из пояснения сторон, которые подтверждаются материалами дела видно, что между ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию.ДД.ММ.ГГГГ Зимовская Е.П. была уволена из ООО «КАРИ», однако трудовая книжка ей выдана не была. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями сторон, поэтому сомнений у суда не вызывают.

    Проверив доводы истицы о том, что в день увольнения ей трудовая книжка выдана не была, а получена только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает и данное обстоятельство установленным, т.к. сторонами не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами.

    Проверив доводы ответчика, о том, что на основании заявления Зимовской Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была отправлена истцу, суд считает их голословными, в ходе судебного разбирательства ничем не доказанными.

    Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в установленный законом срок не выдал трудовую книжку на руки истцу и не направил соответствующего уведомления о явке за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, суд приходит к выводу, что требования Зимовской Е.П. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что в период работы Зимовской Е.П. ответчиком не были произведены начисления и выплата премий за три месяца – январь, февраль, март 2016 года.

    Из представленного истцом расчета, который судом проверен и считает правильным, следует, что размере премии за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, признается ответчиком.

    В связи с чем, суд считает требования о взыскании с ответчика премии в сумме <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае необходимости работник может быть привлечен к сверхурочным работам в порядке, определенным ТК РФ.

    Из пояснения истца следует, что в феврале 2016 года она выполняла работы, производимые в ночное время в общем количестве 8 часов, однако ответчик не в полном объеме оплатил указанную работу. Суд принимает данные пояснения истца, т.к. в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуты.

    Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 554 от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Согласно представленного истцом расчетного листка за февраль 2016 года, Зимовской Е.П. была начислена разовая премия за качественное и оперативное выполнении особо важных разовых производственных задач в сумме <данные изъяты> рублей.

    Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих работу Зимовской Е.П. в ночное время, и исполнение ей работы, входящей в ее должностные обязанности.

    Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты в полном объеме денежных средств за работу Зимовской Е.П. в ночное время за февраль 2016 года, то судом принимает расчет истца за данный период времени.

    С учетом того, что ответчиком были нарушены трудовые права Зимовской Е.П., связанные с невыплатой денежных средств за работу в ночное время, то суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ООО «КАРИ» в пользу истца суммы неоплаченной работы в размере <данные изъяты>

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КАРИ» в пользу Зимовской Е.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании ст.ст., 98 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя, однако с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению до 10 000 рублей, т.к. подтверждаются представленными доказательствами.

    Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зимовской Е.П. к ООО «КАРИ» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «КАРИ» в пользу Зимовской Е.П. компенсацию за задержку выдачи на руки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, премию в размере <данные изъяты> рублей, сумму доплаты за работу, проведенную в ночное время в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «КАРИ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда составлено 12.12.2016 года.

    Председательствующий                                                                   А.С. Дешевых