Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2014 ~ М-1284/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-2506/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2012 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение». По договору застрахован автомобиль БМВ 730 г/н <номер>. Период действия договора с 26.10.2012 года по 25.10.2013 года. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, 27.08.2013 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля Мерседес Бенц <номер> под управлением Салманова Э.В.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. За оценку истец уплатил <данные изъяты> руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленным размером ущерба и выплаченным возмещением, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Третье лицо Салманов Э.В. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25.10.2012 года между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля БМВ 730 <номер>, на общую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с 26.10.2012 года по 25.10.2013 года.

В договоре стороны определили страховые риски: повреждение и хищение транспортного средства. Выгодоприобретателем по данным рискам, кроме случаев уничтожения ТС, является собственник автомобиля.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования ГС ФЗ-ТС12/011210. Копия полиса приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в правилах комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 г. № 49, приобщенных к делу.

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Повреждение ТС», в том числе повреждение транспортного средства в результате столкновения, наезда транспортных средств (пункт 3.2.1 Правил страхования).

27.08.2013 года в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место в 13-49 час. на <адрес>

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Третьяков В.С., управлял автомобилем БМВ 730 <номер> и совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес Бенц <номер> под управлением Салманова Э.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2013 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Мерседес Бенц подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

В связи с имевшим место страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу наличными денежными средствами страховое возмещение в размере 28465 руб., что подтверждается приобщенным к делу актом о страховом случае № 0417265-13.

Однако, истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, так как в соответствии с отчетом независимой оценочной компании стоимость ремонта автомобиля превышает выплаченную ответчиком сумму.

Из изложенных обстоятельств следует, что ответчиком факт повреждения автомобиля истца в результате события от 27.08.2013 г. и наступления страхового случая не оспаривается, вместе с тем, имеет место спор относительно размера страхового возмещения, причитающегося истцу.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Договором страхования предусмотрен лишь один вариант выплаты страхового возмещения – ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.

Между тем, законом (ст. 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, включение в договор страхования такого способа выплаты страхового возмещения как направление на ремонт СТОА, исключающего выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме является ничтожным, поскольку противоречит положениям указанного закона и ущемляет права собственника застрахованного имущества.

Соответственно, это условие договора страхования при разрешении спорного правоотношения применению не подлежит, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в денежной форме.

Кроме того, несмотря на указанный в договоре «вариант возмещения» ответчик уже первоначально выплатил истцу страховое возмещение именно наличными денежными средствами.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное».

Как следует из отчета ООО «ЭПА «Восточное» он выполнен на основании акта осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 30.08.2013 г., составленного по направлению самого ответчика. Акт осмотра не оспаривается сторонами по объему повреждений.

В данном отчете имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы по региону УР. Оценка выполнена на дату наступления страхового случая.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд также исходит из того, что в соответствии с договором страхования (п. 10.1.5 Правил страхования), возмещение определяется в размере действительной стоимости поврежденных деталей без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Заключенным между сторонами договором, иных условий определения размера страхового возмещения не предусмотрено.

С учетом того, что ответчик выплатил первоначально истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания страхового возмещения, частичным удовлетворением требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены квитанциями, приобщенными к делу, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4245,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова В.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Третьякова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов