Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2023 ~ М-314/2023 от 24.08.2023

Дело № 2а-273/2023

УИД 73RS0015-01-2023-000364-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года                                                                       р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кистанова А.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о возврате суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Кистанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области далее (УФНС России по Ульяновской области, Управление) о возврате суммы излишне уплаченного налога. В обоснование требований указал, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ульяновской области (далее по тексту – МИФНС России № 5 по Ульяновской области) в отношении Кистанова А.В. (далее по тексту - налогоплательщик), по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2021 № 862) вынесено решение от 16.08.2021 № 738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому он, как налогоплательщик, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 343 844 рубля 75 копеек; начислена недоимка по НДФЛ в сумме 6 876 896 рублей; начислены пени в сумме 45 387 рублей 51 копейка за несвоевременную уплату НДФЛ. Причиной привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил факт, того, что между ООО «Агро-Инвест Плюс» и Кистановым А.В. 20.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества в частности 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Не согласившись с вышеуказанным решением, он обратился 14.09.2021 с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ульяновской области. 13.10.2021 УФНС России по Ульяновской области приняло решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Данная налоговая задолженность была погашена им в полном объеме.

В дальнейшем, участник ООО «Агро-Инвест Плюс» С. Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Агро-Инвест Плюс» и к Кистанову А.В., как участнику ООО «Агро-Инвест Плюс», согласно которому просил суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи имущества от 20.08.2020, применить последствия недействительности договора - возвратить другой все полученное по сделке.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда № 11АП-6609/2022 от 10.06.2022 по делу № А72-10686/2021 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и Кистановым А.В. Применены последствия недействительности договора: обязать ООО «Агро-Инвест Плюс» возвратить Кистанову А.В. имущество в виде 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения; обязать Кистанова А.В. возвратить в ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 12 743 033 рубля.

Постановление налоговым органом не обжаловалось, вступило в законную силу.

21.07.2022 платежным поручением № 423064, Кистановым А.В., произведен возврат 12 743 033 рублей полученных по сделке признанной недействительной.

27.11.2022, он обратился в Управление с заявлением о зачете указанной суммы 7 649 747 рублей ранее уплаченного налога на доходы физических лиц, по сделке признанной недействительной в счет начисляемых налогов будущего периода.

Письмом УФНС по Ульяновской области от 16.12.2022 № 7300-00-11-2022/014317 в зачете ему отказано.

19.06.2023 Кистанов А.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, но получил повторный отказ от 30.06.2023 за номером № 30-24/42175.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на правовые нормы действующего законодательства, Кистанов А.В. просит суд произвести возврат излишен перечисленных сумм, штрафов и пеней в размере 7 240 616 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 448 рублей 74 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец Кистанов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом, обеспечил явку своего представителя Микитюка С.В.

В судебном заседании представитель административного истца Кистанова А.В. – Микитюк С.В. просил удовлетворить уточненные заявленные требования, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в соответствии с постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда № 11АП-6609/2022 от 10.06.2022 по делу № А72-10686/2021 произведена двухсторонняя реституция, а именно в настоящее время 43 спорных земельных участков были возвращены Кистанову А.В. и поставлены на учет в регистрирующий орган, в свою очередь Кистанов А.В. возвратил денежные средства, полученные им по договору купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и Кистановым А.В. в размере 12 743 033 рубля, что свидетельствует об отсутствии у Кистанова А.В. полученного дохода как объекта налогообложения НДФЛ. Обратил внимание на то, что сам факт привлечения Кистанова А.В. к налоговой ответственности в настоящее время им не оспаривается, поскольку на момент камеральной проверки, а также вынесения вышеуказанного решения МИФНС России № 5 по Ульяновской области договор купли-продажи 43 земельных участков от 20.08.2020 являлся действующим, его доверитель исполнил решение налогового органа от 16.08.2021 № 738, налоговая задолженность была погашена Кистановым А.В. в полном объеме (л.д. 6-9 том № 1, л.д.45-46 том №3).

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Ульяновской области Обрезков С.В. возражал против удовлетворения требований истца. Поддержал пояснения данные ранее представителем налогового органа Клемёновой Ю.Н. Дополнительно пояснил, что в настоящее время имеется действующее решение налогового органа от 16.08.2021 № 738 о привлечении Кистанова А.В. к налоговой ответственности. Кроме того, полагает, что административным истцом совершались недобросовестные действия, в частности оспаривание договора купли-продажи имущества от 20.08.2020 с целью уклонения от налоговой ответственности. Более подробная позиция изложена в возражениях на исковое заявление, а также в письменных пояснениях (л.д.109-116 том № 1, л.д. 2-6 том № 2).

В настоящее время правопреемником МИФНС № 5 по Ульяновской области является УФНС России по Ульяновской области на основании приказа ФНС России от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1083 (л.д. 48-49 том № 3).

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее (КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также п.1 ст. 3, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Агро-Инвест Плюс» (далее - Покупатель, ответчик) и Кистановым А.В. (далее - Продавец, соответчик) 20.08.2020 заключен договор купли-продажи имущества (далее — Договор от 20.08.2020) (л.д. 1-20 том №3).

Всего в соответствии с условиями, изложенными в Договоре с пункта 1.1.1. по пункт 1.1.43., Продавец передал в собственность Покупателя 43 (сорок три) земельных участка.

Согласно пункта 2.1 Договора, общая стоимость недвижимого имущества составляет: 12 743 033 рубля 00 копеек, без НДС.

Согласно пункта 2.2 Договора, Покупатель произвел оплату стоимости имущества, указанную в п.2.1. настоящего Договора, Продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

20.06.2020 участник ООО «Агро-Инвест Плюс» С. Д.Ю. обратился к ООО «Агро-Инвест Плюс» с требованием о возврате 12 743 033 рубля 00 копеек (л.д.198-201 том №).

В свою очередь по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2021 № 862) решением Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области в отношении Кистанова А.В. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 738 по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 343 844 руб. 75 коп., ему доначислен налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 год в сумме 6 876 896 руб., пени по НДФЛ в сумме 45 387 руб. 51 коп.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области было вынесено в связи с заключением Кистановым А.В. двух договоров купли-продажи от 10.06.2020 и 20.08.2020.

Не согласившись с решением № 738 от 16.08.2021, Кистанов А.В. обратился с жалобой в УФНС России по Ульяновской области.

Решение УФНС России по Ульяновской области от 13.10.2021 № 07-08/18068@ апелляционная жалоба Кистанова А.В. на решение Инспекции от 16.08.2021 № 739 оставлена без удовлетворения.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.12.2021 по делу № 2а-306/2021, оставленное без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда Ульяновской области от 29.03.2022 решения МИФНС России №5 по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области признаны правомерными, апелляционная жалоба Кистанова А.В. оставлена без удовлетворения (л.д.177-180 том №1).

Налоговая задолженность была погашена Кистановым А.В. Оплата производилась следующими платежами: 24 февраля 2022 платежом в сумме 2 000 000 рублей; 22 февраля 2022 года в сумме 1 000 000 рублей; 9 марта 2022 года в сумме 4 649 747 рублей. Общая сумма оплаты с учетом пеней на момент погашения составила 7 649747 рублей (л.д. 25-27 том №1). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В конце июля 2020 года участник ООО «Агро-Инвест Плюс» С. Д.Ю. обратился с иском к ООО «Агро-Инвест Плюс» и Кистанову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и Кистановым А.В., применении последствия недействительности договора (л.д. 192-204 том №2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 исковые требования С. Д.Ю. были удовлетворены (л.д.238-240 том №).

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, МИФНС России №5 по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10686/2021, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А72-10686/2021 отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10686/2021 (л.д.232-237 том №2).

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17189/2022 года, по делу № А72-10686/2021 от 19.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А72-10686/2021 отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 216-321 том №2).

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда № 11АП-6609/2022 от 10.06.2022 по делу № А72-10686/2021 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и Кистановым А.В. Применены последствия недействительности договора, постановлено: обязать ООО «Агро-Инвест Плюс» возвратить Кистанову А.В. имущество в виде 43 земельных участков сельскохозяйственного назначения; обязать Кистанова А.В. возвратить в ООО «Агро-Инвест Плюс» уплаченную сумму в размере 12 743 033 рубля (л.д.210-215 том №2).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормой п. 2 ст.167 ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Как усматривается из материалов дела земельные участки в количестве 43 штук с кадастровыми номерами № на основании постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда № 11АП-6609/2022 от 10.06.2022 по делу № А72-10686/2021 поставлены на кадастровый учет, правообладателем значится Кистанов А.В. (л.д.19-190 том №2).

Согласно платежного поручения № № от 21.07.2022 Кистановым А.В. во исполнение вышеуказанного судебного акта от 10.06.2022 переведены ООО «Агро-Инвест Плюс» 12 743 033 рубля 00 копеек (л.д.34 том № 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Кстановым А.В. и ООО «Агро-Инвест Плюс» во исполнение постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда № 11АП-6609/2022 от 10.06.2022 по делу № А72-10686/2021 произведена двусторонняя реституция.

Данные обстоятельства стороной административного ответчика не опровергались.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со ст. 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в котором разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» при оценке налоговых последствий признания недействительным (расторжения) договора купли-продажи необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Как указано в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, обязательным условием корректировки налоговой базы в случае расторжения гражданско-правового договора является возврат налогоплательщиком денежных средств в том же налоговом периоде, в котором они были получены.

В случае признания сделки недействительной перерасчет налоговой базы и суммы налога осуществляется в порядке, установленном статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Данная позиция отражена в письме Минфина РФ от 09.09.2019 № 03-03-07/69376, аналогичные нормы указаны в частности в письмах Минфина России от 20.03.2015 № 03-07-11/15448, ФНС России от 06.05.2015 № СА-4-3/7819@ и от 28.11.2017 № СД-4-3/24087@.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 54 НК РФ в налоговом учете при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, которые повлекли излишнюю уплату налога, налогоплательщик может произвести пересчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором совершена ошибка, или за налоговый (отчетный) период, в котором она выявлена.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

НДФЛ исчисляется с дохода (в том числе и в натуральном виде) в порядке, установленном главой 23 НК РФ, однако признание впоследствии судом недействительной сделки, по которой был получен доход, должно корректировать и НДФЛ, при этом для возмездных сделок корректировка НДФЛ корреспондируется с возвратом физическим лицом денежных средств по недействительной сделке.

Как установлено судом Кистановым А.В. оплата налоговой задолженности производилась следующими платежами: 24 февраля 2022 платежом в сумме 2 000 000 рублей; 22 февраля 2022 года в сумме 1 000 000 рублей; 9 марта 2022 года в сумме 4 649 747 рублей. Общая сумма оплаты с учетом пеней на момент погашения составила 7 649747 рублей.

27.11.2022 Кистанов А.В. обратился в УФНС России по Ульяновской области с заявлением о зачете указанной суммы 7 649 747 рублей ранее уплаченного налога на доходы физических лиц, по сделке, признанной недействительной в счет начисляемых налогов будущего периода (л.д. 21-22 том № 1).

Письмом УФНС по Ульяновской области от 16.12.2022 № 7300-00-11-2022/014317 Кистанову А.В. в зачете ранее уплаченного налога на доходы физических лиц, по сделке, признанной недействительной в счет начисляемых налогов будущего периода было отказано (л.д. 23-24 том №1).

19.06.2023 Кистанов А.В. повторно обратился в УФНС России по Ульяновской области в обособленное подразделение в р.п. Новоспасское с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, письмом налогового органа от 30.06.2023 за номером № 30-24/42175 административному истцу было отказано в возврате сумм излишне уплаченного налога (л.д. 16-18, 19-20 том №1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца с данным иском.

19.10.2021 через личный кабинет налогоплательщика в Межрайонную ИФНС России №5 по Ульяновской области Кистанова А.В. представлена уточненная Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год с приложением Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-10686/2021 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.08.2020, заключенного между ООО «Агро-Инвест Плюс» и Кистановым А.В.

Кистанов А.В. в представленной уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ полностью исключил свой доход, полученный от ООО «Агро-Инвест Плюс» от продажи спорных земельных участков по договорам от 10.06.2020 и 20.08.2020. При этом, предметом судебного разбирательства № А72-10686/2021 договор от 10.06.2020 не являлся. Договор от 10.06.2020 является действующим, последствия недействительности сделки к нему не применялись. Данные обстоятельства также установлены судебными актами арбитражных судов, а также не сопариваются сторонами по данному делу.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:05:022401:1255 от 10.06.2020 не оспаривался, в связи с этим Кистанов А.В. просил уменьшить сумму исковых требований на 364 939 рублей 70 копеек (расчет 2807228,424- кадастровая стоимость с коэффициентом 0,7х13%), уменьшить сумму требований по возврату излишне перечисленной суммы штрафа на 18 246 рублей 99 копеек (расчет 364 939 рублей 70 копеекх20%:4), уменьшить сумму требований излишне перечисленной суммы пени на 22 942 рубля 56 копеек.

Данные расчет представителем административного ответчика не оспаривался.

Также в ходе судебного разбирательства представитель административного истца Кистанова А.В. – Микитюк С.В. пояснил, что решение налогового органа № 738 от 16.08.2021 на момент действующих правоотношений являлось правомерным, в том числе налоговые санкции в виде штрафа в сумме 343 844 руб. 75 коп., пени по НДФЛ в сумме 45 387 руб. 51 коп.

Последствия недействительности гражданско-правовой сделки в виде применения двухсторонней реституции носят гражданско-правовой характер, притом, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство неприменимо к налоговым отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом, однако, вступившее в законную силу и исполненное решение суда о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, безусловно, подтверждает об отсутствии у административного истца дохода, подлежащего налогообложению.

Также суд отмечает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что договор купли- продажи 43 земельных участков от 20.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и Кистановым А.В. на основании постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда № 11АП-6609/2022 от 10.06.2022 по делу № А72-10686/2021 признан недействительным. Данный судебный акт сторонами исполнен, произведена двухсторонняя реституция, с момента которой экономическая выгода от реализации 43 земельных участков Кистановым А.В. утрачена, что свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований административного истца в части возврата недоимки по НДФЛ в сумме – 6 511 956 рублей 30 копеек (6 876 896 рублей - 364 939 рублей 70 копеек).

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части возврата штрафа в размере 325 597 рублей 76 копеек, а также перечисленной суммы пени в размере 22 444 рубля 95 копеек, поскольку, как установлено судом на момент проведения камеральной налоговой проверки (акта камеральной налоговой проверки от 05.07.2021 № 862), вынесения решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области в отношении Кистанова А.В. налоговое правонарушение имело место быть, что не опровергается административным истцом и применение налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, явилось следствием нарушение налогового законодательства на момент принятия Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области в отношении Кистанова А.В. решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 738.

Доводы административного ответчика о наличии действующего решения Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области в отношении Кистанова А.В. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2021 № 738 судом не принимаются, по выше установленным обстоятельствам, а также в связи с тем, что данное решение было принято налоговым органом до признания договора от 20.08.2020 недействительным постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда № 11АП-6609/2022 от 10.06.2022 по делу № А72-10686/2021 и исполнения его сторонами по данному договору.

Кроме того, доводы административного ответчика о совершении административным истцом недобросовестных действий, как участника гражданских правоотношений, в частности допущения злоупотребления правом, то есть совершения сделки с целью избежание ответственности за неисполнение обязанности по уплате налога являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК.РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора, с учетом норм налогового законодательства.

В рамках рассматриваемого дела юридически значимыми обстоятельствами, в том числе являются факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства.

Как указывалось судом выше договор купли - продажи 43 земельных участков от 20.08.2020 признан недействительным решением арбитражного суда, в связи с этим суд не входит в обсуждение правомерности данной сделки, либо обратного.

При этом суд обращает внимание, что оспариваемая по иску С. Д.Ю. сделка не признана арбитражным судом недействительной, ничтожной по обстоятельствам и признакам легализации сторонами сделки доходов, полученных незаконным путем, вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах обстоятельствам.

Налоговым органом при рассмотрении спора о признании договора купли- продажи 43 земельных участков от 20.08.2020, заключенный между ООО «Агро-Инвест Плюс» и Кистановым А.В., а также при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Кистанов А.В. не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, уклонился от уплаты налогов, нарушил положений налогового законодательства. В свою очередь в материалах дела имеются сведения о том, что административным истцом Кистановым А.В. решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было исполнено в полном объеме, в настоящее время задолженности по налогам у Кистанова А.В. отсутствует, кроме того, с учетом уточнений требований в действиях административного истца не усматривается недобросовестность поведения во избежание ответственности за неисполнение обязанности по уплате налога.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Кистанов А.В. понес налоговую ответственность за налоговое нарушение в виде штрафа в размере 325 597 рублей 76 копеек, а также перечисленной суммы пени в размере 22 444 рубля 95 копеек, и районным судом была дана оценка действиям административного истца на момент действующих правоотношений между Кистановым А.В. и ООО «Агро-Инвест Плюс» в рамках договора 10.06.2020.

При этом суд отмечает, что сделка оспаривалась одним из участников общества Скороходовым Д.Ю. в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью», спор относительно рассматриваемой сделки возник раньше срока окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2020 год, представленной Кистановым А.В., иск о признании сделки недействительной был заявлен без учета налоговых требований, с целью восстановления нарушенных прав участника общества С. Д.Ю.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что двухсторонняя реституция Кистановым А.В. была произведена без наличия экономических оснований является также несостоятельной, поскольку двухсторонняя реституция Кистановым А.В. и ООО «Агро-Инвест Плюс» произведена во исполнение решения арбитражного суда.

Также доводы административного ответчика о том, что в договоре от 23.12.2019 поименованы объекты, отраженные в договорах от 10.06.2020 и 20.08.2020 судом, не принимаются, поскольку договор купли продажи объектов от 23.12.2019 подтверждает приобретение Кистановым А.В. спорных земельных участков, а договора от 10.06.2020 и 20.08.2020 продажу Кистановым А.В. данных объектов.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает в действиях административного истца недобросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ в рамках налогового спора.

С учетом установленных обстоятельств, на основании вышеизложенных правовых норм, действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, обязать УФНС России по Ульяновской области произвести возврат из федерального бюджета излишен перечисленных сумм в счет доначисленного налога на доходы с физических лиц за 2020 год в сумме 6 511 956 рублей 30 копеек, поскольку в судебном заседании установлено, что административным истцом не получен доход, так как договор купли-продажи от 20.08.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности договора, произведена двухсторонняя реституция сторонами сделки. В удовлетворении требований в части возврата штрафа в размере в размере 325 597 рублей 76 копеек, а также перечисленной суммы пени в размере 22 444 рубля 95 копеек отказать, поскольку являются штрафными санкциями за установленное налоговое правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления Кистановым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 46 449 рублей согласно чеку по операции от 21 августа 2023 года. Ввиду частичного удовлетворения требований Кистанова А.В. в размере 6 511 956 рублей 30 копеек данные судебные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в его пользу в размере 40 759,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ – №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2020 ░░░ ░ ░░░░░ 6 511 956 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ – №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 759,78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░