Решение по делу № 2-4655/2021 от 01.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                                                                       22 декабря 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, под 12,25 % годовых, со сроком возврата <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства, с процентами. Целевое назначение приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была передана приобретаемая квартира, оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем является ФИО3 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчику предъявлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на требование он не представил. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 826 591 рубль 32 копейки, из которых: основной долг – 1 468 590 рублей 49 копеек; проценты – 9 242 рубля 12 копеек; пени на невыплаченные проценты– 15 458 рублей 32 копейки; пени на основной долг – 333 300 рублей 39 копеек;

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору в размере – 1 826 591 рубль 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 816 рублей 51 копейка. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, а именно квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 728 800 рублей.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, просила снизить размер пени, также не согласилась с оценкой представленной истцом о стоимости квартиры.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 100 000 рублей, под 12,25 % годовых, со сроком возврата <данные изъяты> месяца, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты. Целевое назначение приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в залог была передана приобретаемая квартира, оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Также в целях исполнения обязательства заключен договор поручительства с ФИО3

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 826 591 рубль 32 копейки, из которых: основной долг – 1 468 590 рублей 49 копеек; проценты – 9 242 рубля 12 копеек; пени на невыплаченные проценты– 15 458 рублей 32 копейки; пени на основной долг – 333 300 рублей 39 копеек;

Ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить сумму задолженности, заемщикам было выслано требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства, взятые по кредитному договору до настоящего времени не выполнены.

Суд соглашается с расчетом истца, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил. Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 826 591 рубль 32 копейки.

Доводы представителя ответчика, что в настоящее время ответчиками производятся платежи, в связи с чем сумма кредита должна быть уменьшена отклоняются судом, поскольку как следует из выписки и пояснений представителя истца, денежные средства, внесенные ответчиками учтены при составлении расчета задолженности.

Ответчик существенно нарушили условия кредитного договора, в подтверждение чего истцом представлены доказательства его существенного нарушения, размер взыскиваемой суммы истцом определен правильно, судом проверен.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика и снизить размер пени по просроченному долгу до 133 300 рублей 39 коп., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в общей сумме 1 626 591 рубль 32 коп.

Кредит ответчику был предоставлен для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении Квартиры, приобретаемой за счет предоставленных Банком кредитных средств, установлена ипотека в силу закона в пользу Банка.

Права Банка как кредитора-залогодержателя удостоверены закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 Закладной Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнено договорное обязательство, то подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Банком определена сумма квартиры на основании заключения ООО «Аудит и Консалтинг» в размере 3 411 000 рублей.

Ответчик не согласился с указанной суммой оценки, представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры. Согласно заключению специалиста ФИО6 стоимость квартиры составляет 5 747 544 рубля.

Суд соглашается с предоставленным ответчиком заключением специалиста, который является членом РОО, представленное заключение истцом было составлено без осмотра спорной квартиры. Отчет ответчика составлен в соответствии с действующим законодательством и оценка произведена на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 4 598 035 рублей 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в равных долях в размере 28 816 рублей 51 копейка, по 14 408 рублей 26 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере – 1 626 591 рубль 33 копейки,

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО)и расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 28 816 рублей 51 копейка по 14 408 рублей 26 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80 процентов от рыночной стоимости предмета залога в размере 4 598 035 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: