Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2014 ~ М-1579/2014 от 17.09.2014

<*****>

Дело № 2-1775/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 ноября 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А.Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Панкратов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту СК «Северная казна») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25.04.2014 года в 17.10 часов напротив дома 32 по ул.Мичурина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю №1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП полагал водителя автомобиля №2, Торунова А.В., управлявшего транспортным средством принадлежащим ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Торунова А.В. была застрахована по ОСАГО в СК «Северная казна», куда он обратился за выплатой суммы страхового возмещения и передал все необходимые для осуществления страховой выплаты документы 05.05.2014 года. В тот же день по направлению ответчика им был пройден осмотр в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», за который он оплатил (руб) Результаты оценки были переданы в СК «Северная казна» и не сообщены ему.

Поскольку в установленный законом срок (до 05.06.2014 года) выплата суммы страхового возмещения ему не была произведена, как и не было дано отказа в выплате, он обратился за проведением оценки стоимости обязательств по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», оплатив за услуги последнего (руб). Согласно представленного отчета сумма причиненного его автомобилю ущерба с учетом степени износа составила (руб)., размер УТС составил (руб).

23.07.2014 года он обратился в СК «Северная казна» с просьбой произвести ему страховую выплату в 10-дневный срок, однако выплата не была произведена.

Поскольку срок выплаты суммы страхового возмещения нарушен, просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 06.06.2014 г. по 08.09.2014 г. в сумме (руб)

Кроме того, согласно Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) просил взыскать с ответчика СК «Северная казна» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб).

В связи с изложенным Панкратов А.Н. просил взыскать в свою пользу с ответчика СК «Северная казна» невыплаченную сумму страхового возмещения (руб)., расходы за проведение оценки в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» в размере (руб) расходы за проведение оценки в ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» в сумме (руб)., неустойку (руб)., расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб). и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Панкратов А.Н. и его представитель Поляков И.С., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Указали, что в день судебного заседания истцу была перечислена СК «Северная казна» сумма страхового возмещения (руб)., однако с такой суммой страховой выплаты они не согласны, полагают ее заниженной. Каким образом была определена указанная сумма страховая компания им не сообщила, с составленным ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» отчетом они ознакомлены не были.

Представитель ответчика СК «Северная казна», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. За подписью представителя ответчика по доверенности Москаленко А.А. в материалы гражданского дела был представлен письменный отзыв на иск, содержаний ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве исковые требования не признали, пояснив, что по мнению стороны ответчика в действиях истца содержится злоупотребление правом, поскольку с претензией им не был представлен страховой компании оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим просили уменьшить сумму штрафа до 10%. Также по мнению страховой компании в представленном истцом экспертном заключении завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ. Расчет неустойки полагали необходимым производить с 03.08.2014 г., поскольку истцом заключение о размере ущерба предоставлено только 23.07.2014 г. Также просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя полагали завышенным, просили суд уменьшить их до (руб).

Третье лицо Торунов А.В., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе материал по факту ДТП № от 25.04.2014 года, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.931 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст.927 п.1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7), подлежащим применению в редакции действовавшей на момент ДТП, а также наступления срока выплаты суммы страхового возмещения, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах установленной законом и договором страховой суммы.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

25.04.2014 года около 17.10 часов напротив дома 32 по ул.Мичурина в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, под управлением Панкратова А.Н., и автомобиля №2, под управлением Торунова А.В. В результате ДТП автомобилю Панкратова А.Н. были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля №1, является истец Панкратов А.Н., о чем свидетельствуют исковое заявление и представленные в его обоснование в материалы гражданского дела в копии свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, справка о ДТП от 25.04.2014 года.

Собственником автомобиля №2, являлся третье лицо Торунов А.В., о чем свидетельствуют представленная в материалы дела справка о ДТП от 25.04.2014 г., материал по факту ДТП № от 25.04.2014 года.

Из объяснений в судебном заседании истца Панкратова А.Н. и его представителя Полякова И.С., представленных письменных доказательств, в том числе справки о ДТП от 25.04.2014 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты, схемы места ДТП, имеющегося в материалах ДТП №, следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом Торуновым А.В. п.8.12 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина водителя Торунова А.В. в произошедшем ДТП стороной ответчика и иными участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

При этом, согласно объяснений истца и его представителя в судебном заседании, представленной в материалы дела в копии справки о ДТП от 25.04.2014 года, а также оригинала справки о ДТП, находящегося в материалах ДТП № и не оспаривалось стороной ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства №2, Торунова А.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СК «Северная казна» по страховому полису серии ССС № от 14.06.2013 г. с периодом страхования с 16.06.2013 г. по 15.06.2014 г.

Панкратов А.Н. обратился в СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.05.2014 г., о чем свидетельствуют его объяснения в судебном заседании, представленные в материалы дела акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего по ОСАГО, отзыв стороны ответчика на исковое заявление. Из отзыва представителя ответчика СК «Северная казна» и объяснений истца в судебном заседании следует, что уже после обращения с иском в суд, в день судебного заседания 05.11.2014 года, Панкратову А.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере (руб)., страховая компания признала случай страховым.

При этом истец не согласен с суммой выплаченного ему страхового возмещения, полагая необходимой рассчитывать ее на основании представленного им в материалы дела отчета, выполненного при его обращении ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт».

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела Отчетом № об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, выполненного 10.07.2014 года ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт». Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется, указанные в нем повреждения, а также перечень запчастей и работ по восстановлению транспортного средства стороной ответчика не опорочен.

Суд полагает, что стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Судом установлено, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца 05.05.2014 года был осмотрен специалистом ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», расчет причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) была определена согласно составленного той же организацией 06.05.2014 года расчета №. Согласно названному расчету размер ущерба СК «Северная казна» был определен в сумме (руб). Суд не может принять за основу при определении размера причиненного истцу ущерба представленный стороной ответчика расчет №, поскольку он не позволяет установить каким образом, по каким критериям были рассчитаны износ деталей транспортного средства, каким образом определена цена деталей и нормочаса, каких-либо приложений в обоснование проведенного расчета он не содержит. Также ответчиком не предоставлено суду и доказательств наличия у ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» права на составление подобных отчетов.

Ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, предоставлено суду не было.

Из представленного стороной истца Отчета № об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, выполненного 10.07.2014 года ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Панкратову А.Н. транспортного средства №1, с учетом степени износа составляет (руб)., величина дополнительной утраты товарной стоимости – (руб). Также согласно представленных в материалы дела договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 05.05.2014 года, приходного ордера № от той же даты, Панкратовым А.Н. за проведение оценки причиненного ущерба в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» было оплачено (руб)., заключение ему представлено не было. Также истцом за проведение оценки причинённого ущерба ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» было оплачено (руб)., о чем свидетельствуют представленные в дело договор № от 01.07.2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от 01.07.2014 г., кассовые чеки от той же даты, а также акты № и № от (дата) года.

Таким образом, сумма материального ущерба (убытков), причиненных истцу в результате ДТП, составляет (руб). Страховое возмещение истцу произведено частично в сумме (руб)., на указанную сумму необходимо уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика. Три этом, сумма невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет (руб)

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также в редакции на момент ДТП и срока наступления страховой выплаты) страховщик в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом Панкратовым А.Н. заявление о выплате страхового возмещения и документы к нему были представлены в СК «Северная казна» 05.05.2014 года, тем самым сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в срок до 04.06.2014 года включительно. При этом претензия Панкратова А.Н. с требованием о выплате в 10-днейвный срок суммы страхового возмещения согласно отчета №, выполненного ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», была вручена ответчику 23.07.2014 года, соответственно срок ее удовлетворения истек 03.08.2014 года. Как уже было указано выше суммы страхового возмещения в размере (руб) выплачена СК «Северная казна» Панкратову А.Н. 05.11.2014 года, ранее истцу мотивированного отказа в выплате дано не было.

Тем самым суд полагает обоснованными исковые требования Панкратова А.Н. о взыскании в его пользу с СК «Северная казна» неустойки. Расчет неустойки с учетом требований стороны истца и положений ст.196 ч.3 ГПК РФ при этом должен выглядеть следующим образом:

- за период с 05.06.2014 г. по 02.08.2014 г. (руб).;

- за период с 03.08.2014 г. по 08.09.2014 г. (руб).;

итого путем суммирования названных данных составит (руб).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в редакции от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом из искового заявления, представленной в материалы дела в копии претензии с отметкой о ее получении представителем ответчика 23.07.2014 года, установлено, что Панкратов А.Н. обращался ответчику для получения выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако указанное возмещение до настоящего времени не произведено, выплачено лишь частично.

Тем самым суд полагает необходимым взыскать с СК «Северная казна» в пользу Панкратова А.Н. штраф за неудовлетворение добровольно обоснованных требований потребителя. При этом сумму штрафа суд полагает необходимым определить исходя из 50 % от суммы невозмещенного ущерба, о котором истец просил в претензии от 23.07.2014 г., т.е. в сумме (руб).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца Панкратова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб), указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено стороной истца письменными доказательствами – представленными в материалы гражданского дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов Клиента в суде общей юрисдикции от 01.07.2014 г. и распиской представителя истца Полякова И.С. в получении средств.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ДТП материального ущерба сумма (руб)., неустойка в сумме (руб)., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб) и штраф (руб)., итого (руб).

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика СК «Северная казна» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (руб)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панкратова А.Н. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панкратова А.Н. с ООО «Страховая компания «Северная казна» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (руб), неустойку в сумме (руб) а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (руб), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (руб).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (руб)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: <*****>. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>