Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-127/2019 от 14.10.2019

(номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки Орловской области, зарегистрированной по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), фактически проживающей по адресу: (адрес обезличен),

Установила:

(дата обезличена) инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ИНСПЕКТОР составлен протокол (номер обезличен) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол с приложенными материалами направлен для рассмотрения в Заводской районный суд г. Орла.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИНСПЕКТОР указал о том, что в рамках проведения административного расследования было установлено, что ФИО1 нарушила пункт 9.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Пассажиру автомобиля, которым управляла ФИО1 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Указал, что ФИО1 двигалась по обочине, выехала на перекресток не имея преимущества при движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Ларгус.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признали, полагали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 не нарушала пункт 9.9 ПДД РФ, поскольку по обочине не двигалась, что установлено решением Орловского районного суда Орловской области, которым отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение пункта 9.9 ПДД РФ) и прекращено производство по делу. В связи с чем, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить с связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что (дата обезличена) находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Шевроле Ланос под управлением ФИО1 Следовали со стороны г. Тамбов в сторону г. Орла, в районе п. Телецентр обогнали по обочине стоящую на их полосе фуру, встали на свою полосу для движения и продолжили движение прямо на разрешающий сигнал светофора. Выехав на перекресток, увидела что со встречного направления поворачивает налево в (адрес обезличен) автомобиль. ФИО1 резко затормозила, но столкновения избежать не удалось. Пояснила, что ударилась лицом о панель, получила телесные повреждения легкой степени тяжести. Претензий к ФИО1 не имеет.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что (дата обезличена) ехала домой, остановилась перед стоп-линией на красный сигнал светофора на перекрестке на (адрес обезличен). Во встречном направлении также на красный сигнал светофора стоял автобус ПАЗ. Когда светофор сменился на зеленый сигнал, водитель автобуса мигнул фарами, давая понять, что пропускает автомобиль под управлением Орловой. Свидетель выехала на середину перекрестка, стала поворачивать налево и увидела, как с обочины двигается автомобиль Шевроле. Когда свидетель увидела автомобиль под управлением ФИО1, то последняя двигалась по обочине. Столкновения избежать не удалось. Автобус ПАЗ стоял на своей полосе движения перед стоп-линией.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что летом 2019 года двигался со стороны г. Орла в направлении. Ливны и перед перекрестком на п. Телецентр остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди него стоял автомобиль Лада Ларгус, который также поворачивал налево на п. Телецентр. Во встречном направлении стоял автобус ПАЗ. Когда загорелся зеленый сигнал светофора автобус ПАЗ мигнул фарами, давая понять, что пропускает автомобиль Лада Ларгус. Автомобиль Лада Ларгус выехал на осевую линию, чтобы совершить поворот налево. В этот момент свидетель увидел как со встречного направления по обочине двигается автомобиль Шевроле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что (дата обезличена) в 15 часов 30 минут на автодороге Орел-Тамбов (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Шевроле Ланос ПОТЕРПЕВШАЯ были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести.

12.08.2019 года инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ИНСПЕКТОР вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного в отношении ФИО1 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, (дата обезличена) в 15 часов 30 минут по адресу автодорога Орел-Тамбов (информация скрыта) в нарушение пунктов 9.9, 1.5,1.3 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак (номер обезличен) следовала по автодороге Орел-Тамбов со стороны г. Тамбова в направлении г. Орла и в районе (информация скрыта) автодороги Орел-Тамбов двигалась по обочине не пользуясь преимуществом в движении выехала на перекресток где произошло столкновение с транспортным средством Лада Ларгус (номер обезличен) под управлением Свидетель №1, которая следовала во встречном направлении по зеленому сигналу светофора и поворачивала налево к (адрес обезличен). При ДТП пассажир транспортного средства Шевроле Ланос ПОТЕРПЕВШАЯ получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) причинили легкий вред здоровью.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция статьи предусматривает обязательное указание о том, какое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) допустило виновное лицо и доказательства причинной связи между нарушением ПДД виновным лицом и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 указано, что она допустила нарушение пунктов 1.3,1.5, 9.9 ПДД РФ.

Согласно пунктам 1.3,1.5,9.9 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движении (пункт 9.9).

Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 ссылалась на то, что не двигалась по обочине, так как в месте где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствует обочина.

Установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за движение по обочине в нарушении п.п.9.9 ПДД РФ.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от (дата обезличена) постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя ФИО1 с технической точки зрения соответствовали правилам дорожного движения. Кроме того, экспертом отмечено, что изображенная на дороге и представленная на фотоизображении линия, нанесенная на проезжей части: противоречит проекту организации дорожного движения, на данном участке автодороги, а также не соответствует положениям ГОСТ Р 52289-2004 в части необходимости её нанесения именно по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

В рамках производства по настоящему делу, был допрошен эксперт, проводивший автотехническую экспертизу ЭКСПЕРТ, который показал, что при производстве экспертизы, эксперт пришел к выводу что место с которого могла въезжать на перекресток ФИО1 не может быть признано обочиной с технической точки зрения. Некая линия пересекающая линию пешеходный переход не соответствует утвержденному плану организации дорожного движения и не является линией нанесенной вдоль края проезжей части и с технической точки зрения не может быть линией разметки 1.2.1. и как следствие то место на которое ФИО1 могла въезжать в границы перекрестка с технической точки зрения не может быть признано обочиной и ее действия не были регламентированы п. 9.9 ПДД.

Не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда оснований имеется.

ФИО1 было представлено в материалы дела заключение эксперта от (дата обезличена), которое судом принимается как доказательство по делу.

Согласно заключению исследуемая часть проезжей части, расположенная непосредственно перед перекрестком в направлении движения автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак (номер обезличен) не может быть признана обочиной в определении, изложенном в п.1 ПДД РФ и как следствие действия водителя Шевроле Ланос в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не могут быть регламентированы положениями п.9.9 ПДД РФ в части запрета на движение по обочинам. При дальнейшем развитии дорожно-транспортной ситуации в пространственно-временных границах автомобиль Шевроле Ланос въезжает в границы перекрестка на зеленый сигнал светофора. В данной части развития дорожно-транспортной ситуации действия автомобиля Шевроле Ланос регламентированы пунктом 6 ПДД РФ, в частности п.6.2 зеленый разрешает движение. Действия водителя ФИО1 с технической точки зрения соответствуют положениям ПДД РФ – данный автомобиль при движении имеет преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения и как следствие действия водителя автомобиля Шевроле Ланос ФИО1 по отношению к автомобилю Лада Ларгус не регламентированы.

В силу ч.ч. 1,3,4 ст.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суду не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу требований п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что судом бесспорно не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом согласно закону ФИО1 не обязана доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в её виновности толкуются судом в её пользу. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Заводской районный суд г. Орла.

Судья Е.Г. Кальная