Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29409/2021 от 03.08.2021

УИД: 23RS0047-01-2021-000163-19

Судья – Ермолов Г.Н.                  Дело № 33а-29409/21

                                     (№2а-10204/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Кривцова А.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодар УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединений исполнительных производств, об отказе в удовлетворении ходатайства, понуждении к устранению допущенных нарушений,

апелляционной жалобе Шинкаренко В.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. обратились в суд с
административным иском к Отделу судебных приставов по Прикубанскому
округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов
по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными
постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24.05.2013
года, от 03.06.2013 года, об объединений исполнительных производств от 04.03.2016 года, от 04.10.2017 года, от 12.02.2018 года, от 16.10.2018 года,
23.09.2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.09.2020 года,
понуждении административного ответчика к возбуждению
исполнительного производства по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.11.2009 года с учетом кассационного определения
Краснодарского краевого суда от 01.07.2010 года, указывая на то, что судом
вынесено решение о взыскании с них в пользу взыскателя Оксюк В.Л.
денежных средств. 01.07.2010 года Краснодарским краевым судом было
принято решение исполнять указанное решение в пределах стоимости
наследственного Имущества. С вышеуказанными постановлениями они не
согласны, считают, что исполнительные производства должны быть
прекращены, поскольку наследственное имущество отсутствует.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска – отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Шинкаренко В.А. просил решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Шинкаренко М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Прикубанского округа г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Васильева Е.В., Оксюк В.Л., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Шинкаренко В.А., представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Яковлеву В.А, представителя Оксюка В.Л. по доверенности Хосроеву А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара находится исполнительное производство <№...>, возбужденное 24.05.2013 на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу №2-729/2009 от 20.11.2009 года о взыскании солидарно с Шинкаренко В.А. в пользу Оксюк В.Л. денежных средств в размере 13 814 621 рублей.

Кроме того, на исполнении в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара находится исполнительное производство <№...>, возбужденное 03.06.2013 на основании решения Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу №2-729/2009 от 20.11.2009 года о взыскании солидарно с Шинкаренко М.А. в пользу Оксюк В.Л. денежных средств в размере 13 814 621 рублей.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 01.07.2010 года был разъяснен порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара по делу №2-729/2009 от 20.11.2009 года, в соответствии с которым взысканная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним
наслёдственного имущества в порядке наследования. В случае не возврата
указанный денежной суммы, обратить взыскание на имущество должников.

Согласно статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

04.03.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю принято постановление об объединении исполнительных производств <№...> от 21.03.2013 года и <№...> от 24.05.2013 года в отношении Шинкаренко В.А. с участием взыскателя Оксюк В.Л., в сводное <№...>.

04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю принято постановление об объединении исполнительных производств <№...> от 21.03.2013 года, <№...> от 24.05.2013 года, <№...> от 25.09.2015 года, <№...> от 02.04.2013 года в отношении Шинкаренко В.А. с участием взыскателей Оксюк В.Л., ООО ИКБ «Совкомбанк», Касацкой Е.В. в сводное <№...>.

12.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных
приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной
службы судебных приставов по Краснодарскому краю принято
постановление об объединении исполнительных производств <№...> от 21.03.2013 года, <№...> от 24.05.20 года, о
<№...> от 25.09.2015 года, <№...> от 02.04.2013 года,
<№...> от 16.04.2015 года, <№...> от
08.02.2018 года, в отношении Шинкаренко В.А. с участием взыскателей
Оксюк В.Л. ООО ИКБ «Совкомбанк», Касацкой Е.В., в сводное <№...>.

12.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных
приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной
службы судебных приставов по Краснодарскому краю принято
постановление об объединении исполнительных производств <№...> от 21.03.2013 года, <№...> от 24.05.2013 года, №
<№...> от 25.09.2015 года, <№...> от 02.04.23 года,
<№...> от 16.04.2015 года, <№...> от
09.12.2016 года в отношении Шинкаренко В.А. с участием взыскателей
Оксюк В.Л., ООО ИКБ «Совкомбанк», Касацкой E.В., Солодовникова Н.В. в
сводное <№...>.

16.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных
приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной
службы судебных приставов по Краснодарскому краю принято
постановление о присоединении исполнительного производства №
<№...> от 25.09.2015 года, в отношении Шинкаренко В.А. с
участием взыскателей Оксюк В.Л., ООО ИКБ «Совкомбанк», Касацкой E.В.,
к сводному <№...>.

23.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных
приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной
служоы судебных приставов по Краснодарскому краю принято
постановление об объединении исполнительных производств №
<№...> от 24.05.2013 года, <№...> от 03.06.2013 года, в отношении должников Шинкаренко В.А., Шинкаренко М.А. с участием взыскателя Оксюк В.Л. в сводное <№...>.

15.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных
приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной
служоы судебных приставов по Краснодарскому краю Васильевой Е.В. отказано Шинкаренко В.А. в удовлетворении ходатайств об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2013 года, 03.06.2013 года.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное требование закреплено в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как установлено частью 7 названной статьи, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 8 этой же статьи закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении срока подачи административного искового заявления для обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2013 года, 03.06.2013 года административным истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований административного иска, следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут
быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения
суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу
обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на
ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых
обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой
инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шинкаренко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: