Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11640/2016 ~ Материалы дела от 22.09.2016

       №2-11640/2016

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Кузьминой А.В.

при секретаре                                            Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанина П.Н. к ЖСК «ответчик1», Товариществу на вере КТ « ответчик2» о признании права собственности на квартиру,

                                        Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику и просил суд признать за ним право собственности на квартиру № по адресу: АДРЕС

           В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия с ЖСК №. По данному договору стороны приняли на себя обязательства, истец оплатить стоимость квартиры в виде паевого взноса, а ответчики передать квартиру в собственность. Истец выполнил принятые на себя обязательства и оплатил стоимость квартиры, указанную в договоре. Согласно договора, ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи, свои обязательства исполнил. Квартира фактически находится в пользовании истца, однако необходимые документы для оформления права собственности истцу не переданы. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

     Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении на требованиях настаивал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчики: ЖСК «ответчик1», Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2», представитель 3-го лица – "3-е лицо" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили. От "3-е лицо" имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

      В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

    Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Из материалов дела усматривается, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия с ЖСК №(л.д.10-22). По данному договору стороны приняли на себя обязательства, истец оплатить стоимость квартиры в виде паевого взноса, а ответчик передать квартиру в собственность. Истец выполнил принятые на себя обязательства и оплатил стоимость квартиры, указанную в договоре. Согласно договора, ответчик ЖСК «ответчик1» обязался передать квартиру по акту приема-передачи, свои обязательства исполнил. Квартира фактически находится в пользовании истца, однако необходимые документы для оформления права собственности истцу не переданы. Пунктом договора предусматривается, что после завершения строительства жилья, выполнение пайщиком обязательств по внесению паевого взноса, пайщик приобретает право собственности на квартиру.    Финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме. При этом второй ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ответчик2», выступал в качестве поверенного

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Исходя из п. 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хотя и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

      По мнению суда, обоснованно требование истца о применении к Договору участия положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ".

     Анализируя заключенный договор участия, суд считает, что данный договор является скрытой формой договора об участии долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости.

      В силу п.3 ст.110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

    В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» используются следующие основные понятия: застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

     Положениями ст.4 названного Федерального закона предусматривается, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       В соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ обоснованно требование истца о признании права собственности на указанный в договоре объект недвижимости в виде квартиры. Истец полностью оплатил стоимость квартиры, указанной в договоре, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

    Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «ответчик1» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 621, 26руб., поскольку от оплаты госпошлины в полном размере истец освобожден в силу положений ФЗ «О защите прав потребителя». При этом истец вправе подать в суд заявление о возврате излишне оплаченной госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ЖСК «ответчик1» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 13 200руб., оснований для взыскания госпошлины со второго ответчика, выступающего в качестве поверенного, суд не усматривает.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

                                   Решил:

     Признать за Фаниным П.Н. право собственности на квартиру площадью 59,4 кв.м. расположенную по адресу: АДРЕС.

     Взыскать с ЖСК «ответчик1» в пользу Фанина П.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621 (девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с ЖСК «ответчик1» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области госпошлину 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

     Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Председательствующий:

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ