Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2021 от 31.03.2021

УИД <номер>

Дело <номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское                         22 апреля 2021г.

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием гос.обвинителя Черкасовой К.М., защитника адвоката Бык Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Николаев В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев В.Н. совершил две кражи – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Также Николаев В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Николаев В.Н. <дата>, около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО13 подошел к территории домовладения <номер> <адрес>, принадлежащего ФИО7, перелез через забор и подошел к жилому дому, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом взломал оконную раму, затем через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно, СВЧ-печь «<...>», стоимостью <...> рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО7, значительный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО18), <дата>г., в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> городского округа <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО19 подошел к территории домовладения <номер> <адрес>, принадлежащего ФИО10, перелез через забор и подошел к жилому дому, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом взломал оконную раму, затем через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10, а именно, электрический чайник «<...>», стоимостью <...> рублей, после чего имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО10 ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО3 ФИО17), <дата>г., в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО20 подошел к территории домовладения <номер> <адрес>, принадлежащего ФИО12, перелез через забор и подошел к жилому дому, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, где воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом взломал оконную раму, затем через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно, часы-приемник «<...>», стоимостью <...> рублей, электрический чайник «<...>», стоимостью <...> рублей, декоративный насос «<...>», стоимостью <...> рублей, прожектор галогенный, стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей, после чего имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО12 значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 В.Н. вину в совершении преступлений полностью признал и пояснил, что, действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, 4 и <дата> из жилых домов в <адрес> тайно похитил СВЧ-печь и электрический чайник, а <дата>г. в <адрес> из жилого дома похитил часы-приемник «<...>», электрический чайник, насос, прожектор галогенный, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина Николаев В.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 подтверждается:

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата>г. около 23 часов 00 минут, путем повреждения пластикового окна, незаконно проникло в дом, расположенный на участке <адрес>, откуда тайно похитило СВЧ-печь «<...>», стоимостью <...> рублей, что для него является значительным ущербом.

- постановлением и протоколом выемки у ФИО7 документов на похищенное имущество и чека, подтверждающего его стоимость;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> и прилегающей к нему территории;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 В.Н. сообщил о проникновении <дата> в помещение дома в <адрес>, откуда похитил имущество;

- протоколом личного досмотра ФИО8, у которого была обнаружена и изъята СВЧ-печи марки «Горение»;

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 В.Н. показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им <дата> хищения СВЧ-печи марки «<...>» из <адрес>, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что у него имеется дачный дом по адресу: <адрес> <дата>г., около 23 часов, ему на телефон пришло уведомление о том, что в доме сработал датчик движения. После этого он сразу же подъехал к дому, где увидел, что со стороны веранды открыто окно и сорвана штора. Зайдя в дом через парадную дверь, он обнаружил в доме пропажу СВЧ-печи марки «<...>», которую он приобрел за 5000 рублей, причиненный ему материальный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата>г. в утреннее время суток он находился на пл. 47 км. Казанского направления, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, предложил приобрести у него микроволновую печь, которая была разбита. В процессе беседы ему стало жалко мужчину, и он предложил за микроволновую печь <...> рублей, на что тот согласился. Он узнал, что мужчину зовут ФИО2, и он не имеет постоянного места жительства. <дата>г. в вечернее время он находился вблизи ст. 47 км. Казанского направления. К нему снова подошел ФИО2, предложил купить электрический чайник марки «<...>» за <...> рублей, на что он согласился. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что данные вещи принадлежат лично ему, и он их продает, поскольку ему нечего есть;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 опознал Николаев В.Н., как лицо продавшее ему <дата>г. СВЧ-печь марки «<...>»;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он является о/у ОУР 1 ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> около 08 часов, им вблизи ж/д станции «<...>» <адрес> был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, в руках у него были электрический чайник «<...>», часы-приемник «<...>», насос «<...>» и прожектор галогеновый. Он подошел к данному мужчине, тот представился как ФИО3 В.Н., документов, удостоверяющих личность, у него не оказалось. После чего данный гражданин был доставлен в 1 ОП МУ МВД России «Раменское», где ФИО3 В.Н. рассказал о совершении краж из дачных домов на территории <адрес>, о чем написал явку с повинной. В ходе личного досмотра задержанного, у Николаев В.Н. были обнаружены и изъяты: электрический чайник «<...>», часы-приемник «<...>», насос «<...>» и прожектор галогеновый.

Кроме полного признания вины, вина Николаев В.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО10 подтверждается:

- заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов <дата>г. по 10 часов 30 минут <дата>г., путем взлома пластикового окна, незаконно проникло в дом, расположенный на участке <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей электрический чайник «<...>», стоимостью <...> рублей;

- распечаткой с Интернет-сайта о стоимости похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> и прилегающая к нему территории;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО21 сообщил о краже имущества <дата> из жилого дома, расположенного в <адрес>;

- протоколом личного досмотра ФИО8, в ходе которого у него был обнаружен и изъят электрический чайник «<...>»;

- протоколом осмотра вышеуказанного предмета и протокол предъявления его для опознания, в ходе которого ФИО10, среди предъявленных ей для опознания вещей в группе однородных предметов, опознала электрический чайник «<...>», как принадлежащий ей и похищенный у нее в период с 14 часов 00 минут <дата> по 10 часов 30 минут <дата> из <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 В.Н. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им <дата> хищения электрического чайника «<...>» из <адрес>, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она в летний период времени систематически приезжает на принадлежащую ей дачу, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок <номер>. Она последний раз приезжала на дачу <дата>г. и примерно в 14 часов закрыла дом и уехала. <дата>г., примерно в 10 часов 30 минут, она с мужем ФИО11 приехали на дачу и обнаружили, что в доме кто-то был, окно дома, расположенное с задней части от входа в дом, было открыто, из дома был похищен электрический чайник «<...>», стоимость которого она оценивает в <...> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшей ФИО10;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, приведенными выше.

Кроме полного признания вины, вина Николаев В.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО12 подтверждается:

- заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут <дата> по 13 часов 00 минут <дата>, путем повреждения пластикового окна, незаконно проникло в дом, расположенный на участке №<адрес> <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему вещи, на общую сумму <...> рублей, что для него является значительным ущербом;

- распечаткой с Интернет-сайта, подтверждающей стоимость похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> и прилегающей к нему территории;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 В.Н. сообщил, что <дата> проник в помещение дома в С<адрес>, откуда похитил имущество;

- протоколом личного досмотра Николаев В.Н., в ходе которого у него бывли обнаружены и изъяты электрический чайник «Браун», часы-приемник «<...>», насос «<...>» и прожектор галогеновый <...> вт.;

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела;

- протокол предъявления предметов для опознания, в ходе которого ФИО12, среди предъявленных ему для опознания вещей в группе однородных предметов, опознал электрический чайник «<...>», часы-приемник «<...>», насос «<...>» и прожектор галогеновый 500 вт., изъятые <дата> в ходе личного досмотра Николаев В.Н., как принадлежащие ему и похищенные у него в период времени с 14 часов 00 минут <дата> по 13 часов 00 минут <дата> из <адрес> <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО22 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им <дата> хищения электрического чайника «<...>», часов-приемника «<...>», насоса «<...>» и прожектора галогенового 500 вт. из <адрес>, другими материалами дела, а также:

- показания потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что у него имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>. Последний раз он приезжал на дачу <дата>г., примерно в 14 часов 00 минут, все вещи были на месте. Когда он приехал на дачу <дата>г., примерно в 14 часов, то обнаружил, что пропали часы-приемник «<...>», стоимостью <...> рублей, электрический чайник с подставкой «<...>», стоимостью <...> рублей, декоративный насос «<...>» в коробке, стоимостью <...> рублей, прожектор галогенный в коробке, стоимостью <...> рублей, который он приобрел в 2010 году за <...> рублей. Тем самым ему был причинен ущерб на общую сумму <...> рублей, который для него является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО9, приведенными выше.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Николаев В.Н. доказана и его действия в отношении потерпевшей ФИО10 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, его действия в отношении остальных потерпевших правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого Николаев В.Н. в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании как письменных, так и устных доказательств, приведенных выше, показаниями потерпевших, свидетелей, а также и показаниями самого подсудимого, который будучи допрошенный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, признал свою вину и явился с повинной о совершенных преступлениях и в ходе проверки показаний на месте показал место и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Николаев В.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении Николаев В.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, нуждающихся в помощи и лечении, отец является инвалидом 1 группы, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной о совершенных преступлениях, в ходе проверки показаний на месте показал место и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, похищенное имущество потерпевшим возвращено, и последние материальных претензий к подсудимому не имеют, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание Николаев В.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Николаев В.Н. наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд, оценив в совокупности характер содеянного, совершение подсудимым умышленных, тяжких преступлений против собственности, конкретные данные о личности Николаев В.Н., полагает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Николаев В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, поэтому применение к нему условного осуждения либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, нецелесообразно. Смягчающие же наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Николаев В.Н. и на условия жизни его семьи суд учитывает при определении ему размера наказания, при этом, не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания. Оснований для изменения категории преступлений в силу ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимого, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

                    Приговорил:

Николаев В.Н. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Николаев В.Н. наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаев В.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с <дата>г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <...> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: