Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2012 ~ М-694/2012 от 19.06.2012

                                                                                                                      Дело № 2-764\12

Решение Именем Российской Федерации

01 августа 2012г.                                                 п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

с участием истца Зарукиной М.Б.,

представителя истца Ивановой М.А., действующей на основании доверенности от 26.06.2012г.,

ответчика Коннова Г.А.,

представителя ответчиков Никитина К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарукиной М.Б. к Коннову Г.А., Кузнецовой Г.А. третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора дарения недвижимости недействительным,

установил:

Зарукина М.Б. обратилась в суд с иском к Коннову Г.А., Кузнецовой Г.А. о признании договора дарения недвижимости недействительным, в обоснование которого указала, что 16.09.2011г. Коннов Г.А., управляя автомашиной ВАЗ 21011, допустил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем Форд Фьюжн под управлением истца. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.03.2012г. с Коннова Г.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. В рамках исполнительных действий по решению суда было установлено, что 15.03.2012г. Коннов Г.А. по договору дарения передал право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> своей сестре Кузнецовой Г.А.. Истец полагает, что договор дарения недвижимости является мнимой сделкой и был заключен Конновым Г.А. с целью исключить свою имущественную ответственность (либо своих правопреемников в порядке норм наследственного права) по имеющимся у него обязательствам и уйти от ответственности по погашению суммы долга.

В судебном заседании истец Зарукина М.Б. и её представитель Иванова М.А. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Коннов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просит отказать истцу в их удовлетворении.

Ответчик Кузнецова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о согласии на рассмотрении дела её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецовой Г.А..

Представитель ответчиков Коннова Г.А. и Кузнецовой Г.А. - Никитин К.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что заключение договора дарения между Конновым Г.А. и Кузнецовой Г.А. было оговорено задолго до решения суда. Учитывая, что прямых наследников у Коннова Г.А. нет, а возраст у него не молодой, в наличии ряд тяжелых заболеваний, в начале 2011г. после оформления права собственности на спорный жилой дом и земельный участок было принято решение о дарении имущества сестре. В подтверждение своих намерений, Коннов Г.А. прописал в свой дом дочь Кузнецовой Г.А. - ФИО8. Договор дарения от 15.03.2012г. был реально исполнен сторонами в полном объеме и прошел государственную регистрацию перехода прав, в связи с чем вывод истца о мнимости сделки не основан на законе. Кузнецова Г.А. несет расходы по содержанию дома, использует земельный участок. Кроме того, переход права собственности, не может нарушить прав истца, поскольку взыскание по исполнительному документу в силу закона не может быть обращено на жилое помещение, которое для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены данные объекты. Кроме того указал, что Коннов Г.А. не уклоняется от исполнения решения суда, из его пенсии происходит удержание, он устроился на работу и из заработной платы также намерен выплачивать причиненный ущерб.

Заслушав пояснения истца и её представителя, ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

Как это следует из ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В судебном заседании установлено, что Коннову Г.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 290 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой одноэтажный дом общей площадью 39,1 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 72,73)

15.03.2012г. между Конновым Г.А., выступающим в качестве дарителя, и Кузнецовой Г.А., именуемой в дальнейшем одаряемой, заключен договор дарения недвижимости (л.д. 65-68).

Из содержания данного договора следует, что даритель - Коннов Г.А. подарил и передал одаряемой безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а одаряемая приняла в дар в собственность недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 39,1 кв.м. и земельный участок, площадью 290 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Договор дарения был удостоверен в надлежащем регистрационном органе. 23.03.2012г. Кузнецовой Г.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорные жилой дом и земельный участок. (л.д. 69,70)

Таким образом, договор дарения недвижимого имущества исполнен сторонами договора полностью, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что Кузнецова Г.А. и Коннов Г.А. желали наступления правовых последствий в виде перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Указание истца на то, что Кузнецова Г.А. не вселилась в спорное жилое помещение, а в доме так и проживает Коннов Г.А., не может быть принято во внимание.

Собственник имущества вправе владеть, пользоваться, и распоряжаться им по собственному усмотрению. Право пользования Коннова Г.А. спорным жилым помещением и земельным участком никем не оспорено. Неиспользование Кузнецовой Г.А. жилого дома в виде непроживания в нем не противоречит правомочиям собственника, определенным в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, а кроме того, обусловлено тем, как пояснил Коннов Г.А., что в доме идет ремонт и жить в нем в настоящее время некомфортно. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Кроме того, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и, соответственно, не обязательно связано с проживанием собственника в принадлежащем ему жилом помещении, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что договор дарения был заключен Конновым Г.А. с целью уклониться от исполнения решения суда о взыскании денежных средств, поскольку в судебном заседании был установлен факт добровольного исполнении им обязанностей, возложенных решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 марта 2012 года, что подтверждается представленными квитанциями о перечислении денежных средств Зарукиной М.Б., а также не оспаривается Зарукиной М.Б..

При этом суд учитывает положения ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Как было установлено в суде, и не оспорено истцом, у Коннова Г.А. и совместно проживающих с ним членов семьи (Кузнецовой Г.А. и ФИО8) спорный жилой дом является единственным пригодным постоянным местом проживания.

Доводы истца о том, что Кузнецова Г.А., как собственник не несет бремя содержания спорного имущества, не доказаны: она осуществляет плату за электричество, совместно с Конновым Г.А. делает ремонт в доме, осуществляет уход за земельным участком.

По мнению суда, вышеперечисленные доводы истца не свидетельствуют о мнимости договора дарения недвижимости. Иных необходимых доказательств того, что при заключении 15.03.2012г. договора дарения недвижимости стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не представлено.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Зарукиной М.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Зарукиной М.Б. в удовлетворении исковых требований к Коннову Г.А., Кузнецовой Г.А., третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора дарения недвижимости недействительным отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2012г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.