Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12510/2015 от 19.05.2015

Судья Кузьмина А.В. дело № 33-12510/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Коробова А.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коробова А.А. к Потребительскому дачно-строительному кооперативу «Трубачеевка» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Коробова А.А. и его представителей, представителя ПДСК «Трубачеевка»

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.А. обратился в суд с требованиями к ПДСК «Трубачеевка» о взыскании денежных средств в сумме 457321 руб.

В обоснование своих требований указал, что является собственником двух земельных участников и является членом ПДСК «Трубачеевка». Его сын Коробов К.А. так же является собственником земельного участка <данные изъяты> в ПДСК «Трубачеевка». По требованию администрации кооператива и под угрозой отключения коммуникаций и отказом в пользовании иными объектами инфраструктуры на принадлежащих ему земельных участках, ему была начислена задолженность по оплате целевых и членских взносов за участок, принадлежащий сыну за период с 1999 года по <данные изъяты> в размере 457231 руб. Указанная сумма была перечислена истцом в адрес ПДСК «Трубачеевка» <данные изъяты> Однако ни он сам, ни его сын в период с 1999 года по <данные изъяты> не являлись собственниками земельного участка № 24. Таким образом, требования об оплате задолженности за вышеуказанный период являются необоснованными и получение денежных средств ответчиком является незаконным.

В судебном заседании истец Коробов А.А. и представитель на заявленных истцом требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПДСК «Трубачеевка» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, объективно исключающих его участие в судебном заседании.

Третье лицо Коробов К.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установлено, что Коробов А.А. является собственником земельных участков <данные изъяты> и № 26, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, ПДСК «Трубачеевка»(л.д.17).

Коробов К.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> в ПДСК «Трубачеевка» (л.д.19).

Истцом представлена копия платежного поручения, согласно которого Коробовым А.А. 14.02.2014г. перечислено ПДСК «Трубачеевка» сумма 457231 руб.(л.д.16).

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства были оплачены в добровольном порядке, но под угрозой отключения дома от всех коммуникаций. Однако каких-либо доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено, в органы полиции он не обращался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежной суммы в размере 457231руб.

При этом доказательств наличия каких-либо требований либо уведомлений от ответчика, послуживших основанием к понуждению истца произвести указанную оплату, не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, ответчик указал на то, что в ходе общего собрания членов ПДСК в присутствии истца было разъяснено о долге его правопредшевственника и необходимости погашения долга, следовательно, он не мог не знать о том, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств. Истец добровольно и осознанно перечислил ответчику денежные средства, при этом понимая, что у ответчика не возникает каких-либо обязательств перед ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи