Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2018 ~ М-2400/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-3838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманов А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к Соколову А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 411230,31 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 303000 руб., способ реализации автомобиля – путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13315,73 руб., расходов на оценке стоимости автомобиля – 1800 руб. Исковые требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Соколовым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 437006,72 руб. на срок по <дата>, под 8,7 % годовых, для целей приобретения транспортного средства Hyundai Solaris (далее – кредитный договор).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки Hyundai Solaris, в соответствии с условиями договора о залоге.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

Договором залога установлена возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Начальную продажную цену истец просил определить согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит», в размере рыночной стоимости автомобиля - 303000 руб.

Согласно расчетам истца по состоянию на 21.04.2018 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 411230,31 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 389 163,80 руб.,

- плановые проценты за пользование кредитом – 21 294,18 руб.,

- пени за несвоевременную оплату процентов – 243,51 руб.,

- пени по просроченному долгу – 528,82 руб.

Представитель Банка, ответчик Соколов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между Банком и Соколовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <номер>. Заемщику предоставлен кредит в сумме 437006,72 руб. на срок по <дата>, под 8,7 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

Размер ежемесячных платежей – 9008,05 руб., размер первого платежа – 9008,05 руб., размер последнего платежа – 9200,45 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заемщиком ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся, обязательства надлежащим образом не исполняются.

Договором залога установлены условия, обеспечивающие исполнения обязательств по кредитному договору условия залогом, согласно которым залогодатель передает в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок по <дата>. Указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно информации УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике автомобиль Hyundai Solaris зарегистрирован за Соколовым А.В.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком заемщику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет, списание денежных средств производилось Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

На 21.04.2018 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 389 163,80 руб., по процентам за пользование кредитом – 21 294,18 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Поскольку при составлении кредитного договора его стороны в письменной форме оговорили условие о пени - 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств, то требование о взыскании с ответчика пени так же обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание пени не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Произведенный Банком расчет по уплате пени, начисленной за несвоевременную уплату процентов и по просроченному основному долгу судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Как видно из представленного расчета и исковых требований, истец самостоятельно произвел уменьшение неустойки в 10 раз, суд соглашается с таким размером пени, поскольку основания для дальнейшего его снижения отсутствуют.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по пени за несвоевременную уплату процентов и пени по просроченному долгу в размере 243,51 руб. и 528,82 руб.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 341 ГК РФ предусмотрено, что если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Предмет договора залога определен п. 1 договора залога от <дата> <данные изъяты>.

Условия залога в договоре не противоречат нормам гражданского законодательства, залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует подпись ответчика.

В соответствие со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Из паспорта транспортного средства, сведений ГИБДД следует, что спорный автомобиль принадлежит ответчику.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено п. 4.1 договора залога.

Поскольку имеет место нарушение сроков внесения платежей Соколовым А.В., истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями договора сторонами была согласована стоимость транспортного средства – 683160 руб.

Вместе с тем, истцом в иске указано, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, не соответствует его рыночной стоимости, к исковому заявлению приложен отчет об оценке, выполненный ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит», согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на <дата> составляет 303000 руб.

Данная оценка отвечает требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1,2,3), введенными приказом Минэкономразвития Российской Федерации № № 254, 255, 256 от 20.07.2007 года и оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как в указанном отчете достаточно полно отражены значимые для оценки обстоятельства: описание оцениваемого имущества, обоснован выбор оценочных подходов, этапы проведенного исследования, при том, что в ходе рассмотрения дела оценка рыночной стоимости имущества ответчиком не оспаривалась, то суд, принимая во внимание указанные положения закона, условия договора залога, выполненную оценку, и, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в размере 303000 руб.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, с Соколова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере 13315,73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1800 руб. в счет расходов на оценку автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на 21.04.2018 года, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 389 163 руб.80 коп.,

- плановые проценты за пользование кредитом – 21 294 руб.18 коп.,

- пени за несвоевременную оплату процентов – 243 руб.51 коп.,

- пени по просроченному долгу – 528 руб.82 коп.,

- расходы по оплате госпошлины –13315 руб.73 коп.

- расходы на оценку – 1800 руб.

Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Соколову А.В..

Определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 303 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Председательствующий судья              А.Р. Габдрахманов