Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2011 (2-3226/2010;) ~ М-3250/2010 от 01.11.2010

\Дело № 2-99/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск         28января2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

представителя истца Высоцкого С.Н.,действующего на основании доверенности от20июля2009года № 1951,

ответчиков Байзаровой В.М..Байзарова П.В.,Байзаровой Н.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Байзарову Прокопию Викторовичу,Байзаровой Валентине Михайловне,Байзаровой Наталье Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с иском к Байзарову П.В.,Байзаровой В.М.,Байзаровой Н.Н.о возмещении ущерба в размере302929рублей43копеек,неустойки - 300000рублей,возврата государственной пошлины - 9229рублей29копеек.

В обоснование своих требований сослалось на то,что1января2010года между указанным Обществом и ОРГот имени которого выступал генеральный директор Байзаров Александр Прокопьевич,был заключен агентский договор                                    №.Согласно условиям данного соглашения,последнее приняло на себя обязательство заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования и не позднее трех рабочих дней передавать в компанию страховщика подписанные договоры страхования и представлять в кассу или на расчетный счет Общества страховую премию,полученную от страхователей.Во исполнение поставленных задач от имени ОРГ Байзарову А.П.была выдана доверенность от1января2010года №на право заключения,изменения и расторжения договоров страхования.В соответствии с постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от7октября2010года,вступившим в законную силу18октября2010года,Байзаров А.П.из корыстных побуждений,в целях личного обогащения,за период своей деятельности с1января2010года по23марта2010года совершил хищение полученных от страхователей денежных премий,причинив ОРГ в <адрес> материальный ущерб на общую сумму302929рублей43копейки.Однако от уголовной ответственности указанное лицо было освобождено на том основании,что общественно-опасное деяние,предусмотренное ч.3ст.160УК РФ,было совершено им в состоянии невменяемости,гражданский иск,заявленный в рамках уголовного дела,был оставлен без рассмотрения.Поскольку на Байзарова А.П.обязанность по возмещению причиненного материального вреда возложена быть не может,просит взыскать нанесенный Обществу ущерб,а также неустойку за ненадлежащее исполнение договора,на основании положений ч.3ст.1078ГК РФ,на Байзарова П.В.,Байзарову В.М.,Байзарову Н.Н,приходящимся виновному лицу соответственно родителями и супругой.

В дальнейшем ОРГ уточнило свои исковые требования.Ставило вопрос о взыскании обозначенных сумм с ответчиков в пропорциональном соотношении,а именно,с Байзарова П.В.,Байзаровой Н.Н.по15%от суммы,выставленной к возмещению,а с Байзаровой В.М. - 70%.

В судебном заседании представитель ОРГ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснил,что в период с1января2010года по23марта2010года Байзаров А.П.,действуя как генеральный директор ОРГзаключал договоры от имени истца,выдавая клиентам страховые полисы ОРГ23марта2010года супруга указанного гражданина - Байзарова Н.Н.сообщила о том,что ее муж помещен в психиатрический стационар.Кроме того,она вернула в ОРГ обнаруженные в офисе Байзарова А.П.заполненные бланки полисов.На основании представленных документов была проведена сверка,выявлена недостача (разница между размером денежных средств,полученных агентом от страхователей,и фактически переданной в кассу страховщика) на сумму302929рублей43копейки.В связи с этим Общество обратилось в милицию с заявлением о привлечении Байзарова А.П.к уголовной ответственности,однако по результатам рассмотрения уголовного дела судом последний был освобожден от уголовной ответственности ввиду установленного у него психического заболевания.Полагает,что ответственность за причиненный Байзаровым А.П.вред может быть возложена на ответчиков в порядке ч.3ст.1078ГК РФ,поскольку для этого имеются все предусмотренные законом условия,а именно:совместное проживание вместе с виновным лицом,непринятие мер к признанию его недееспособным при имеющейся осведомленности о наличии у него психического расстройства.

Байзаров П.В.,Байзарова В.М.,Байзарова Н.Н.против удовлетворения исковых требований возражали,изложив свои доводы и в письменной форме.Аргументируя свою позицию,указывали на то,что основания для возложения на них обязанности по возмещению вреда,причиненного их сыном и мужем соответственно,отсутствуют.Так,несмотря на то,что они,как и Байзаров А.П.,состоят на регистрационном учете в одном жилом помещении,расположенном по адресу:<адрес>в данной квартире фактически проживают лишь родители последнего.Сам Байзаров А.П.,начиная с2006года,проживал в арендуемых им квартирах - первоначально с супругой Байзаровой Н.Н.,а с конца декабря2009года - отдельно от нее.Кроме того,мать виновного лица - Байзарова Н.М.является нетрудоспособной в связи с установлением ей пенсии по старости,отец - Байзаров П.В.находится в предпенсионном возрасте вследствие чего не может трудоустроиться,жена - Байзарова Н.Н.имеет статус безработной,находится в отпуске по уходу за ребенком,получая в ОРГ соответствующее пособие в размере около2500рублей.Они не знали,что Байзаров А.П.страдает психическим расстройством,поскольку тот хорошо учился,работал,выступая страховым агентом от нескольких устойчивых страховых компаний,неоднократно отмечался наградами за хорошие показатели в страховом бизнесе.Помещение его23марта2010года в психиатрический стационар явилось для них полной неожиданностью,а окончательный диагноз был определен лишь при проведении27июля2010года в рамках уголовного дела стационарной судебно-психиатрической экспертизы.При этом было установлено,что период развития психического расстройства составил менее года.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования ОРГ необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании,1января2010года Байзаров А.П.,выступая в качестве генерального директора ОРГ,заключил с ОРГ договор об оказании агентских услуг за                                        №.Согласно условиям данного соглашения,он принял на себя обязательство от имени страховщика (истца по делу) заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования,не позднее трех дней передавать в страховую компанию подписанные договоры страхования и страховые премии,полученные от страхователей.

В период с1января2010года по23марта2010года Байзаров А.П.,действуя на основании состоявшегося агентского договора,заключил ряд договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о добровольном медицинском страховании.Оформление данных сделок происходило путем выдачи страхователям соответствующих полисов,при этом последними оплачивались страховые взносы,о получении которых агент выписывал квитанции.Однако в нарушение своих обязательств Байзаров А.П.вырученные в результате осуществления своей деятельности денежные средства в кассу ОРГнаходящегося по адресу<адрес>,не внес,распорядился ими по своему усмотрению,чем причинил заявителю ущерб на общую сумму302 929рублей43копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами,в том числе объяснениями сторон,а также вступившим в законную силу и имеющим,с учетом положений ч.4ст.61ГПК РФ,преюдициальное значение при разрешении настоящего спора постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от7октября2010года по уголовному делу по обвинению Байзарова А.П.в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.160УК РФ.Как усматривается из содержания приведенного судебного акта,названный гражданин был освобожден от уголовной ответственности ввиду того,что,в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы,выявляет признаки шизоаффективного расстройства маниакального типа,и степень нарушений психики лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий,руководить ими

Поскольку заявленный ОРГ в рамках уголовного дела гражданский иск к Байзарову А.П.был оставлен без рассмотрения,как предъявленный к лицу,на которого в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного им вреда,Общество ставит вопрос о взыскании суммы ущерба с родителей и супруги виновного.

В соответствии с ч.1ст.1078Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ),дееспособный гражданин,причинивший вред в таком состоянии,когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими,не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом,которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства,обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга,родителей,совершеннолетних детей,которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда,но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ч.3ст.1078ГК РФ).

Анализ приведенной статьи позволяет сделать вывод о том,что для решения судом вопроса о возможности возложения на указанных лиц обязанности по возмещению вреда необходимо наличие четырех условий.А именно,должно быть выявлено существование определенной родственной связи между ними и причинителем вреда,совместное проживание с последним,отсутствие оснований считать их нетрудоспособными,а также непринятие ими мер к признанию гражданина недееспособным при осведомленности об имеющемся у него психическом расстройстве.

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.На данное положение обращалось внимание сторон в том числе в направляемом в их адрес определении о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возложения на Байзарова П.В.,Байзарову В.М.и Байзарову Н.Н.обязанности по возмещению вреда,причиненного их сыном и супругом соответственно,в порядке ч.3ст.1078ГК РФ ввиду отсутствия совокупности названных условий.

Так,как усматривается из выписки из финансово-лицевого счета,ответчики,а также причинитель вреда действительно состоят на регистрационном учете по единому адресу - в <адрес>.Однако,как пояснили в судебном заседании Байзаров П.В.,Байзарова В.М.,Байзарова Н.Н.,сведения,закрепленные в данном документе,не отражают фактически сложившегося порядка пользования обозначенным жилым помещением.Байзаров А.П.,являющийся одним из сособственников указанного объекта недвижимости на основании договора приватизации,фактически в спорной квартире не проживает с2006года.Оставление им данного жилого помещения было обусловлено вступлением его в брачные отношения с Байзаровой Н.Н.Супруги,желая проживать самостоятельно,решение жилищного вопроса осуществляли путем приискания квартир на основании договоров аренды.Кроме того,последующее их вселение в жилое помещение,расположенное по адресу:<адрес>и представляющее собой двухкомнатную квартиру,являлось бы затруднительным,поскольку в нем пребывают на постоянной основе две семьи (родители и младший сын со своей девушкой).

При этом с конца декабря2009года Байзаров А.П.не проживал и со своей женой-Байзаровой Н.Н.в связи с наметившимся ухудшением их отношений (в частности,имел место неприятный случай применения супругом в отношении ответчицы физической силы),самостоятельно оставил арендуемую ими квартиру.В дальнейшем,в том числе и на момент помещения его в психиатрический стационар,он занимал иное помещение на аналогичных условиях.

Пояснения ответчиков в этой части объективно подтверждаются пояснениями свидетелей Байзарова Д.П.и ФИО8,указавших на длительное непроживание причинителя вреда в обозначенной квартире в связи с выездом на иное место жительство,а также объяснениями,предложенными супругой последнего-Байзаровой Н.Н.при ее допросе в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела.Ее показания получили отражение в протоколе судебного заседания от6октября2010года,который приобщен к материалам гражданского дела по ходатайству представителя истца.Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется,поскольку они являются полными,логичными,последовательными,отраженная информация согласуется с пояснениями ответчиков,данных ими при рассмотрении настоящего дела.Истцом доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Кроме того,предусмотренное законом условие о трудоспособности лиц,привлекаемых к возмещению причиненного вреда,в настоящем случае применимо не ко всем ответчикам.

При решении вопроса о том,является ли гражданин нетрудоспособным,необходимо руководствоваться положениями ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от17декабря2001года № 173-ФЗ.Согласно ст.9приведенного нормативно-правового акта к указанной категории лиц относятся,в том числе родители виновного,если они достигли пенсионного возраста либо являются инвалидами,а также один из родителей или супруг независимо от возраста и трудоспособности,если они заняты уходом за детьми виновного,не достигшими четырнадцати лет,и не работают.

В судебном заседании было установлено,что Байзарова В.М.,1949года рождения,является пенсионером по старости и получателем пенсии,назначенной ей по решению пенсионного органа от21ноября2004года,о чем ответчице выдано удостоверение установленного образца (л.д.100).Супруга же причинителя вреда-Байзарова Н.Н.в настоящее время нетрудоустроена (прежние трудовые отношения прекращены22декабря2009года),осуществляет уход за малолетним ребенком -Байзаровым Виктором Александровичем,6октября2009года рождения (сын Байзарова А.П.).Вследствие этого ОРГ ей была назначена ежемесячная социальная выплата - пособие неработающим гражданам по уходу за ребенком до1,5лет.Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудовых книжек,справкой о получении указанного пособия (л.д.95-99,105)

Помимо изложенного,не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания,а истцом не представлено доказательств,что ответчики знали о наличии у Байзарова А.П.психического расстройства,но не приняли своевременно мер к признанию его недееспособным.

Вместе с тем лица,на взыскании с которых выставленных сумм настаивает ОРГосведомленность об имеющемся у причинителя вреда заболевании отрицали,указывая на то,что никаких подозрений по поводу его психического здоровья у них не возникало.Байзаров А.П.на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял,успешно прошел курс школьного обучения,о чем свидетельствуют и отметки в представленных суду аттестатах об основном общем образовании и о среднем (полном) общем образовании.Впоследствии он много лет работал в сфере страхования,неоднократно поощрялся за имеющиеся достижения,создал собственное дело,на день помещения его в психиатрический стационар являлся генеральным директором ООО «Сибирская страховая сеть»,выступая агентом по заключению договоров страхования от имени нескольких страховых компаний,широко известных на рынке указанных услуг.Отмечавшееся у Байзарова А.П.с конца2009года нервное возбуждение,они объясняли сложившейся тяжелой ситуацией на работе,образованием кредиторской задолженности перед контрагентами,которую последний пытался погасить путем вступления в заемные обязательства с иными лицами,увеличения количества выполняемых заказов,вызванными этим переживаниями,а также употреблением им эпизодически наркотических средств.На эти обстоятельства они обращали внимание и при рассмотрении уголовного дела.Помещение Байзарова А.П.в психиатрический стационар явилось для них полной неожиданностью.

Суд не находит повода сомневаться в объяснениях ответчиков относительно момента,когда им стало известно о наличии заболевания у причинителя вреда.При этом суд исходит и из того,что никаких сомнений в адекватности поведения Байзарова А.П.не возникало и у граждан,обращавшихся к нему с целью оформления договоров страхования.Это подтвердили в судебном заседании,состоявшемся6октября2010года в рамках уголовного дела,допрошенные в качестве свидетелей страхователи Вайс В.РФИО34 Ю.О.Их показания были отражены в протоколе,который оглашался в ходе рассмотрения настоящего дела.Сами же ответчики по выявлении специалистами психиатрического стационара у Байзарова А.П.психического заболевания и доведении до их сведения данной информации принимали меры к признанию указанного лица недееспособным.В частности,Байзарова В.М.28апреля2010года обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением соответствующего содержания (л.д.106)

Полагая,что исковые требования являются необоснованными,суд исходит и из того,что ОРГ является юридическим лицом,основной целью деятельности которого,в соответствии с разделом4Устава данного Общества,является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли,а также удовлетворения потребностей российских и иностранных физических и юридических лиц в страховых услугах,оказание консультационных услуг,связанных со страхованием,и осуществление иных видов деятельности,не запрещенных законодательством РФ.Таким образом,деятельность обозначенного Общества,характеризующаяся как предпринимательская,в соответствии с положениями ст.2ГК РФ и учредительных документов обозначенной организации,направлена на систематическое получение прибыли и осуществляется на свой риск.Это означает,что юридическое лицо,выбирая контрагентов и заключая с ними различного рода сделки,призвано выполнять и контроль за надлежащим исполнением обязательств всеми участниками договора.

По условиям соглашения,достигнутого между ОРГ,последнее должно было передавать заявителю,а тот-соответственно получать,заключенные со страхователями договоры страхования и вырученные от клиентов денежные средства в трехдневный срок со дня совершения указанных сделок.Только по факту предоставления отчета о проделанной работе агент,в настоящем случае в лице Байзарова А.П.,мог рассчитывать на выдачу ему новых бланков страховых полисов.

Вместе с тем,как следует из представленных материалов,ОРГ надлежащих мер к осуществлению контроля за деятельностью ОРГ не предпринимало,чем способствовало возникновению ущерба.Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями ФИО11и ФИО12 (соответственно директор и ведущий специалист по страховому учету и документообороту Красноярского филиала ОРГкоторые будучи допрошенными в рамках судебного заседания по уголовному делу в отношении Байзарова А.П.,указали,что о задолженности агента узнали лишь после поступившего от Байзаровой Н.Н.сообщения о помещении ее мужа в психиатрический стационар и предоставления ею бланков заполненных договоров страхования.Только после этого в течение недели была проведена сверка и выявлена недостача.Показания названных лиц нашли свое отражение в протоколе судебного заседания по уголовному делу от6октября2010года,исследованном и приобщенном к материалам настоящего дела в качестве письменного доказательства.

Вследствие этого является несостоятельным довод представителя истца,что ответственные лица ОРГ неоднократно предупреждали Байзарова А.П.о необходимости предоставления заключенных договоров и сдачи полученных от страхователей денежных средств в кассу Общества.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя,что Байзаровы подтвердили свои обязательства по возмещению вреда,передав в счет погашения долга50000рублей.Данный взнос был сделан на основании графика платежей,составленного с ОРГ и от имени этого юридического лица,о чем сделана отметка и в приходно-кассовом ордере от6октября2010года (л.д.101).

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что ответчики не отвечают требованиям,предъявляемым к лицам,на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке ч.3ст.1078ГК РФ,а также учитывая позицию самого заявителя,не принявшего надлежащих мер к предотвращению возникновения ущерба,суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОРГ к Байзарову Прокопию Викторовичу,Байзаровой Валентине Михайловне,Байзаровой Наталье Николаевне о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева