Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2020 ~ М-150/2020 от 14.01.2020

2-789/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                               г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллиной Г.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «АТРИУМ» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истица Хамидуллина Г.Ж. обратилась в суд с указанным иском, требования по которому уточнила к ответчику ООО СК «АТРИУМ» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что между ООО «Птицефабрика Тагайская» и Хамидуллиной Г.Ж. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ООО «Птицефабрика Тагайская» обязалось передать истице жилое помещение: <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Договором установлен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила 2989600 руб.. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме. ООО «Птицефабрика Тагайская» обязательства по передаче квартиры истцу не исполнило. Истица обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО «Птицефабрика Тагайская» с требованием о передаче ей жилых помещений, на что суд ей указал, что новым застройщиком жилого дома является ООО СК «АТРИУМ», которому ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство жилого дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, изменения в договор долевого участия внесены не были, Договор № перевода прав и обязанностей, подписанный ООО «Птицефабрика Тагайская» и ООО СК «АТРИУМ» подлежит государственной регистрации, но Управлением Росреестра в регистрации указанного договора отказано, в связи с тем, что ООО СК «АТРИУМ» не исполнило требования по обязательному страхованию гражданской ответственности застройщика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 620391,84 руб..

Истица Хамидуллина Г.Ж. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. В целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснила, что Плохих Д.И. отказался сотрудничать с ООО СК «АТРИУМ». Она хочет, чтобы ООО СК «АТРИУМ» отказалось от своих обязательств, она не видит, что оно может их исполнить, за 2,5 года он не поднял ни одного этажа. В их доме все квартиры проданы, ООО СК «АТРИУМ» строить не на что. Так как застройщик не банкрот, им денег не выделят. ООО СК «АТРИУМ» взяло на себя непосильные обязательства. Их вариант - признать застройщика банкротом, тогда выделят федеральные средства и будет строить Фонд защиты прав обманутых дольщиков. Она обратилась в суд с целью обанкротить ООО СК «АТРИУМ», это способ получить денежные средства из федерального бюджета.

Представитель ответчика ООО СК «АТРИУМ» Кондратьев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является таким же дольщиком, как и все остальные, только взялся достроить дома ООО «Птицефабрика Тагайская». ДД.ММ.ГГГГ приставы сняли ограничения с домов. Они ездили в Москву, чтобы застраховать застройщика в соответствии с 214 ФЗ. Но, поскольку у ООО «Птицефабрика Тагайская» было много долгов, в страховке им отказывали. Им удалось заключить договор только ДД.ММ.ГГГГ и через неделю у страховщика отозвали лицензию. В настоящее время страховать ответственность не требуется. С ДД.ММ.ГГГГ вышел новый закон, что они могут строить по поручительству Банка. На сегодняшний день ни один Банк не дает ему поручительство из-за долгов. Считал, что идти через банкротство ООО СК «АТРИУМ» - не правильно. Они собирались со всеми дольщиками, присутствовал представитель администрации, правительства Ульяновской области, прокуратуры, и все решали, как выйти из сложившейся с ООО «Птицефабрика Тагайская» ситуации. Решили создать ООО СК «АТРИУМ», для того чтобы достроить дома. Они были первые в Ульяновской области, поэтому не знали, как действовать. Договоры им составляли Министерство строительства Ульяновской области. Всего было три дома, дольщики двух домов согласились заключить договоры с ООО СК «АТРИУМ». Один дом он на сегодняшний день достроил. Спорный дом он должен был достраивать за счет увеличения этажности и за счет выделения ему земельных участков под строительство других объектов. На сегодняшний день, то, что ему было обещано, не выполнено. Денег у дольщиков он не брал, поэтому неустойку ему платить не из чего. Отметил, что денежные средства истица передавала Монолит – Сервис. Часть дольщиков договоры зарегистрировали, поскольку еще действовала страховка у ООО «Птицефабрика Тагайская». В апреле он намерен возобновить работы на объекте. Разрешение на строительство продлено до конца 2020 года. В спорном доме есть всего человек 5-6, которые хотят вернуть свои деньги, остальные хотят достроить. Сейчас он ведет переговоры с инвесторами, которые согласились вернуть деньги дольщикам, в том числе истцу, и, возможно, в июне-июле истцу будут возвращены денежные средства.

Представитель третьего лица Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства ФИО5 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда. В целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе пояснила, что в отношении застройщика ООО СК «АТРИУМ» отсутствует решение суда о признании застройщика банкротом. Вопрос законности строительства жилья в отношении застройщиков, не признанными банкротами, не относится к полномочиям Фонда. Также пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку неустойка не является основным долгом, основной долг был бы, если бы был расторгнут договор. Требования истца не приведут к решению ее проблемы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика Тагайская» и Хамидуллиной Г.Ж. заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Птицефабрика Тагайская» обязалось передать истице жилое помещение: <данные изъяты> Красноармейская, г.Ульяновск.

Договором установлен срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила 2989600 руб..

Истцом исполнены обязательства по договору, что подтверждается актом взаимного погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «МонолитСервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Птицефабрика Тагайская» обязательства по передаче квартиры истцу не исполнило.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Птицефабрика Тагайская» введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Птицефабрика Тагайская», ООО СК «АТРИУМ» и Хамидуллиной Г.Ж. заключен договор № перевода прав и обязанностей, согласно которому первоначальный должник - ООО «Птицефабрика Тагайская» переводит на нового должника ООО СК «АТРИУМ», а новый должник принимает обязанности и права перед кредитором - Хамидуллиной Г.Ж., который подписанием настоящего Договора выражает согласие на перевод обязанности и прав первоначального должника на Нового должника.

Переводимое обязательство и права возникли по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Переводимое обязательство включает в себя обязанность Застройщика (Первоначального должника) в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других средств построить жилой дом и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (кредитору) квартиру и все иные обязательства по договору.

Согласно разделу 3 указанного договора, сторона, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Из приведенных положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном порядке, также подлежит государственной регистрации.

Каких-либо исключений из этого правила для договора уступки прав застройщика, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, ГК РФ не установлено.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ, необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих к этому моменту прав по сделке, требующей государственной регистрации.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве либо жилищно-строительными кооперативами (п. 2); запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи (п. 2.1.).

Пунктом 1 ст. 3 названного Закона предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только при условии получения разрешения на строительство, опубликования проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства дома, либо договора аренды, договора субаренды.

Вместе с тем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств Хамидуллиной Г.Ж. ООО СК «АТРИУМ», а лишь переводит обязательство ООО «Птицефабрика Тагайская» достроить объект и передать его участнику на ООО СК «АТРИУМ», а в противном случае ООО СК «АТРИУМ» обязался возместить Хамидуллиной Г.Ж. убытки, связанные с неисполнением указанного соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения договора №, ООО СК «АТРИУМ» не соответствовал требованиям Федерального закона N 214-ФЗ, предъявляемым к застройщику, что подтверждается, в том числе, Уведомлением Управления Росреестра по Ульяновской области об отказе в государственной регистрации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правоотношения Хамидуллиной Г.Ж. и ООО СК «АТРИУМ», возникшие на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ не регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ, и правопреемником ООО «Птицефабрика Тагайская» ООО СК «АТРИУМ» не является, поскольку уступка прав и обязанностей ООО «Птицефабрика Тагайская» к ООО СК «АТРИУМ» в порядке ст. 382-389 ГК РФ указанным договором № произведена не была.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании Федерального закона 214-ФЗ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

Поскольку неустойка выступает в качестве меры ответственности, как таковая она не может наступать при совершении правомерных действий.

Истцом суду не предоставлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, которые влекут за собой взыскание неустойки, при этом, заключенным между сторонами договором взыскание неустойки в качестве меры ответственности не предусмотрено, таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что требования о взыскании неустойки заявлены ею с целью обанкротить ответчика ООО СК «АТРИУМ», чтобы впоследствии вернуть денежные средства по договору долевого участия из федерального бюджета, таким образом, требования истца направлены на причинение вреда другому лицу и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░