Постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 по делу № 01-0324/2021 от 23.04.2021

Дело № 1-324/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября  2021 года                                                                                   адрес

Савёловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоА,  

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, 

 подсудимого Ворона Р.Е., защитника – адвоката фио, потерпевшей Ходжамуратовой Н.Я., представителя потерпевшей  фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего,  не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

фио Р.Е. виновен в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он (Ворона Р.Е.) 23 октября 2019 года примерно в 16 часов 50 минут управляя технически исправным автомобилем (грузовой фургон) марка автомобиля Мовано регистрационный знак ТС, начал движение и следовал задним ходом по дворовому проезду адрес в направлении от адрес адрес в сторону 1-й адрес адрес, где в районе д. 87 по адрес, в это время, сзади его (Ворона Р.Е.) автомобиля, на пути следования, находился-шел пешеход Ходжамуратова Н.Я. При этом, он (Ворона Р.Е.), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; перед началом движения и при движении задним ходом не убедился, что совершаемый им (Ворона Р.Е.) маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при ограниченной видимости и обзорности в направлении движения к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул; при возникновении опасности для движения, которую он (Ворона Р.Е.) мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего  23 октября 2019 года  примерно в 16 часов 50 минут в дворовом проезде адрес возле дома 87 совершил наезд на пешехода фио причинив тем самым своими преступными действиями, ей (Ходжамуратовой Н.Я.) по неосторожности, согласно заключению эксперта № 2124200032 от 30 декабря 2020 года, следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытый нестабильный перелом костей таза со смещением, нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости справа, левой лонной кости, перелом крестца и подвздошной кости справа, ссадина правой подвздошной области; закрытый перелом правой ключицы со смещением; ссадины области правого плеча, поясничной области слева, области правого бедра, правой коленной области, голени, которые подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непо­средственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.23 - Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Подсудимый фио в ходе судебного заседания вину свою в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал,  частично, в судебном заседании по существу рассматриваемых обстоятельств показал, что в рассматриваемый период времени и при указанных обстоятельствах,  23 октября 2019 года  он работал в компании «Святой источник» развозил  воду, у него  был последний заказ, дом находился  около ресторана. Он начал  движение из двора задним ходом, там было очень узко, была пешеходная зона, он вышел из машины чтобы убедиться в том, что может там проехать, потом вернулся за руль, подал звуковой сигнал и продолжил движение, проехал около пяти метров. Через 20 секунд услышал крик, остановился, осмотрелся по сторонам, и хотел начать движение дальше, но услышал опять громкий крик, откуда доносился крик он не понял, вышел из машины и увидел потерпевшую под машиной, она лежала под кузовом от колеса до колеса, попытался ее вытащить из под машины, часть ее одежды зацепилась за фаркоп и ему пришлось проехать примерно 15 см, чтобы ее вытащить оттуда. Он спросил, потерпевшую как она, она сказала что нормально, сказала, что болит что то в области таза, визуально повреждений у потерпевшей он не заметил. Он  сказал, что нужно вызвать скорую помощь, но потерпевшая  отказалась, и попросила позвать кого-то из ресторана, он позвал и сотрудники ресторана вышли, минут через 15 приехала скорая помрощь, визуально осмотрели и сказали, что есть переломы, пропевшую увезли. Затем приехали сотрудники ГИБДД, опросили его, спросили какой частью он зацепил потерпевшую, была осень, машина была грязная, однако никаких следов на машине не было, сотрудники ГИБДД сказали, что это очень странно, сказали, что будут разбираться в этом, и увезли его в отдел для составления соответствующих документов. Показал, что при  начале движения задним ходом он убедился в безопасности маневра, подал звуковой сигнал, криков и ударов по машине не было, если бы они были он бы услышал, поскольку машина была пустая, машина имеет цельный кузов, полностью металлический. Сотрудники ГИБДД осматривали машину, повреждений не было выявлено. Сотрудников ГИБДД вызвал директор ресторана, кто вызвал скорую он точно  не помнит, возможно он вызвал. После произошедшего он приезжал к потерпевшей в больницу, адрес больницы он узнал у сотрудников ГИБДД. При встрече с потерпевшей  он спросил как у нее самочувствие, потерпевшая сказала, что все нормально, и что через две недели ее выпишут. Также потерпевшая ему сообщила, что вопрос по поводу денег ей не важен и она будет решать этот вопрос с Владимиром. Показал, что материальной помощи потерпевшей он не оказывал, перед потерпевшей извинился.

Так, несмотря на вышеприведенные показания подсудимого и избранную им позицию по делу, существо которой изложено выше, обстоятельства совершения преступления и вина Ворона Р.Е. установлены и подтверждаются представленными стороной обвинения, следующими достаточными доказательствами:

-показаниями потерпевшей Ходжамуратовой Н.Я., данными ею в суде, из которых следует, что подсудимый не был ранее ей знаком, неприязненных отношений  к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 23 октября 2019 года, вечером около пяти часов, она шла с работы из ресторана, который находится недалеко от места, где на нее наехал автомобиль,  по адрес, в районе дом 89. Когда она проходила по дороге, машина, возможно марки марка автомобиля, двигалась задним ходом, она ее не заметила, машина наехала на неё, она упала, начала кричать, чтобы водитель остановил машину, потом машина наехала на нее еще раз. Позже пришли люди, они вытащили ее из под машины. Водитель вышел из машины только в конце, когда уже подошли люди. Подошедшие люди вызвали скорую помощь, которая отвезла ее в больницу имени фио, где она находилась на лечении 15 дней, ей был поставлен диагноз:  перелом ключицы и еще переломы. Подсудимый ей ни разу не позвонил, один раз приходил в больницу, просто посмотрел и ушел,  помощь не оказывал. Когда на нее наехал автомобиль, сотрудники ресторана, в кортом она работает, тоже вышли, из под машины ее вытащили незнакомые люди. Сотрудники ресторана вышли позже. Она хотела попросить у подсудимого помощь на лечение,  но он ей не звонил, не интересовался, как у нее здоровье. Пока лечилась из России не выезжала, два месяца была под аппаратом. Показала, что подсудимый наехал на неё в заде, она не видела машину, когда шла, машина двигалась задним ходом.

-показаниями свидетеля  фио данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-98), из существа которых следует, что   он работает в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в должности инспектора ДПС. 23 октября 2019 года примерно в 16 час 55 минут он (фио) получил информацию от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес о дорожно - транспортном происшествии, наезд на пешехода в результате которого пострадал один человек, имевшего место по адресу:  адрес проезд в районе дома 87. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия установил, что водитель Ворона Р.Е. управлял автомобилем марка автомобиля Мовано регистрационный знак ТС и при движении задним ходом по дворовому проезду адрес совершил наезд на пешехода фио, которая шла по дворовому проезду. В результате данного происшествия пострадала пешеход фио которая была госпитализирована в больницу Склифосовского адрес до его (фио) прибытия. В процессе оформления дорожно-транспортного происшествия водитель  Ворона Р.Е. указал ему (фио) место дорожно-транспортного происшествия которое в присутствии понятых было отражено в схеме происшествия и составлен протокол осмотра места дорожно транспортного  происшествия. В ходе общения с водителем Ворона Р.Е. водитель не отрицал что совершил наезд на пешехода в дворовой территории так как не увидел пешехода. После окончания оформления водитель Ворона Р.Е. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и доставлен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по  адрес для дачи объяснения. На момент оформления дорожно-транспортного погода была пасмурная

- рапортом  инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России фио об обнаружении признаков преступления от 17.01.2020 г., из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что 23 октября 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: адрес, Бутырская, д. 87, произошло ДТП — с участием автомобиля марка автомобиля Мовано регистрационный знак ТС под управлением водителя Ворона Р.Е. и пешехода Ходжамуратовой Н.Я., которая  в результате ДТП пострадала и  была доставлена в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, где находилась на стационарном лечении ( т. 1 л.д. 20);

- определением о возбуждении  дела об административном  правонарушении № 77 ОВ 0631315 от 23.10.2019 г., из которого следует, что по адресу: адрес, водитель Ворона Р.Е. управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС при движении задним ходом совершил наезд, на гражданку фиоЯ (т. 1 л.д. 28);

-протоколом осмотр места совершения административного правонарушения  от 23.10.2019 г. (т. 1, л.д. 29-32), которыми установлено место совершения ДТП: адрес, г. адрес и отражены сведения об обстановке на месте происшествия, данные о погодных условиях: пасмурная погода, сумерки, естественное освещение, температура воздуха +12. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что  автомобиль (грузовой фургон) марка автомобиля Мовано регистрационный знак ТС расположен: передней левой осью в 2,6м правее левой границы проезжей части, задней левой осью в 2,6м правее левой границы проезжей части и в 4,2м после первого угла дома 87 по адрес. Координаты места наезда указаны водителем Ворона Р.Е. и расположены в 3,6м правее левой границы проезжей части и в 1,2м после первого угла дома 87 по адрес, что отражено на приложенной к протоколу фототаблице и схеме (т. 1 л.д. 35);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2019 г., сотставленной  инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по  адрес фио на которой отражено место происшествия, которое произошло по адресу: адрес, место расположения транспортного средства марка автомобиля Мовано регистрационный знак ТС (т. 1 л.д. 33);

- карточкой происшествия № 5872442, из которой следует, что 23.10.2019 года в ГКБ им. фио адрес, нарядом СМП № 688298 с диагнозом: «закрытый нестабильный перелом костей таза со смещением, закрытый перелом правой ключицы со смещением, ссадина правого коленного сустава правой подвздошной области» доставлена Ходжамуратовой фио, паспортные данные, после ДТП, имевшего место 23 октября 2019 года в 16 часов 50 минут (т. 1 лд. 52);

- рапортом Врио командира 1 взвода 3 роты  ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по  адрес  капитана полиции фио от 23.10.2019 года из которого следует, что 23.10.2019 года в 17 часов 04 минут по адресу: адрес, произошло ДТП - наезд на пешехода. Водитель автомобиля марка автомобиля Мовано» фио, двигая задним ходом по дворовой территории по вышеуказанному адресу, совершил наезд на пешехода, фио, которая проходила по дворовому проезду  которая была доставлена в ГКБ им. Склифосовского с предварительным диагнозом: перелом шейки правого бедра под вопросом, ушиб поясничного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 57-58);

- заключением эксперта № 2124200032 от 30.12.2020 года из которого следует, что у Ходжамуратовой Нодиры Якубовны, паспортные данные, имелись повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытый нестабильный перелом костей таза со смещением, нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости справа, левой лонной кости, перелом крестца и подвздошной кости справа, ссадина правой подвздошной области; закрытый перелом правой ключицы со смещением; ссадины области правого плеча, поясничной области слева, области правого бедра, правой коленной области, голени, которые могли образоваться от ударно- скользящих воздействий тупых твердых предметов с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений.

Учитывая характер, множественность, расположение, сочетание выявленных повре­ждений, клинико-морфологические и рентгенологические данные, характер, сроки и объем проведенного лечения (в том числе оперативного лечения), изложенные в представленных медицинских документах, возможно предположить близкое по времени, практически одно­временное их образование в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, ука­занного в постановлении («23.10.2019»), в связи с чем подлежат совокупной оценке как причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непо­средственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.23 - Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (т. 1 л.д. 102-104);                                                        

-рапортом следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора юстиции фио из которого следует, что в его производстве находится уголовное дело № 12001450009000544, возбужденное 22.09.2020 года по факту ДТП, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в материалах дела по-разному указано направление движения автомобиля (грузовой фургон) марка автомобиля МОВАНО регистрационный знак ТС, в связи с проверкой указанного места и направления движения (грузовой фургон) марка автомобиля МОВАНО регистрационный знак ТС, им сделана распечатка с интернет сайта «Яндекс карты», с наглядным указанием место ДТП и направления движения автомобиля перед ДТП, из которых следует, что верное направление движения и место ДТП автомобиля (грузовой фургон) марка автомобиля МОВАНО регистрационный знак ТС является дворовой проезд адрес в направлении от адрес адрес в сторону 1-й адрес адрес в районе дома 87 по адрес (т. 1 л.д. 106-109). 

Упомянутые протоколы следственных действий, которые позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и взаимосогласуются с другими исследованными доказательствами, изложенные в протоколах результаты следственных действий сомнений не вызывают, а потому  таковые являются надлежащими доказательствами по делу.

Оценивая названное заключение эксперта, не имеющего какого-либо преимущественного значения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом в рамках его полномочий, а потому они не вызывают у суда сомнений и является надлежащим доказательством по делу.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения Ворона Р.Е. преступного деяния, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают его вину в совершении указанного преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел, оценив исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, оценивая показания потерпевшей Ходжамуратовой Н.Я. и свидетеля фио, суд пришел к убеждению в том, что потерпевшая и свидетель, каждый, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, соответственно руководствовались личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетель имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Поэтому суд доверяет показаниям указанного свидетеля и потерпевшей и признает их надлежащими доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение и другими доказательствами по делу.

Так, проведя анализ и оценку исследованных показаний Ворона Р.Е., данных им в судебном заседании, при том, что последний не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, и оснований для самооговора у него не имелось, суд, учитывая наличие его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, позволяя установить изложенные в описательной части обстоятельства преступления.

В связи с чем, доводы защитника и самого Ворона Р.Е. о том, что преступление он не совершал, правила дорожного движения не нарушал, суд в данном случае находит их несостоятельными, поскольку таковые полностью опровергаются вышеперечисленной совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, нарушение Ворона Р.Е. названных правил движения, объективно подтверждается собранным по делу доказательствами, существо которых изложено выше, нарушение Ворона Р.Е. указанных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ходжамуратовой Н.Я., и не связано с действиями потерпевшей, в связи с чем, оснований для оправдания в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту Ворона Р.Е. судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить о самооговоре и об оговоре Ворона Р.Е. и чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Так, наряду с показаниями Ворона Р.Е., в той части, в которой они признаны правдивыми и достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, существо каждого из которых изложено выше, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, как таковые изложены в описательной части, и виновность Ворона Р.Е. в том, что он в указанное выше время и при указанных обстоятельствах, управляя технически исправным автомобилем, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость выбрал без учета характера и организации  движения транспортных средств на данном участке проезжей части, которая не обеспечивала ему возможности постоянного и полного контроля за движением управляемого автомобиля; при возникновении  опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства  своевременно не  принял, чем нарушил указанные требования Правил дорожного движения, проявив тем самым преступную небрежность, совершил наезд на пешехода фио, причинив тем самым последней по неосторожности тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления.

 Таким образом, несмотря на доводы защиты, в ходе судебного разбирательства подтвердились указанные признаки преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 264 УК РФ, вмененные Ворона Р.Е.

Тем самым, судом не установлено обстоятельств, дающих основание для оправдания подсудимого Ворона Р.Е.

При установленных по делу обстоятельствах судом действия Ворона Р.Е. квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Ворона Р.Е. установлено, что он ранее не  судим,  не состоит на учете в НД и ПНД, отрицательных характеристик не имеет.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное  признание подсудимым вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности данного преступления, а также связанных с его личностью.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы в рамках санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, установив ему, исходя из его данных о личности, на основании ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения и возложив на него предусмотренную законом обязанность.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, учитывая наступившие последствия в результате совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и необходимым в порядке ст. 47 УК РФ назначить и такое дополнительное наказание как лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что также в полной мере соответствует целям наказания.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░

1