Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-27/2021 от 12.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Слипченко В.И., при секретаре судебного заседания Монченко М.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Новгородского гарнизона <звание> Монахова М.И., подсудимого Гвоздева С.Д. и его защитника – адвоката Яшина А.В., рассматривая в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <звание>

Гвоздева Степана Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <образование>, не судимого, <сем.положение>, проходящего военную службу по контракту с 1 января 2021 года, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Гвоздев обвиняется в том, что в 22-м часу 24 ноября 2020 года находясь с двумя другими военнослужащими (уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство), в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по <адрес>, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил чужое имущество – принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания и различные товары бытового назначения общей стоимостью 12001 рубль 18 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные действия Гвоздева органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, Гвоздев полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся и пояснил, что загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, в связи с чем просил о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения подсудимому последствий принимаемого решения, Гвоздев на прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа настаивал.

Защитник - адвокат Яшин А.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» М.., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленному в суд заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Гвоздева с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имущественный ущерб полностью возмещен. Из имеющейся в деле расписки М. и его заявления следует, что причиненный ООО «Агроторг» ущерб возмещен Гвоздевым в полном объеме, каких-либо претензий у ООО «Агроторг» к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа соблюдены, против прекращения уголовного дела не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, Гвоздев обвиняется в совершении деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести, а предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно материалам дела Гвоздев впервые привлекается к уголовной ответственности, и полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что соблюдены все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Согласно ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным уголовное дело в отношении Гвоздева прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ и срок его уплаты, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Гвоздева, а также возможность получения им денежного довольствия.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, то полагает возможным отменить избранную в отношении Гвоздева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что уголовное дело назначено и рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд учитывает, что рассматриваемое уголовное дело выделено в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного ранее в отношении А. К. и Гвоздева по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время уголовные дела в отношении К. и А. рассмотрены и при этом судьба находящегося в уголовном деле в отношении К. оптического диска № MAP633YC20035912 с записью видеофайлов разрешена вступившим в законную силу постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 года по уголовному делу в отношении К..

В связи с этим вещественное доказательство следует хранить в уголовном деле в отношении К..

Руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 316 и 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гвоздева Степана Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Назначить Гвоздеву С.Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафа:

наименование получателя: УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 04721F34040),

ИНН 7841447015,

КПП 784101001,

ОКТМО 40908000,

казначейский счет № 03100643000000017200,

БИК 014030106,

банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург,

банковский счет № 40102810945370000005,

КБК 41711603121010000140 (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений),

назначение платежа: уголовное дело №, постановление Великоновгородского гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 года в отношении Гвоздева С.Д.

НДС не облагается.

Разъяснить Гвоздеву С.Д., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Избранную в отношении Гвоздева С.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 11580 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу, оптический диск № МАР633YC20035912 записями видеофайлов, полагать хранящимся при уголовном деле в отношении К.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Слипченко