Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2016 (2-3691/2015;) ~ М-4509/2015 от 02.12.2015

К делу №2-107/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           19 января 2016 года                               город Сочи

                Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Коломиной Е.Л. и Федоренко О.С. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Коломиной Е.Л. и Федоренко О.С. о сносе самовольной постройки, указывая в иске, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29 октября 2015 года №300, проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>. По результатам проверки установлено, что земельный участок площадью 544 кв.метра находится в общей долевой собственности Коломиной Е.Л., Федоренко О.С., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для садоводства, на указанном земельном участке расположен трехэтажный / включая цокольный этаж/ объект незавершенного капитального строительства размерами в плане ориентировочно 12,5х12,5 метров площадью застройки 156 кв.метров. Строительство ведется ответчиками в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории в нарушение требований ст.34 Федерального закона №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В связи с этим, в иске выдвигаются требования признать объект капитального строительства площадью застройки 156 кв.метров, возведенный на земельном участке площадью 544 кв.метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 156 кв.метров, возведенного на земельном участке площадью 544 кв.метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы иска, пояснил, что ответчики осуществляют самовольное строительство, которое нарушает права и законные интересы собственников соседних земельных участков, он просит суд удовлетворить иск, признать построенный ответчиками объект самовольной постройкой, и обязать ответчиков осуществить снос данного объекта.

    Ответчики в суд по вызову не явились, повестки, направленные им по почте судом почтовой корреспонденцией, были ими не получены из-за отказа явиться на почту, были возвращены в суд, с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции.

    В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

          При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделением связи « за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд констатирует, что судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «об истечении срока хранения", что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица -"Росреестра"в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя третьего лица.

    Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29 октября 2015 года №300, проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

    По результатам проверки установлено, что земельный участок площадью 544 кв.метра находится в общей долевой собственности Коломиной Е.Л., Федоренко О.С., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для садоводства.

    Судом установлено, что на указанном земельном участке расположен трехэтажный / включая цокольный этаж/ объект незавершенного капитального строительства размерами в плане ориентировочно 12,5х12,5 метров площадью застройки 156 кв.метров. Строительство объекта ведется ответчиками в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории в нарушение требований ст.34 Федерального закона №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

    В связи с этим в иске выдвигаются требования признать объект капитального строительства площадью застройки 156 кв.метров, возведенный на земельном участке площадью 544 кв.метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>-самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 156 кв.метров, возведенного на земельном участке площадью 544 кв.метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>79.

    Суд приходит к выводу о том, что данные требования истца являются обоснованными, мотивированными, подлежащими удовлетворению.

    Так, судом установлено, что данный объект построен ответчиками в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории в нарушение требований ст.34 Федерального Закона №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 ГК РФ.

    Указанный факт самовольного строительства установлен по результатам внеплановой проверки, проведенной управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи.

В соответствии с пунктом 2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, однако такое разрешение не требуется при осуществлении строительства на землях садоводческих товариществ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом такое строение может быть сохранено в случае, если оно не угрожает безопасности и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что строение ответчиков действительно является самовольным строением, данное строительство нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, органа местного самоуправления, в связи с чем, строение подлежит сносу.

Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом проверки земельного участка от 9 ноября 2015 года, фотоматериалами, прилагаемыми истцом к иску.

Согласно "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих /дачных/ объединений граждан, здания и сооружения" на садовом участке могут возводиться жилое строение или дом, хозяйственные постройки, и другие сооружения.

Судом установлено, что спорное капитальное строение возведено в отсутствие разрешения, установленного в том числе нормативным документом СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан", нарушает требования указанного СНиП, Закона РФ №66-ФЗ.

Соответственно, исковые требования администрации г. Сочи подлежат удовлетворению.

               На основании ст.103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях / по 3000 рублей с каждого/ в доход государства государственная пошлина 6 000 рублей, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковое заявление администрации города Сочи к Коломиной Е.Л. и Федоренко О.С. о сносе самовольной постройки.

    Признать объект капитального строительства площадью застройки 156 кв.метров, возведенный на земельном участке, площадью 544 кв.метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>- самовольной постройкой.

    Обязать ответчиков Коломину Е.Л. и Федоренко О.С. осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки 156 кв.метров, возведенного на земельном участке площадью 544 кв.метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

               На основании ст.103 ГК РФ взыскать с ответчиков Коломиной Е.Л. и Федоренко О.С. в доход государства государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рубля, в равных долях, по 3000 рублей с каждого ответчика, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №7 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный,д.106Б.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу