Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2013 (2-6248/2012;) ~ М-5760/2012 от 04.12.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.03.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вавиловой А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.06.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, № под управлением Вавиловой А.В. и автомобиля ВАЗ 91140, № под управлением Асташова И.С., в результате которого машина истца получила повреждения. Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре от 03.06.2012г., материалов административного дела, водитель транспортного средства ВАЗ 91140, № Асташов И.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем 03.06.2012г. Гражданская ответственность Асташова И.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «Ингосстрах» в лице Самарского филиала. Истец обратился в СОАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания СОАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 12.891,81 рублей. Поскольку автомобиль Toyota RAV 4, № находится на гарантийном обслуживании в Тойота Центр Самара Аврора, истец обратилась в указанный ФИО1 для произведения ремонта своего автомобиля. По предварительной расценке работ по восстановлению автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, № составляет 92.335 рублей, что явно превышает сумму выплаченного страхового возмещения. Все это время истец вынуждена ездить на разбитой машине, поскольку выплаченной сумму не достаточно для выполнения ремонтных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил условия договора в полном объеме, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58.321 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8.281 рубль, расходы на проведение независимой оценки в размере 5.150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978, 7 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы.

В судебном заседании истец требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52.866,14 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8.280 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5.150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.384,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Асташов И. С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Вавиловой А.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.06.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, № под управлением Вавиловой А.В. и автомобиля ВАЗ 91140, № под управлением Асташова И.С., в результате которого машина истца получила повреждения. Согласно справке МВД России УВД по г. Самаре от 03.06.2012г., материалов административного дела, водитель транспортного средства ВАЗ 91140, № Асташов И.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем 03.06.2012г.

В период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2012 года, гражданская ответственность Асташова И.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что истец обратился в СОАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания СОАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 12.891 рубль.

Из материалов дела следует, автомобиль Toyota RAV 4, № находится на гарантийном обслуживании в Тойота Центр Самара Аврора, истец обратилась в указанный центр для произведения ремонта своего автомобиля. По предварительной расценке работ по восстановлению автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, № составляет 92.335 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 8.280 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ООО НМЦ «Рейтинг» от 18.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, № составляет с учетом износа 57477,95 руб.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 18.02.2013г., поскольку при проведении указанной экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УПК РФ, заключение соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной МВД России УВД по г. Самаре, административным материалом по факту ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы от 18.02.2013г.

Поскольку в результате виновных действий Асташова И.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «Ингосстрах», автомобилю истца были причинены повреждения, суд считает, что исковые требования Вавиловой А.В. о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 44586,14 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8.280 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

Судом установлено, что 23.08.2012 г. истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с претензией, согласно которой просила выплатить страховую выплату в размере 92.335 рублей было сдано заявление о страховой выплате и все необходимые документы. В конце октября 2012 года истец получила ответ на претензию, согласно которому было отказано в пересмотре размера страховой выплаты в связи с отсутствием оснований.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд находит требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, размер неустойки истцом рассчитан неверно и составляет 2384,84 руб. (52866,14*0,08/360*203).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 26.433,07 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС в полном объеме, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Вавиловой А.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5.150 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вавиловой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Ингоссстрах» в пользу Вавиловой А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44586 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8.280 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5.150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.384,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 26.433,07 рублей.

Взыскать с СОАО «Ингосстрах» в пользу ООО НМЦ «Рейтинг» расходы на судебную экспертизу в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2013 г.

Судья О. В. Гороховик