Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5533/2020 от 11.02.2020

        Судья: Асташкина О.В.                                                      дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрев 17 февраля 2020 г. частную жалобу Сильченко Т. И. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>по иску Капицы И. В. к Сильченко Т. И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Капицы И.В. к Сильченко Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Капица И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сильченко Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Ответчица не явилась.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Капицы И.В. удовлетворено частично.

С Сильченко Т.И. в пользу Капицы И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В частной жалобе Сильченко Т.И. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По делу установлено, что истцом Капица И.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Капицы И.В. удовлетворены, а также,учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Сильченко Т.И. в пользу Капицы И.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 17 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                                 определил:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуСильченко Т. И.– без удовлетворения.

Судья