Решение по делу № 2-10106/2016 ~ М-7682/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-10106/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре Обрывковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 09.08.2016 гражданское дело по иску Пудовиковой Кристины Викторовны к ООО «Удобные Деньги 3» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пудовикова К.В. обратилась в суд с иском к ООО «Удобные Деньги 3» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26.10.2015 между ней и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 10000 руб. По условиям данного договора она должна была получить заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. 13.01.2016 в ООО «Удобные Деньги 3» направила претензию для расторжения договора. В нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в договоре отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Указала, что, поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 657 % годовых. Полагает, что данные условия являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Считает, что существенные условия договора займа, в том числе, о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Указала, что условия о размере неустойки, предусмотренные в п. 12 Индивидуальных условий договора займа являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Ссылается на то, что с 04.01.2011 вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Удобные Деньги 3» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то, полагает, что правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Предусмотренное в п. 13 Индивидуальных условий договора займа право займодавца уступить любому третьему лицу право требования долга по настоящему договору, полагала противоречит ряду норм действующего законодательства. Перечисленными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 руб. Просит расторгнуть договор займа от 26.10.2015 № 849 877, признать пункты Индивидуальных условий договора № 849 877 от 26.10.2015 недействительными (а именно: пп. 4, 12, 13) в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Пудовикова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Удобные деньги 3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, о чем свидетельствует конверты, вернувшиеся по истечению срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 26.10.2015 между ООО «Удобные Деньги 3» и Пудовиковой К.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Удобные Деньги 3» передало в собственность Пудовиковой К.В. денежные средства в сумме 10 000 руб., а Пудовикова К.В. приняла на себя обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по 10.11.2015. Договор действует вплоть до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пп. 1, 2 договора).

За пользование суммой займа, указанной в п. 1 настоящего договора, заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 2700 руб. из расчета 657,0 процентов в год. Начисление процентов за пользование суммой займа продолжается до момента возврата всей суммы займа (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора потребительского займа от 26.10.2015 заемщик в срок по 10.11.2015 должен уплатить кредитору платеж в размере 12700 руб., включающий в себя сумму займа (п. 1 договора) и проценты за пользование суммой займа (п. 4 договора).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст.ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Цель, на которую передаются денежные средства, не является существенным условием договора.

Из представленного договора следует, что стороны заключили договор в письменной форме, в договоре указаны срок, на который выданы денежные средства (по 10.11.2015), сумма, которая подлежит передаче (10000 руб.), размер платы за пользование суммой займа (2700 руб., что составляет 657 % годовых).

Стороны, в силу ст. 421 ГК РФ свободны как в заключении договора, так и в определении условий, на которых он заключается.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из искового заявления и представленной в материалы дела претензии истец получила от ООО «Удобные Деньги 3» денежные средства в размере 10000 руб. Доказательств того, что истец денежные средства не получала, материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор займа не противоречит требованиям закона.

Ссылки истца на непредоставление ответчиком информации о полной стоимости кредита при заключении договора противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что вся необходимая и достоверная информация ответчиком была предоставлена заемщику Пудовиковой К.В. Своей подписью на каждой странице договора потребительского займа истец подтвердила, что ознакомлена с указанными в нем условиями, получила экземпляр договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до сведения заемщика, до заключения договора потребительского займа, был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки истца на то, что она, являясь экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового договора, выраженные заранее в стандартных формах, несостоятельны, поскольку само по себе наличие типового образца договора не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика условий заключенного договора, так как Пудовиковой К.В. не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором истцом мог быть получен заем.

Договор займа заключен на индивидуальных условиях с конкретным заемщиком, на момент заключения никакие возражения относительно содержания договора ответчика не представлялись, протоколы разногласий не составлялись, то есть доказательств отсутствия возможности изменить условия договоров в материалы дела не представлено.

Пудовикова К.В. добровольно обратилась к ответчику для заключения соглашения договора, в случае несогласия с условиями кредитования в ООО «Удобные деньги 3», с 23.10.2013 состоящего в реестре микрофинансовых организаций, она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Также не представлено в материалы гражданского дела доказательств того, что заключенная Пудовиковой К.В. и исполненная в срок сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый кредитный договор.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, факт понуждения к принятию условий о мерах имущественной ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении обязательств не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий договора недействительными.

Не имеется и оснований для удовлетворения исковых требования Пудовиковой К.В. в части признания недействительными пунктов договора потребительского займа, предусматривающих повышенные проценты и неустойку, возможность передачи долга в пользу третьих лиц.

Оспариваемый истцом договор займа подписан истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе, с условием о размере процентов за пользование займом, о размере неустойки за нарушение исполнения обязательства, с условием об уступке прав требования кредитору третьим лицам. Своей подписью в договоре истец выразила согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Как следует из условий договора, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование кредитом, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика, до размера ставки рефинансирования ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, материалы дела не содержат. Со стороны банка нарушения обязательств по кредитному договору судом не установлено.

В исковом заявлении Пудовиковой К.В. не указаны существенно изменившиеся обстоятельства, на основании которых истец просит расторгнуть договор займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения данного договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5 000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, нарушений прав потребителя Пудовиковой К.В., причинение ей со стороны ответчика морального вреда, установлено не было, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пудовиковой Кристине Викторовне к ООО «Удобные Деньги 3» о расторжении договора займа отказать.

Ответчиком может быть подано в Курганский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, с предоставлением доказательства уважительности неявки в суд и доказательств, которые могут существенно повлиять на содержание заочного решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано в Курганский областной суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Менщикова