Решение по делу № 33а-23296/2018 от 15.10.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23296/2018 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года административное дело №2а-3323/2018 по апелляционной жалобе Королькова Д. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по административному иску Королькова Д. В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителя административного истца Королькова Д.В. – Баева А.С., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, связанные с выполнением государственной функции по рассмотрению обращения административного истца от 1 февраля 2018 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, Корольков Д.В. просил обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указать конкретные варианты организации доступа для прохода и проезда от принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером <...> к дорогам общего пользования с учетом реально существующих дорог не общего пользования, через земельные участки с кадастровыми номерами <...>, в том числе: варианты доступа, минуя земли, находящиеся в частной собственности; вариант, предусматривающий организацию постоянного (бессрочного) пользования (сервитута); в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 – вариант доступа через земельные участки с кадастровыми номерами: <...>, находящиеся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... и не имеет доступа от участка к дорогам общего пользования, в связи с чем 1 февраля 2018 года направил административному ответчику обращение, в котором просил указать конкретные варианты организации доступа для прохода и проезда от принадлежащего истцу участка к дорогам общего пользования.

В ответ на указанное обращение, в ответе от 5 марта 2018 года административному истцу сообщено о том, что по вопросу заключения соглашения о сервитуте административный истец может обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером <...>, и к арендатору участков с кадастровыми номерами <...>.

Поскольку ни одного возможного варианта доступа для прохода и проезда от принадлежащего административному истцу участка к дорогам общего пользования, с учетом реально существующих дорог, в ответе не содержалась, административный истец полагает, что его обращение не рассмотрено по существу, нарушены принципы объективности и всесторонности рассмотрения обращения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся решение суда по делу как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца Королькова Д.В. - Баев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец Корольков Д.В., представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2018 года Корольков Д.В. обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением (входящий № 657.01-5.2 от 6 февраля 2018 гола), в котором указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... и сообщил, что не имеет официального доступа для прохода и проезда со своего земельного участка к дорогам общего пользования. Реально существующим доступом для прохода и проезда с принадлежащего истцу участка является доступ к Софийской улице через земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>. В связи с чем, истец просил указать конкретные варианты организации доступа для прохода и проезда от принадлежащего ему участка к дорогам общего пользования с учетом реально существующих дорог не общего пользования, через земельные участки с кадастровыми номерами <...> (л.д.10).

Рассмотрев указанное обращение, Комитет имущественных отношений направил в адрес административного истца ответ от 5 марта 2018 года № 14677-5.2, в котором сообщил, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> были образованы без участия Комитета, в отсутствие утвержденной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., в связи с чем, оценка обеспечения возможности доступа к образуемым земельным участкам подлежала осуществлению кадастровым инженером при подготовке материалов топогеодезических и кадастровых работ, необходимых для проведения государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков. Также административному истцу разъяснено о возможности заключения соглашения о сервитуте с Закрытым акционерным обществом «Беатон» – собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и с Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1», которая является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами <...> на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом (л.д.12-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответ на обращение административного истца соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушает. Также суд указал, что на административного ответчика не может быть возложена обязанность указать конкретные варианты организации доступа для прохода и проезда от земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Названный закон образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 29 сентября 2015 года № 2310-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 28 сентября 2017 года № 1863-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Согласно пункту 4.17 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», Комитет обеспечивает рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам, находящимся в компетенции Комитета, в соответствии с действующим законодательством, обеспечивает прием граждан и представителей организаций по вопросам, находящимся в компетенции Комитета.

В соответствии с пунктом 3.35.8 Положения, Комитет предоставляет в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», права ограниченного пользования (сервитуты) земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в порядке и на условиях, которые установлены гражданским законодательством и земельным законодательством.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из обращения Королькова Д.В. от 1 февраля 2018 года, заявитель просил указать конкретные варианты организации доступа от принадлежащего ему участка к дорогам общего пользования, с учетом реально существующих дорог не общего пользования, через земельные участки с кадастровыми номерами <...>.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> находится в частной собственности ЗАО «Беатлон», а правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами <...> является ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», то указанный в оспариваемом ответе Комитета способ осуществления права на доступ к земельному участку, принадлежащего административному истцу посредством заключения соглашения о сервитуте основан на нормах действующего законодательства.

Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку смежные земельные участки по отношению к земельному участку Королькова Д.В. обременены правом частной собственности и правом аренды, положения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы жалобы о необоснованности оспариваемого ответа, ввиду непредоставления административным ответчиком договоров аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой обязанности на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не возлагает.

По указанным основаниям доводы жалобы о неверном распределении судом первой инстанции обязанности по доказыванию, подлежат отклонению, поскольку правоотношения, возникшие на основании договоров аренды с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» не являются предметом рассматриваемого спора.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном уклонении административного ответчика и суда от исследования возможности организации доступа для прохода и проезда от земельного участка Королькова Д.В. к дорогам общего пользования, поскольку также не являются предметом настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что иное содержание ответа уполномоченного органа, отличного от желательного для административного истца, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Сторонами не оспорено соблюдение административным ответчиком срока на предоставление ответа на обращение истца и его направление в адрес подателя обращения в установленный нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона).

Несоответствия представленного ответа на обращение требованиям действующего законодательства не установлено.

Обращение административного истца от 1 февраля 2018 года не содержит требования о предоставлении информации о вариантах доступа к принадлежащего истцу земельному участку, минуя земли, находящиеся в частной собственности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции указанного требования подлежит отклонению.

В таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении порядка предоставления ответа на обращение, его формы и содержания. При этом несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, так как нарушений прав административного истца не установлено, ответ на обращение заявителя дан в срок и уполномоченными должностными лицами, в ответе даны наиболее возможные разъяснения на поставленные по существу вопросы, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о наличии нарушения его прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: