Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2017 ~ М-732/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-648/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                             г. Зея Амурской области                        

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца Войкова Е.С. и третьего лица Войкова С.Я. Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войкова Е. С. к Пальцеву Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

03 января 2017 г. в 10 ч 55 мин на 23 км автомобильной дороги Зея - Тыгда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пальцева Ю.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Войкову Е.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пальцевым Ю.В. п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец Войков Е.С., являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, обратился в суд с иском к ответчику Пальцеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в сумме 264900 руб., а также судебных расходов в сумме 13849 руб., в том числе: по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5849 руб.

Истец Войков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, обеспечил явку своего представителя Клауса А.А.

В судебном заседании представитель истца Войкова Е.С. и третьего лица Войкова С.Я. - Клаус А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам, из его объяснений следует, что 03 января 2017 года Пальцев Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Войкову Е.С., не справился с управлением, съехал в кювет, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Войкову Е.С. Указанный автомобиль был передан истцом Войковым Е.С. по устной договоренности Войкову С.Я. для осуществления предпринимательской деятельности, далее автомобиль по акту приема-передачи был передан для работы Пальцеву Ю.В., который во внерабочее время – 3 января 2017 года самостоятельно взял транспортное средство и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль.

Стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> составляет 264900 руб., что подтверждено экспертным заключением.

Ответчик Пальцев Ю.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразить свое отношение к иску не желает.

Изучив и оценив представленные доказательства, отказной материал <Номер обезличен> МО МВД России «Зейский», зарегистрированный в КУСП 03 января 2017 г. под <Номер обезличен>, административный материал в отношении Пальцева Ю.В. о привлечении его по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что 03 января 2017 г. в 10 ч 55 мин на 23 км автомобильной дороги Зея - Тыгда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пальпева Ю.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Войкову Е.С. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пальцевым Ю.В. п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что 03 января 2017 г. в 11 час. 13 мин. в ДЧ МО МВД России «Зейский» поступило сообщение от диспетчера ОС МП ЗЦРБ ФИО6 о том, что 03 января 2017 г. на 24-ом км трассы Зея-Тыгда произошло ДТП с пострадавшими. В ходе доследственной проверки было установлено, что на 23 км трассы Зея-Тыгда произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, за управлением которого находился Пальцев Ю. В., <Дата обезличена> г.р., который, находясь за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль съехал с автодороги в кювет. В салоне автомобиля кроме Пальцева Ю.В. никого не было. В результате ДТП Пальцев Ю.В. получил телесные повреждения, и был госпитализирован в больницу с диагнозом: «<данные изъяты>». Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего на 23 км автодороги трассы Зея-Тыгда, отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений Пальцева Ю.В. от 3 января 2017 года, имеющихся в материале доследственной проверки, следует, что 3 января 2017 года он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Войкову Е.С., не справился с управлением, автомобиль потянуло влево, съехал с проезжей части в кювет, наехал на препятствие -дерево и опрокинулся.

Из протокола осмотра места происшествия от 03 января 2017 года, содержащегося в отказном материале по факту ДТП на участке местности, расположенном на 23 км трассы Зея-Тыгда (зарегистрировано в КУСП <Номер обезличен>) следует, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Зейский» на месте происшествия обнаружен съезд автомобиля <данные изъяты> в кювет.

В протоколе осмотра транспортного средства от 03 января 2017 года отражены внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>, обнаруженные во время осмотра, указано, что повреждены: передний бампер, капот, переднее левое и правое крыло, передние левая и правая дверь, задние пассажирские левая и правая дверь, крыша транспортного средства, задние левое и правое крыло, задняя дверь, лобовое стекло, стекла передних дверей (левое и правое), стекло задней пассажирской двери справа, стекло задней двери, задний бампер, передний правый диск колеса, передние левая и правая фары, передние левая и правая габариты с указателями поворота, левое и правое зеркала заднего вида, панель приборов, возможны внутренние повреждения панели, задние левый и правый фонари, декоративная решетка радиатора.

Аналогичные повреждения автомобиля отражены в схеме места совершения административного правонарушения от 03 января 2017 г.

На месте совершения данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в отношении Пальцева Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Пальцев Ю.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 января 2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 января 2017 г.,которым установлено состояние алкогольного опьянения у лица и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования – 1,387 мг/л. В акте имеется запись, произведенная Пальцевым Ю.В. собственноручно о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении 11 января 2017 года административного материала в отношении Пальцева Ю.В. мировой судья Амурской области по Зейскому районному судебному участку пришел к выводу о доказанности вины Пальцева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и постановлением мирового судьи Пальцеву Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Войков Е.С.

В материалах дела представлен трудовой договор от 5 января 2015 г., заключенный между ИП Войковым С.Я. и Пальцевым Ю.В.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по трудовому договору от 5 января 2015 г., работодатель Войков С.Я. передал работнику Пальцеву Ю.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Их пояснений представителя истца следует, что автомобиль передан по устной договоренности собственником Войковым Е.С. ИП Войкову С.Я.

В результате ДТП произошедшего 03 января 2017 г. в 10 ч 55 мин на 23 км автомобильной дороги Зея - Тыгда, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 9 февраля 2017 г. эксперта – техника ФИО8 стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, по состоянию на 03 января 2017 года (10:55) с учётом износа составила 264900 руб. Экспертом указано, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2) исследовательской части.Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта изложены в п.З) исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 03 января 2017г. (с учетом износа) равна 511 300 руб. Согласно п.5.3 и 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014, при оценке ущерба экспертом учтена стоимость автомобиля 290000 руб. и стоимость годных остатков 25100 руб.

Суд учитывает, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона экспертом - техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников за номером 1611, прошедшим соответствующее обучение, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности.

Стоимость ремонтных работ верно определена экспертом на основе трудоемкостей производителя и стоимости нормо-часа, установленной Российским Союзом автостраховщиков в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, а стоимость запасных частей определена экспертом верно, по справочникам средних цен в регионе, утвержденном Российским Союзом автостраховщиков.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение <Номер обезличен> от 9 февраля 2017 г., поскольку оно не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены следующие документы: счет-фактура <Номер обезличен> от 11 февраля 2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 11 февраля 2017 г. на сумму 8000 руб.

Поскольку отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> от 9 февраля 2017 г. принят судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению, суд признает названные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и с учетом принятия решения об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ответчика Пальцева Ю.В., также взыскивает расходы, понесенные истцом по оплате услуг по оценке имущества с Пальцева Ю.В.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Пальцева Ю.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5849 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войкова Е. С. удовлетворить.

    Взыскать с Пальцева Ю. В. в пользу Войкова Е. С. 278749 руб. (двести семьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять руб.), в том числе 264900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 13849 руб. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            О.Б. Ворсина    

Мотивированное решение составлено 10 августа 2017 года

Судья                                        О.Б. Ворсина