Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2010 (2-6187/2009;) ~ М-4869/2009 от 29.09.2009

Дело 2 - 884/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                           23 сентября 2010 года              

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Паначева В.Д.

представителя ответчика ГАУ «Управтодор» по доверенности Вазиятовой В.М.

представителя третьего лица Администрации <адрес> по доверенности Попыванова А.Е.

при секретарях Новиковой О.Н. и Дудоровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паначева В.Д. к Открытому акционерному обществу «Пермдорстрой», автономному учреждению «Управление автомобильных дорог Пермского края» о взыскании имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паначев В.Д, обратился в суд /л.д. 2,112, 151/ указывая, что по <адрес> был расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж на земельном участке, который не был выделен истцу в установленном законом порядке. Кроме того, на данном земельном участке была расположена и овощная яма.

Администрацией <адрес> на гараж, принадлежащий истцу, было наклеено объявление о необходимости убрать незаконно установленный металлический гараж, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи со строительством магистральной дороги автомобильный переход от <адрес> до <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Паначев В.Д. приехав перевозить гараж, обнаружил на месте, где был расположен гараж, вырытый котлован.

Паначев В.Д. указывает, что снос гаража с ним никто не согласовывал, котлован был вырыт до окончания срока предупреждения. Кроме того, в гараже находилось имущество, принадлежащее Паначеву В.Д., в связи с чем, истцу причинен материальный вред в размере -СУММА1-.

В результате незаконного сноса гаража, истец испытывал стресс, переживания, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в -СУММА2-.

На основании изложенного, Паначев В.Д. просит взыскать с Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог Пермского края» материальный ущерб в размере -СУММА1- и компенсацию морального вреда в размере -СУММА2- /л.д. 151/. Иных требований уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Паначев В.Д. в суде на исковых требованиях настаивал. В судебном заседании пояснил, что ему принадлежал гараж, расположенный по <адрес>, земельный участок под гаражом ему не выделялся в установленном законом порядке. В гараже находились, принадлежащие ему строительные материалы. В гараже он бывал редко. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал, чтоб перевезти гараж, однако на месте гаража обнаружил вырытый котлован. Настаивает на требованиях, которые изложены в исковом заявлении (уточненное) от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать ущерб и компенсацию морального вреда с Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог Пермского края» к остальным ответчикам требования не поддерживает. Считает, что ГАУ «Управавтодор» являлся генеральным подрядчиком, поэтому данная организация и должна нести ответственность.

Представитель Государственного автономного учреждения «Управление автомобильных дорог Пермского края» Вазиятова В.М. исковые требования не признала, пояснила, что между ГАУ «Управтодор» и ООО «Огни Перми» был заключен договор, по которому ООО «Огни Перми» - подрядчик, обязалось произвести снос гаражей. ГАУ «Управтодор» сносом гаражей не занималось.

Представитель Администрации <адрес> Попыванов А.Е. исковые требования считает необоснованными.

Представители ОАО «Пермдорстрой», ООО «Трансстроймеженеренг», ООО «Огни Перми» в суд не явились, извещался по последним известным суду адресам.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Паначева В.Д. о взыскании с ГАУ «Управтовдор» имущественного вреда в размере -СУММА1-. и компенсацию морального вреда в размере -СУММА2- по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Управление автомобильных дорог» и ОАО «Пермдорстрой» был заключен государственный контракт №, по условиям которого, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- приняло на себя обязательство по выполнению работ на строительство объекта <адрес>, участок магистральная <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, в том числе мостовой переход через <адрес>, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией /л.д. 77-88/.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен договор подряда №, по условиям которого -ОРГАНИЗАЦИЯ2- приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте <адрес>, участок магистральная <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, в том числе мостовой переход через <адрес>» /л.д. 62-70/.

Из графика производства работ по объекту <адрес>, участок магистральная <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, в том числе мостовой переход через <адрес>, следует, что работы по сносу строений - гаражей от <адрес> до <адрес> проходят в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71/.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ «Управление автомобильных дорог» и ООО «Огни Перми» заключен договор №, по условиям которого ГУ «Управление автомобильных дорог» поручило ООО «Огни Перми» произвести работы необходимые для подготовки объектов к сносу, в том числе расселение, оценка материального ущерба собственника, оформление необходимых документов, государственная регистрация, снятие объектов с учета… /л.д. 47-50/.

Из объявления на л.д. 4 следует, что в связи с началом строительства магистральной дороги по <адрес> срочно до ДД.ММ.ГГГГ необходимо убрать металлический гараж, в связи с незаконностью его установки. В противном случае гаражи будут вскрыты в присутствии ГИБДД и УВД и вывезены на платную автостоянку, с привлечением владельце гаражей к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ и взысканием денежных средств за произведенные работы и хранение имущества, находящегося в гараже /л.д. 4/.

В обосновании своих требований о взыскании с ГАУ «Управтодор» имущественного ущерба Паначев В.Д. представляет квитанции об имуществе, находившемся в гараже /л.д. 5,6,7/.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, возмещает ущерб, причиненный имуществу гражданина в полном объеме, а именно имущество должно находится в собственности гражданина, которому причинен вред, а также вред должен возмещаться причинителем вреда.

Из представленных Паначевым В.Д. документов - квитанций и паспорта на гараж №, не следует, что указанное в квитанциях имущество, находившееся в гараже, а также гараж, принадлежали именно Паначеву В.Д.

Также, Паначевым В.Д. не представлено доказательств того, что в гараже, в момент его сноса, находилось имущество, которое принадлежало истцу. Кроме того, истцом суду не представлено бесспорных доказательств того, что именно работники ответчика произвели снос спорного гаража, а не иные лица до производства строительных работ в месте нахождения гаража. При этом суд учитывает и объяснение истца данного в органах милиции о том, что он посещал гараж за полгода до его исчезновения. Доказательств того, что с июня по ДД.ММ.ГГГГ истец посещал гараж суду не представлено.

К пояснениям свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он просил Паначева В.Д. поставить в гараж мотороллер, однако гараж был забит стройматериалами, суд относиться критически, поскольку доказательств того, что имущество, находящееся в гараже, принадлежало именно Паначеву В.Д. суду не представлено. Сам же свидетель пояснил, что просил поставить в гараж, принадлежащий ему мотороллер.

Статья 56 ГПК РФ, в соответствии с которой сторона должна представить доказательства, в обосновании своих доводов истцу судом разъяснена.

В заявлении Паначев В.Д. просит взыскать имущественный и моральный вред с ГАУ «Управление автомобильных дорог Пермского края».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается лицу, причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГАУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» и ООО «Огни Перми» №, обязанность по сносу гаражей была возложена на ООО «Огни Перми». При этом в договоре указано, что за вред, причиненный третьим лица при сносе гаражей, отвечает ООО «Огни Перми». Требований к ООО «Огни Перми» истцом не предъявлено.     

Поскольку, суд не находит оснований для удовлетворения требований Паначева В.Д. о взыскании с ГАУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» компенсации материального вреда в размере -СУММА1-., в удовлетворении требований Паначева В.Д. о взыскании компенсации морального вреда суд также считает необходимым отказать.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Паначева В.Д. с ГАУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» имущественного и морального вреда в размере -СУММА3- и возмещении судебных расходов необходимо отказать.

Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснено и понятно, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались. Иных доказательств по установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Паначева В.Д. к Государственному автономному учреждению «Управление автомобильных дорог Пермского края» о взыскании имущественного и морального вреда в размере -СУММА3- и возмещении судебных расходов - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суда г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                    Судья:      В.В. Тонких