Приговор по делу № 1-52/2015 от 30.01.2015

Уголовное дело "номер обезличен"

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"адрес обезличен" "дата обезличена"

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого Ролик В.С.

защитника – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение "номер обезличен" и ордер "номер обезличен" от "дата обезличена"

потерпевшего Р.

при секретаре Улищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Ролик В.С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2п.«в» УК РФ, ст.166ч.1 УК РФ и ст.158ч.2п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ролик В.С. обвиняется в том, что "дата обезличена" около 02 часов 05 минут Ролик В.С. находился во дворе "адрес обезличен" где увидел стоявшую напротив подъезда "номер обезличен" данного дома автомашину марки <данные изъяты> с "номер обезличен", вследствие чего у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной автомашины. Реализуя свой прямой преступный умысел, Ролик В.С. около 02 часов 06 минут этого же дня, находясь напротив подъезда "номер обезличен" дома по указанному адресу, имевшимися при себе ножницами взломал замок передней левой двери данной автомашины и проник в салон, откуда из корыстных побуждений тайно похитил автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Л. С похищенным имуществом Ролик В.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. значительный имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, "дата обезличена" около 02 часов Ролик В.С. в своей квартире, расположенной по адресу: "адрес обезличен" употреблял спиртное с ранее знакомым Д., в ходе чего решил неправомерно завладеть автомашиной своего младшего брата Р. без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, "дата обезличена" около 02 часов 30 минут Ролик В.С. пришел к автостоянке возле "адрес обезличен", где при помощи имевшихся при себе ножниц взломал замок передней левой пассажирской двери автомашины <данные изъяты> с "номер обезличен" и проник в салон указанной автомашины, где снял автомашину со скорости и применяя физическую силу откатил ее с места стоянки, однако в этот момент его действия были замечены владельцем автомашины, после чего Ролик В.С. с места преступления скрылся.

Кроме того, "дата обезличена" Ролик В.С. около 23 часов находился рядом с жилым вагоном "номер обезличен" по "адрес обезличен" совместно с ранее знакомыми К. и Ш., а также с ранее незнакомым Т., которого остановил с целью розыгрыша, представившись сотрудником полиции и предъявив свидетельство помощника машиниста локомотива, которое выдал за служебное удостоверение. В это время и в этом месте у Ролик В.С., под предлогом личного досмотра проверявшего содержимое карманов одежды Т. и обнаружившего в правом боковом кармане куртки, надетой на Т., сотовый телефон, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, Ролик В.С., находясь в этом же месте и в это же время, убедившись, что его действия остаются тайными для Т. и иных лиц, из корыстных побуждений тайно похитил из правого бокового кармана куртки, надетой на Т., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, с картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей и тремя сим-картами сотовых операторов «Мегафон», «МТС» и «Ростелеком», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Ролик В.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. имущественный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

До назначения судебного заседания Ролик В.С. заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый Ролик В.С. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Кудряшов А.Н. также поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Р. в судебном заседании заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, положения ст.314-ст.317 УК РФ ему разъяснены и понятны, ущерб ему возмещен, просит суд строго не наказывать его брата- подсудимого Ролик В.С.

От потерпевших Т. и Л. имеются письменные заявления, в которых каждый из них указывает, что не возражают против рассмотрения дела в отношении Ролик В.С. в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ им разъяснены и понятны, ущерб возмещен, наказание оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в особом порядке соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в таком порядке.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Ролик В.С. согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого Ролик В.С. по эпизоду от "дата обезличена" суд квалифицирует по ст.158ч.2п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Ролик В.С. по эпизоду от "дата обезличена" суд квалифицирует по ст.166ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого Ролик В.С. по эпизоду от "дата обезличена" суд квалифицирует по ст.158ч.2п.«г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Ролик В.С., а именно: копия паспорта Ролик В.С. "номер обезличен" требование ИЦ МВД, в соответствии с которым у Ролик В.С. имеются непогашенные судимости "номер обезличен" копии приговоров и постановлений суда в отношении Ролик В.С. "номер обезличен" медицинская справка, согласно которой Ролик В.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит "номер обезличен" копия справки об условно-досрочном освобождении Ролик В.С. "номер обезличен" характеристика от УУП М., согласно которой Ролик В.С. по месту жительства характеризуется посредственно "номер обезличен"

Обстоятельством, отягчающим наказание Ролик В.С., является рецидив. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ст.68ч.2 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ролик В.С., суд учел явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего Ролик В.С. об отсутствии необходимости назначения подсудимому строгого наказания. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, ст.68ч.3 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Каких-либо оснований для освобождения Ролик В.С. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него судом не установлено.

    При определении Ролик В.С. вида и меры наказания суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений спустя непродолжительный период времени с момента освобождения за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, посредственно характеризующегося правоохранительным органом по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления Ролик В.С. и предупреждения совершения им вновь преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения Ролик В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями ст.158ч.2 УК РФ и ст.166ч.1 УК РФ, но с учетом положений ст.68ч.2 УК РФ, оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

    В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных Ролик В.С. преступлений, на менее тяжкую.

В соответствии со ст.58ч.1п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы Ролик В.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеются признаки рецидива преступлений и ранее он реально отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возращены потерпевшим.

Суд освобождает Ролик В.С. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ролик В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2п.«в» УК РФ, ст.166ч.1 УК РФ и ст.158ч.2п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158ч.2п.«в» УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы

- по ст.166ч.1 УК РФ – 2 года лишения свободы

- по ст.158ч.2п.«г» УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы

В соответствии со ст.69ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ролик В.С. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять Ролик В.С. с "дата обезличена".

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ролик В.С. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв последнего под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ролик В.С., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья:                                        В.Н.Фурсов