Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4335/2019 от 27.02.2019

судья суда первой инстанции Попов Б.Е.

гражданское дело №33-4335/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Чернышевой Нинели Петровны, Лямина Игоря Юрьевича, Любушкиной Татьяны Александровны, Быковой Татьяны Ивановны, Делапорта Софьи Борисовны, Павлюковой Валентины Яковлевны, Дунер Валентины Викторовны, Кузьмицкой Натальи Анатольевны, Трубецкой Анны Ильиничны, заместителя начальника МИФНС России №46 по г. Москве Поляковой Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года по иску Кротова А.В., Королевой С.Э., Дрониковой М.А., Шестопаловой Н.В., Жавберта С.А., Жавберт Е.С., Курамшиной О.Г., Большаковой И.Ю., Масюниной А.А., Степановой А.А., Дюбы Т.А., Эсмонт О.А., Афанасьевой Н.А., Граковского П.Б., Познанской Л.И., Украинец И.В., Дворовой М.К., Тереховой В.И., Богославской Н.Н., Шафеева Г.А., Маликовой Н.В., Радостновой А.Б., Зинченко В.В., Дмитриева А.Г., Голубевой Е.Ю., Белолипецкой Е.М., Зубковой Е.М., Малаховой И.Б., Рудневой В.Е., Дроздова Д.С., Комарова В.А., Трофилькиной И.В., Снизиновой И.С., Сигаловой С.В., Кулешова В.К., Трубецкой А.И., Бойко Д.Г., Ермолаевой И.А., Айвазовой Э.Д., Головченко Т.В., Головченко В.А., Сурновой В.К. к Павлюковой В.Я., Теребилиной Н.Н., Земцовской Л.М., Карпеевой Л.И., Митичкиной Р.А., Черняевой Л.В., Делапорте С.Б., Савинову А.Б., Борисовой О.А., Картавовой В.И., Алексеевой М.Н., Цапкиной М.В., Лямину И.Ю., Быковой Т.И., Чернышевой Н.П., Любушкиной Т.А., Харитоновой Г.А., Виноградовой Г.В., Шмаковой Т.В., Новиковой Т.А., Ласкину А.А., Анисимовой Э.Г., Дунер В.В., Златевой В.М., Терентьевой С.Г., Кузьмицкой Н.А. о признании общего отчетно-перевыборного собрания членов жилищно-строительного кооператива не состоявшимся, протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов жилищно-строительного кооператива недействительным, признании решений, содержащихся в протоколе ничтожными, об исключении записи из ЕГРЮЛ,

которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кротов А.В., Королева С.Э., Дроникова М.А., Шестопалова Н.В., Жавберта С.А., Жавберт Е.С., Курамшина О.Г., Большакова И.Ю., Масюнина А.А., Степанова А.А., Дюбы Т.А., Эсмонт О.А., Афанасьева Н.А., Граковский П.Б., Познанская Л.И., Украинец И.В., Дворова М.К., Терехова В.И., Богославская Н.Н., Шафеев Г.А., Маликова Н.В., Радостнова А.Б., Зинченко В.В., Дмитриев А.Г., Голубева Е.Ю., Белолипецкая Е.М., Зубкова Е.М., Малахова И.Б., Руднева В.Е., Дроздов Д.С., Комаров В.А., Трофилькина И.В., Снизинова И.С., Сигалова С.В., Кулешов В.К., Трубецкая А.И., Бойко Д.Г., Ермолаева И.А., Айвазова Э.Д., Головченко Т.В., Головченко В.А., Сурнова В.К. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать протокол общего собрания членов ЖСК «КОЛХИДА» от 31 марта 2018 года недействительным, признать решения, содержащиеся в Протоколе от 31 марта 2018 года ничтожными, признать записи ГРН недействительными и исключить их из ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2018 года в отсутствие кворума в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ххх, было проведено общее отчетно-перевыборное собрание членов ЖСК «КОЛХИДА». На данном собрании был принят протокол и решения, касающиеся, в том числе смены состава правления и ревизионной комиссии ЖСК «КОЛХИДА». Однако извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания и общее собрание, были проведены с нарушениями порядка, установленного ст.ст.45-48 ЖК РФ и п.п.11.1, 11.3, 11.9, 12.4, 12.6 Устава ЖСК «КОЛХИДА». На собрании присутствовало 25 членов ЖСК «КОЛХИДА» из 211 членов, что следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в холе подъезда, в котором проводилось общее собрание. Принятый на собрании протокол для сведения собственников помещений в многоквартирном доме и членов ЖСК доведен не был. Также оспариваемый протокол в нарушение п.11.13 Устава ЖСК «КОЛХИДА» не был подписан председателем. Собрание приняло решение по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания членов ЖСК. Допущены существенные нарушения процесса подсчета голосов.

Судом постановлено: признать общее отчетно-перевыборное собрание членов жилищно-строительного кооператива «КОЛХИДА» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ххх от 31 марта 2018 года несостоявшимся.

Признать протокол общего отчетно-перевыборного собрания членов жилищно-строительного кооператива «КОЛХИДА» от 31 марта 2018 года недействительным и исключить сведения, внесенные по его решениям из ЕГРЮЛ.

Взыскать с Павлюковой Валентины Яковлевны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Теребилиной Натальи Николаевны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Земцовской Любови Михайловны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Карпеевой Людмилы Иосифовны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Митичкиной Раисы Александровны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Черняевой Людмилы Валентиновны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Делапорты Софьи Борисовны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Савинова Александра Борисовича в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Борисовой Ольги Алексеевны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Картавовой Валентины Ивановны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Алексеевой Марины Николаевны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Цапкиной Марии Вадимовны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Лямина Игоря Юрьевича в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Быковой Татьяны Ивановны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Чернышевой Нинель Петровны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Любушкиной Татьяны Александровны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Харитоновой Генриэтты Анатольевны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Виноградовой Галины Васильевны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Шмаковой Татьяны Васильевны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Новиковой Татьяны Анатольевны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Ласкина Андрея Александровича в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Анисимовой Элины Геннадьевны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Дунер Валентины Викторовны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Златеевой Валентины Михайловны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

Взыскать с Терентьевой Светланы Григорьевны в пользу Кротова Алексея Васильевича госпошлину в размере 12 руб.

С указанным решением не согласились Чернышева Н.П., Лямин И.Ю., Любушкина Т.А., Быкова Т.И., Делапорта С.Б., Павлюкова В.Я., Дунер В.В., Кузьмицкая Н.А., Трубецкая А.И., заместитель начальника МИФНС России №46 по г. Москве Полякова Н.Н., подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Кротов А.В., он же является представителем третьего лица ЖСК «Колхида», истцы Королева С.Э., Украинец И.В., Богославская Н.Н., которая также представляет интересы истцов по доверенности Королевой С.Э., Дрониковой М.А., Жавберта С.А., Жавберт Е.С., Большаковой И.Ю., Масюниной А.А., Степановой М.Г., Эсмонт О.А., Граковского П.Б., Познанской Л.И., Дворовой М.К., Тереховой В.И., Шафеева Г.А., Маликовой Н.В., Радостновой А.Б., Зинченко В.В., Дмитриева А.Г., Голубевой Е.Ю., Зубковой Е.М., Дроздова Д.С., Комарова В.А., Снизиновой И.С., Сигаловой С.В., Кулешова В.К., Бойко Д.Г., Ермолаевой И.А., Айвазовой Э.Д., Головченко Т.В., Головченко В.А., которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, а также ответчики Шмакова Т.В., Лямин И.Ю., Быкова Т.И., Борисова О.А., Любушкина Т.А., Кузьмицкая Н.А., представитель ответчика Савинова А.Б. по доверенности Савинова Т.А., представитель ответчиков Делапорта С.Б., Чернышевой Н.П., Дунер В.В. по доверенности Николаева Е.Г., истец Трубецкая А.И., представитель ответчика МИФНС России № 46 по доверенности Тихомиров Д.А., которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.181.5 ГК РФ, ст.ст.46,113,115,117 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инициатором проведения общего собрания ЖСК «КОЛХИДА» 31 марта 2018 года являлись ревизионная комиссия и члены инициативной группы по созыву и организации очно отчетно-перевыборного Общего собрания членов ЖСК «КОЛХИДА».

Из протокола от 31 марта 2018 года отчетно-перевыборного общего собрания членов ЖСК «КОЛХИДА», являющихся собственниками в многоквартирном доме ЖСК, расположенного по адресу: ххх следует, что собрание проводилось в форме очного голосования (л.д.68-75).

В голосовании принимали участие 126 членов ЖСК, в том числе по доверенностям от членов ЖСК – 36 человек, что составляет 60% голосов от общего числа членов ЖСК.

По результатам голосования были приняты следующие решения: о выборе председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; об отчете Кротова А.В. по итогам финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК «КОЛХИДА» за 2017 год; о восстановлении в члены ЖСК «КОЛХИДА» собственников необоснованно исключенных из реестра членов ЖСК, а также, вышедших из членов ЖСК; об отчете ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК 2017 года; о несанкционированной и расточительной финансовой деятельности Кротова А.В. в должности председателя ЖСК «КОЛХИДА» в 2015-2018 г.; ведущей ЖСК к устойчивой финансовой несостоятельности; о подтверждении решений годового общего собрания членов ЖСК «КОЛХИДА» от 8 апреля 2017 года и заседания правления от 13 апреля 2017 года «О досрочном прекращении полномочий Кротова А.В. как председателя ЖСК «КОЛХИДА» и передачи печати и правоустанавливающих документов ЖСК «КОЛХИДА» в ревизионную комиссию»; об истечении в 2018 году срока действия полномочий председателя правления Котова А.В. и прекращении его деятельности в должности председателя ЖСК «КОЛХИДА»; об истечении в 2018 году срока действия полномочий правления и ревизионной комиссии ЖСК «КОЛХИДА». Основание: ЖК РФ и Устав ЖСК «КОЛХИДА»; о выборе нового состава членов правления и ревизионной комиссии на 2018-2021 г.; о заключении на 2018-2019 г. договора на техническое обслуживание дома ЖСК «КОЛХИДА» и предоставление услуг по техническому обслуживанию с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево»; о проведении организационно – подготовительной работы правления к переходу в 2019 году ЖСК «КОЛХИДА» под управление управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ясенево»; об установлении на 2018-2020 г. величины членских взносов в сумме не более 5 (пяти) рублей с каждого квадратного метра общей площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности члену ЖСК «КОЛХИДА»; о форме проведения отчетно-перевыборных и отчетных общих собраний членов/собственников ЖСК «КОЛХИДА» в 2018-2021 г.; о разном.

Из объяснений истцов и доводов, указанных в иске следует, что кворум для проведения собрания отсутствовал, поскольку участие принимало всего 25 членов ЖСК, часть из которых не регистрировались, что следует из камер видеонаблюдения с 4-ых ракурсов. Принятый на собрании протокол от 31 марта 2018 года в нарушение ст.46 ЖК РФ до сведения собственников помещений в многоквартирном доме и членов ЖСК доведен не был.

Согласно п.11.1 Устава ЖСК «КОЛХИДА» собрание правомочно, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов Кооператива и/или их представителей.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции изучались представленные сторонами материалы общего собрания членов ЖСК, проведенного 31 марта 2018 года, для проверки доводов истцов о многочисленных нарушениях и возражений ответчиков.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание проведено в нарушение требований Устава ЖСК «КОЛХИДА» и действующего законодательства.

Так, из представленных стороной истца фотографий, сделанных с видеозаписи из помещения в холе подъезда, в котором проходило собрание, участие в собрание принимало 25 членов ЖСК, при том, что общее количество членом ЖСК составляет 211 членов.

Таким образом, данные о присутствующих членах ЖСК существенно отличаются от количества зафиксированных лиц, указанных в протоколе.

Суд первой инстанции исключил 36 голосов членов ЖСК, которые приняли участие в голосовании по доверенности, поскольку представленные стороной ответчика копии доверенностей в количестве 36 шт. не заверены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума для решения вопросов, указанных в повестке в протоколе общего собрания членов ЖСК от 31 марта 2018 года.

В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления в многоквартирными домами», Приказа Минстроя РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, ч.19 ст.12 ФЗ от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ, а также ч.1 ст.46 ЖК РФ, по факту проведения любого общего собрания, протокол собрания является официальным документом и должен быть издан в течение десяти дней и официально передан в Правление ЖСК «КОЛХИДА», Мосжилинспекцию и представлен всем собственникам в доме, размещен на официальных порталах раскрытия информации, сайте дома, а также на портале ГИС ЖКХ.

Из представленного представителем Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы отзыва, имеющемуся в материалах дела (том 2, л.д.2-11) следует, что документы по общему собранию членов ЖСК «КОЛХИДА» от 31 марта 2018 года по запросу Инспекции представлены не были. 13 июня 2018 года были частично представлены копии материалов общего собрания членов ЖСК «КОЛХИДА» от 31 марта 2018 года, при этом в нарушение п.19 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр в Инстпекцию не были представлены: сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п.5 ст.45 ЖК РФ, п.4 ст.47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; реестр членом ЖСК.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме и членов ЖСК о принятых решениях, оформленных протоколом от 31 марта 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно Устава ЖСК, собрание принимало решения по вопросам (№2, 3, 4, 14), не входящим в компетенцию общего собрания членов ЖСК, чем нарушило п.21 п.11.20, 11.22, п.14.5.10-14.5.11 Устава ЖСК.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении собрания были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, поскольку о проведении общего собрания члены ЖСК «КОЛХИДА» многоквартирного дома уведомлены не были, собрание проведено в отсутствии кворума, а представленные в количестве 36 штук доверенности не заверены надлежащим образом, в том числе нотариально, не удостоверены председателем правления кооператива.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным удовлетворить требования истцов в части признания общего отчетно-перевыборное собрания не состоявшимся, признания недействительными протокола и решений общего собрания, утвержденных протоколом от 31 марта 2018 года; признании внесенных соответствующих записей в ЕГРЮЛ недействительными и подлежащими исключению, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу Кротова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания спорного собрания членов жилищно-строительного кооператива «КОЛХИДА» от 31 марта 2018 года недействительным.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в ненадлежащем извещении всех собственников, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Между тем, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, что влечет за собой ничтожность принятых на таком собрании решений, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов являются несостоятельными, так как истцы, как собственники помещений в МКД, имеют право на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, при этом такие общие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что выводы суда об отсутствии кворума нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе из фотографий, представленных истцами из камер видеонаблюдения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа лиц, принявших участие в спорном собрании 36 голосов членов ЖСК, в связи с тем, что они совершены в простой письменной форме, несостоятельны, поскольку исходя из положений п.11.10 Устава ЖСК следует, что член кооператива (собственник помещения) может письменно делегировать свое право голоса на общем собрании доверенному лицу – представителю. Полномочия представителя оформляются доверенностью, удостоверенной в порядке, предусмотренном ГК РФ: доверенность составляется в письменной форме и удостоверяется председателем правления или нотариально.

Следовательно, члены ЖСК, а также члены ревизионной комиссии и инициаторы собрания, должны были знать об условиях выдачи доверенности, установленных Уставом ЖСК.

Ссылка в апелляционных жалобах, что решением общего собрания членов ЖСК от 08.04.2017 были прекращены полномочия председателя правления ЖСК Кротова А.В., не может являться основанием для признания представленных доверенностей надлежаще оформленными, поскольку данные доверенности могли быть удостоверены нотариально либо у работодателя.

Доводы апелляционных жалоб Любушкиной Т.А., Быковой Т.И. о том, что их незаконно привлекли в качестве ответчиков, поскольку они не являются ни собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, ни членами ЖСК, не могут повлечь отмену решения по данным обстоятельствам, поскольку исходя из списка членов инициативной группы ЖСК «КОЛХИДА» по организации спорного собрания, данные ответчики входили в инициативную группу, что удостоверено их подписями.

По смыслу ст.ст.44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

Доводы апелляционной жалобы Дунер В.В. о ненадлежащем извещении, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Суд направлял извещение о судебном заседании Дунер В.В. по месту известного судом адреса ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Дунер В.В. также являлась членом инициативной группы ЖСК «КОЛХИДА» по организации спорного собрания, являлась членом счетной комиссии, знала о подаче настоящего иска, поскольку при подаче иска на доске объявлений имелось уведомление членов ЖСК о намерении обратиться с данным иском об оспаривании спорного собрания (л.д.80 т.1).

Однако судебная коллегия сочла обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Трубецкой А.И. о том, что она не подписывала исковое заявление.

Так, исходя из абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части удовлетворения исковых требований Трубецкой А.И. и оставить исковое заявление Трубецкой А.И. без рассмотрения, поскольку у лица, подписавшего исковое заявление от ее имени, отсутствовали такие полномочия.

Также судебная коллегия сочла обоснованными доводы апелляционной жалобы МИФНС России №46 по г. Москве о незаконности решения в части обязания исключения сведений из ЕГРЮЛ.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона N 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона N 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п.1 ст.11 Федерального закона N 129-ФЗ). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.2 ст.11 Федерального закона N 129-ФЗ).

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения. Содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

По смыслу ст.11 указанного Федерального закона государственная регистрация заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, государственную регистрацию нельзя рассматривать только как действия по внесению записи в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации является ненормативным правовым актом.

Основанием для возложения каких-либо обязанностей на регистрирующие органы о внесении записи в ЕГРЮЛ может являться только отказ такого государственного регистрирующего органа совершить действия по внесению записи в ЕГРЮЛ.

Однако такого отказа МИФНС России №46 по г. Москве не выносила.

В соответствии со ст.11, ст.5 п.3 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что само решение о признании собрания недействительным, является основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания исключения сведений из ЕГРЮЛ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части обязания исключения сведений из ЕГРЮЛ подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении сведений из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Трубецкой А.И. – отменить.

Исковое заявление Трубецкой А.И. – оставить без рассмотрения по существу.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года в части обязания исключения сведений из ЕГРЮЛ – отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об исключении сведений из ЕГРЮЛ - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи