Приговор по делу № 1-59/2016 (1-783/2015;) от 25.12.2015

Дело №1-59/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года                              г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         - Володарец Н.М.

при секретаре                     - ФИО4, ФИО5,

ФИО6

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>    - ФИО7

потерпевшего                - ФИО12

защитника                 - ФИО8

подсудимого                 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, где в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ФИО12, имея умысел на причинение телесных повреждений, взяв имеющуюся при нем стеклянную бутылку за горлышко, разбил ее об асфальт, вследствие чего в руке у него осталось горлышко с острыми режущими краями, являющееся предметом, используемым в качестве оружия, после чего, продолжая свой преступный умысел, нанес один удар горлышком разбитой стеклянной бутылки с острыми режущими краями, которое держал в левой руке, в область шеи ФИО12 с левой стороны, чем причинил телесные повреждения последнему. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде кожных ран и ссадин на спине, колото-резаных ран шеи с повреждением левой наружной яремной вены, которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, от действия предмета, контактировавшая часть которого обладала режущей кромкой. Раны в области шеи, с повреждением левой наружной яремной вены, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом ФИО22 и ФИО11 находился в гостях у соседа на крестинах ребенка, где употреблял спиртное. Около 19 час. 30 мин. – 20 час. он с братом и ФИО11 пошли в пивной бар <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где приобрели по 1 литру пива, после чего вернулись к себе во двор <адрес> в <адрес>, где встретили брата ФИО11 – ФИО19 В это время у него – ФИО2 зазвонил телефон и чтобы спокойно поговорить он отошел от своей компании метров на 200 к дому №, скрывшись из их обзора. По телефону разговаривал минут 20, в ходе разговора услышал, что из района беседки, расположенной в их дворе, доносится какойто шум и крики. Закончив разговор, он проследовал к беседке, по пути к которой встретил ФИО27, который также в связи с услышанным шумом направлялся к беседке. Возле беседки находились его мать – ФИО9 и мать ФИО38, которые сообщили, что ФИО39 – его брата ударили какието люди и он потерял сознание. ФИО39 сидел и приходил в себя. Братьев ФИО41 при этом не было, где они находились, он не поинтересовался. Через несколько минут во двор дома со стороны <адрес> прибежала группа молодых людей из 20 – 25 человек и сразу же стали его - ФИО2 избивать, при этом его защищала его мама – ФИО9 и мать ФИО42, загораживая собой. Он заметил, что за беседкой находился ФИО10, которого также эта группа избила. Где в это время находится его брат и ФИО11, он не заметил. Когда его мать и ФИО32 стали кричать, что вызовут милицию, нападавшие немного успокоились и один из парней, как он впоследствии узнал им был ФИО12, стал говорить его – ФИО2 матери о том, что его порезали и показал рану на шее. При этом в причинении данного телесного повреждения он обвинял его - подсудимого компанию. Вскоре приехала полиция, и молодые люди убежали, а полиция погналась за ними. Потом его, его брата и братьев ФИО43 доставили в полицию. На следующий день, когда он – подсудимый находился со своими товарищами во дворе, к ним подошел потерпевший и сказал им о том, что тот, кто его порезал уже не жилец. Это было сказано с явной угрозой виновному, но при этом он виновного среди них не узнал. Настаивал на том, что никаких телесных повреждений он ФИО12 не причинял, бутылку не разбивал, кто причинил потерпевшему телесные повреждения и почему потерпевший его оговаривает, ему не известно, поскольку ранее он с потерпевшим знаком не был, и какие либо отношения между ними отсутствовали. Просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления установлена при исследовании доказательств по делу.

Так, потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он, прогуливаясь вместе с ФИО13, дошли до <адрес> в <адрес>. В данном дворе они присели на скамейку. На расстоянии 3-5 метров от скамейки находилась беседка, из которой они услышали женские крики о помощи. Подойдя к беседке и увидев, что один из мужчин ударил ладонью по щеке женщину, он – ФИО12 сделал мужчине замечание, чтоб он не бил девушку, на что мужчина стал его оскорблять и между ними возник словесный конфликт, который перерос в драку. В то время к беседке подбежало еще трое мужчин, среди которых был и подсудимый, с которыми у него - ФИО12 возник словесный конфликт. После один из подошедших мужчин разбил бутылку от пива, объемом 0,5 л и стал идти в его сторону. Остальные так же стали подходить к нему. ФИО12 стал идти навстречу мужчине, который разбил бутылку. Данный мужчина замахнулся на ФИО12 разбитой бутылкой и хотел ударить ею, однако ФИО12 увернулся от удара. В этот момент ФИО13 оттолкнула его, так как он был выпивший, он не удержался на ногах и упал в кусты. В этот момент к ФИО12 подошел второй мужчина, из тех, которые подошли позже, и хотел ударить его - ФИО12, однако он ударил его на опережение в область лица кулаком правой руки, так как мужчина был выпивший, то он упал на землю. В этот момент третий мужчина, как выяснилось позже ФИО2, у которого в руке была бутылка, подошел к ФИО12 и хотел ударить сверху по голове, однако он - ФИО12 подставил левую руку, чем отбил его удар, бутылка, вылетела у него из руки, после чего ФИО12 правой рукой нанес ему удар вниз подбородка, от удара мужчина упал на землю. В этот момент с земли поднялся второй мужчина, который стал толкать его ФИО12, пытаясь свалить на землю. ФИО13 стояла за спиной ФИО12 В этот момент ФИО12 почувствовал удар в шею, после чего повернул голову назад и увидел, что удар нанес ФИО2, было ли что-то у него в руках, он не видел. После чего он - ФИО12 нанес ФИО2 несколько ударов кулаками в область лица, от ударов он упал на землю, после чего он - ФИО12 с ФИО13 стали уходить в сторону <адрес> дороге ФИО13 ему сказала, что у него одежда в крови, он посмотрел и понял, что кровь идет из шеи. Тогда она перевязала ему шею своей кофтой. По дороге их встретил наряд полиции, которые увидев у ФИО12 кровь, предложили отвезти его в больницу. В этот момент подошла его - ФИО12 мать, которой ранее позвонила ФИО13, и они вместе поехали в городскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь, после чего он - ФИО12 рассказал сотрудникам полиции о случившемся. От ФИО13 он узнал, что в шею ему нанесли удар разбитой бутылкой. Утром следующего дня, находясь в больнице, он встретился с парнем по прозвищу <данные изъяты>, имени его не знает, проживающим в <адрес>, который спрашивал его о состоянии здоровья и пытался убедить в том, что его порезал ктото из проходящих мимо двора в тот вечер, а не жители его двора, так как никто из них не мог так поступить. На что он - ФИО12 ему сказал, что уверен в том, что телесные повреждения ему причинил кто-то из его двора. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. - 17 часов он – ФИО12 пришел во двор <адрес> в <адрес>, где вновь встретил парня по прозвищу Кругля в компании других мужчин, общался с ним, при этом среди компании Кругли он ФИО2 не видел, хотя не отрицает того, что он мог быть во дворе, однако он мог его просто не заметить среди других мужчин, которых было около 7-8 человек. Так же, ФИО12 пояснил, что при проведении следственного эксперимента, а так же при проведении очной ставки с участием ФИО2 он указал о том, что лицо, которое причинило ему телесные повреждения в области шеи, было одето в куртку черного цвета, однако он просто мог перепутать цвет верхней одежды, так как прошло некоторое время с момента причинения ему телесных повреждений и до проведения следственных действий, а так же от волнения. Настаивает на том, что лицо, причинившее ему телесные повреждения, было одето в серую кофту, а не в черную. Телесные повреждения в виде колото-резанной раны в области шеи с левой стороны разбитой бутылкой ему причинил ФИО2, так как он - ФИО12 опознал его по чертам лица.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. находилась вместе с ФИО12 во дворе <адрес> в <адрес>. Сидя в указанном дворе на лавочке, они услышали из недалеко расположенной беседки хлопки и крики женщины о помощи. Подойдя к беседке, увидели, что мужчина бьет женщину. ФИО12 сделал мужчине замечание и между ними произошел словесный конфликт, переросший в драку. После удара ФИО12 мужчина упал на землю. В тот момент к ним подошло трое мужчин, среди которых находился ФИО2, и началась словесная перепалка, в ходе которой мужчины бросились на ФИО12 Началась драка, в ходе которой ФИО13 стояла за спиной ФИО12, боком к его спине, чтобы никто не зашел сзади, однако ФИО2 зашел с левого бока, в левой руке у него она увидела «розочку» из бутылки темного цвета, которой ФИО2 нанес один удар в левую часть шеи ФИО12 После удара она стала уводить ФИО12 оттуда, а компания мужчин осталась там. По дороге она увидела у ФИО12 на одежде кровь, которая шла с шеи. Посмотрев, увидела рану на шее, которую она прикрыла своей кофтой. После этого к ним подошли сотрудники полиции, которые также увидели кровь и рану на шее ФИО12, и предложили их отвезти в больницу. В это время подошла мать ФИО12 и они вместе поехали в больницу, где ему сделали операцию. Утверждает, что телесное повреждение на шее ФИО12 причинил именно ФИО2, его она опознала по чертам лица, а не по цвету его одежды. Также указала о том, что после произошедшего конфликта, она была приглашена в ОМВД России по <адрес>, там ее провели в один из кабинетов, и когда она туда зашла, увидела тех мужчин, которые участвовали в конфликте, в том числе и того, кто нанес удар ФИО12, и поскольку она была одна, очень испугалась, не стала говорить сотрудникам полиции о том, что опознала причинителя телесных повреждений ФИО12

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. ей позвонила девушка ее сына ФИО12 - ФИО13, которая сообщила, что ФИО44 порезали. Через 15 минут она встретила сына с его девушкой, которые уже садились в полицейский автомобиль, у ФИО37 была замотана шея. Сотрудники полиции отвезли их в городскую больницу, где ее сыну сделали операцию. В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с сыном ФИО56 и ФИО13 пошли в отдел полиции, где ее сыну и его девушке показывали фотографии мужчин, которые находились во время произошедшего конфликта. После того как следственные действия окончились, она с сыном и его девушкой направились в сторону выхода из отдела полиции и в тот момент сын показал ей на ранее незнакомого мужчину, которого вел сотрудник полиции, и сказал, что данный мужчина порезал ему шею. Им был ФИО2

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного дня она не помнит, находилась по месту жительства. После 21 час. ей на мобильный телефон позвонил ее сын ФИО16 и сообщил, что находится в их бывшем дворе по <адрес> в <адрес>, где происходит конфликт. Также он пояснил, что в вышеуказанный двор он приехал после того, как ему позвонил его друг ФИО17, и сказал, что в данном дворе бьют его друзей. Через некоторое время она встретилась с сыном у роддома, и он ей рассказал о том, что после того, как ему позвонил ФИО17, он вместе с друзьями поехал в вышеуказанный двор. Приехав во двор, он увидел во дворе братьев ФИО2 и ФИО45, ФИО46 и ФИО47, ФИО48 и его брата ФИО49, матери ФИО33 и ФИО50 так же были там, их он узнал, так как ранее проживал в данном дворе. Во дворе происходил конфликт. Сын также рассказал, что ФИО51 хватал его за куртку и говорил ему, чтоб он забирал со двора своих друзей и уходил, после чего он с друзьями уехал. Также ее сын ей пояснил, что все братья находились в нетрезвом состоянии, так как у кого-то со двора были крестины, вели они себя агрессивно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения у своего знакомого. В вечернее время, после 21 час. его знакомому позвонил брат ФИО12 - ФИО17 и сообщил, что ФИО12 порезали, после чего они поехали к магазину «<данные изъяты>», где встретили ФИО12 и ФИО17 У ФИО12 была перевязана шея и одежда была в крови. ФИО55 пояснил, что ему порезали шею возле беседки в одном из дворов. После ФИО12 пошел в сторону больницы, а ФИО17 повел их в сторону двора, где была драка. Прийдя во двор к беседке, он - ФИО16 понял, что это двор в котором он вырос, возле <адрес> они пришли во двор, драки не было, были только словесные конфликты. Среди ругающихся ФИО16 узнал жителей вышеуказанного дома, которые находились в нетрезвом состоянии. Среди них узнал ФИО2, ФИО53, их мать ФИО54. ФИО57 стал хватать его за куртку, выгонять со двора, угрожать, после чего они ушли. В последствии от ФИО12 или от его брата ФИО17 ему стало известно, что ФИО12 порезал ФИО2.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле ЗАГСа со своей девушкой и подругой. Через некоторое время ему позвонила мать ФИО12 и сказала, что у Владимира проблемы, что его порезали, он находится возле беседки, которая расположена возле садика «<данные изъяты>». Он понял, где это находится, и пошел туда. Придя в данный двор, увидел ранее незнакомых мужчин, которые находились в нетрезвом состоянии, рядом с ними стояли сотрудники полиции. Он прошел мимо них, так как ФИО12 там не было. Пройдя дальше, он встретил своих знакомых, которые ему сообщили, что ФИО12 уже в больнице, так как его в шею порезали «розочкой». После чего ФИО17 пошел в больницу. В больнице узнал, что ФИО79 делают операцию и с ним поговорить не получится. Тогда ФИО17 вернулся к ЗАГСу, после чего пошел провожать свою девушку и ее подругу. На следующий день он пришел к ФИО12 в больницу. От него он узнал, что тот, находясь во дворе возле беседки со своей девушкой Перкун Ксенией, стал свидетелем того, как кто то обижает девушку, он решил вступиться за нее, в результате произошла драка, в ходе которой ему порезали шею.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что участвовал в проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО12 Так, в ОМВД России были доставлены ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО2 и ФИО22, которые были опрошены по данному факту, а также было проведена фотофиксация указанных лиц с целью внесения их в фото и видеотеку ОУР ОМВД России по <адрес>, после чего эти фото и множество других фотографий фото и видеотеки ОУР были предъявлены ФИО12 и ФИО13 При просмотре указанных фотографий ФИО12 и свидетель ФИО13 прямо указали на ФИО2, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило телесное повреждение ФИО12, что было отражено в материалах проверки, в показаниях потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ ОМВД России по <адрес> выезжал на место происшествия во вор <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на площадке возле беседки были обнаружены осколки бутылки из-под пива из темного стекла и одна целая бутылка из-под пива, которые были изъяты. При осмотре места происшествия присутствовала девушка, которая поясняла, что она гуляла со своим молодым человеком, ее парень заступился за другую девушку, которую в беседке обижал какой-то мужчина, после чего началась драка, к которой присоединились другие мужчины. В ходе драки одним из мужчин ее парню горлышком от бутылки было причинено телесное повреждение на шее. Потерпевший при осмотре не присутствовал, так как находился в больнице. Кроме девушки, понятых и специалиста при осмотре практически никто не присутствовал. При осмотре места происшествия им был составлен соответствующий протокол, который подписали присутствующие лица после ознакомления с ним.

Свидетель ФИО24, также опрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по поступившему в ОМВ России по <адрес> вызову выехали во двор дома по <адрес>, недалеко от ЗАГСа. В момент приезда драки уже не было, была группа людей, которые пояснили, что никакой драки не было. Они – сотрудники полиции проследовали далее и за подстанцией увидели молодых людей, которые пояснили, что их порезали. Парень держал возле шеи футболку, он – ФИО24 осмотрел рану, которая была серьезной и опасной. После этого молодых людей посадили в машину, в этот момент прибежала мама потерпевшего, и их отправили в больницу, а он – ФИО24 вернулся во двор, который ему указал потерпевшей, где стал разбираться в произошедшем. Находящиеся во дворе мужчины, в том числе подсудимый, находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, в связи с чем были доставлены в отдел полиции. Потом в отдел привезли девушку, которая присутствовала в ходе конфликта. Ей было предложено опознать человека, который причин ФИО12 телесные повреждения, она зашла в кабинет, где находились братья ФИО78 и ФИО33, и сообщила, что конфликт произошел с этой компанией, однако не указала на непосредственного причинителя ФИО12 телесных повреждений. При этом по ней было видно, что она очень испугана, растеряна, и чего-то боялась. Оформив все материалы, он – ФИО24 передал их в установленном порядке для проведения соответствующей проверки и решения вопроса.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОМВД России по <адрес>, потерпевший ФИО12 просил принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. во дворе <адрес> в <адрес> осколком стеклянной бутылки причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 8).

В соответствии с протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО12 указал, что телесные повреждения во дворе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему причинил ФИО25, а также пояснил об обстоятельствах их причинения. ФИО2 отрицал причинение им телесных повреждений потерпевшему ФИО12 (т.1 л.д.176-180).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 пояснила обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> конфликта и указала на ФИО2, как на лицо, причинившее ФИО12 горлышком разбитой бутылки телесные повреждения в области шеи (т.1 л.д.211-215).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде кожных ран и ссадин на спине, колото-резаных ран шеи с повреждением левой наружной яремной вены, которые образовались в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, от действия предмета, контактировавшая часть которого обладала режущей кромкой. Раны в области шеи, с повреждением левой наружной яремной вены, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.81).

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, усматривается, что потерпевший ФИО12 рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и механизме их образования, показал, каким образом ему был нанесен ФИО2 удар в шею горлышком разбитой бутылки, а также указал место, где ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.143-148).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде колото-резанных ран шеи с повреждением левой наружной яремной вены, обнаруженные у ФИО12, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые он указал в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате удара разбитой стеклянной бутылкой в область левой боковой поверхности шеи (т.1 л.д. 152-153).

Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что свидетель ФИО13 указала об обстоятельствах причинения ФИО12 телесных повреждений и показала, каким образом ему был нанесен ФИО2 удар в шею горлышком разбитой бутылки, а также указала место, где ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.157-161).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения в виде колото-резанных ран шеи с повреждением левой наружной яремной вены, обнаруженные у ФИО12, могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указала в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13, а именно в результате удара разбитой стеклянной бутылкой в область левой боковой поверхности шеи (т.1 л.д.165).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты вещи потерпевшего ФИО12, а именно кофта серого цвета с рукавами синего цвета фирмы «Nike», кофта зеленого цвета фирмы «Skoolkit», на которых имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д. 120-123).

Указанные выше изъятые вещи потерпевшего в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 124-126, 127).

Согласно заключению судебной иммунологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании помарок на серой кофте и зеленой кофте установлено присутствие крови человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, которые могли произойти за счет лица (лиц), в крови которых содержатся данные антигены. Кровь могла произойти от ФИО12 (т. 1 л.д. 137-140).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 доказана материалами дела.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства исследованные судом согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого о том, что телесных повреждений ФИО12 он не причинял, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы подсудимого суд расценивает как недостоверные и данные подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности, при этом учитывая, что они опровергнуты как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет. Показания потерпевшего логичны, последовательны и неизменны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, дополняются показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта. Свои показания потерпевший ФИО12 подтвердил на очной ставке с ФИО2, а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, где рассказал и показал, как ФИО2 причинил ему телесные повреждения.

Доводы стороны защиты о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего суд считает несостоятельными, поскольку с момента опознания потерпевшим ФИО12 по фотографии ФИО2, как лица причинившего телесные повреждения, он – ФИО12 последовательно утверждал и настаивал на том, что именно ФИО2 нанес ему удар горлышком разбитой бутылки в шею, обстоятельно и подробно описывал, где, когда и как это происходило, конкретизируя эти обстоятельства, такие же показания давал и на очной ставке, а также при следственном эксперименте на месте происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший оговаривает ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку при первичном допросе потерпевший ФИО12 пояснял, что мужчина, который нанес ему удар в шею, был одет в светлую футболку, сверху которой была одета кофта серого цвета, синие джинсы, а в ходе проведения очной ставки изменил свои показания, и указал о том, что лицо, которое нанесло ему удар в шею, было одето в кожаную куртку черного цвета, в то время как ФИО2 во время происходящих ДД.ММ.ГГГГ событий был одет в пайту светло серого цвета с капюшоном и светло-синие джинсы, что свидетельствует о том, что фактически потерпевший описывал иное лицо, а не ФИО2, суд считает не состоятельными, так как потерпевший пояснил, что опознал подсудимого, как лицо, нанесшее ему удар в шею, не по одежде, а по чертам его лица.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО13 также в ходе следственного эксперимента поясняла, что лицо, причинившее ФИО12 телесные повреждения, было одето в черную кожаную куртку, а в ходе допроса ее в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФИО2 указывала, что лицо, причинившее ФИО12 телесные повреждения, было одето в кофту серого цвета, что свидетельствует о том, что свидетель неоднозначна в определении виновного лица, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что опознала ФИО31, как лицо, которое нанесло ФИО12 удар в шею, не по одежде, а по чертам его лица, которое хорошо запомнила в момент произошедшего конфликта.

Не доверять показаниям потерпевшего и непосредственного очевидца происходящего конфликта свидетеля ФИО13, которые ранее подсудимого не знали, и у которых ранее с подсудимым никаких конфликтов не было, у суда оснований нет. Показания потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны и неизменны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО19, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО22, которые пояснили, что ФИО2 не причинял ФИО12, в том числе с применением горлышка разбитой бутылки, телесных повреждений.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братьями ФИО33 был у знакомого на крестинах ребенка, где употребляли спиртное. После этого пошли в пивной бар <данные изъяты>», где еще выпили по пиво, взяли с собой по литровой бутылке пива и направились назад. Пойдя к дому, он – ФИО11 ушел к себе в квартиру, а братья ФИО33 остались во дворе. Находясь дома, он вышел на балкон покурить и увидел, что во дворе происходит потасовка, драка, в которой участвуют братья ФИО33 и неизвестные ему парни, как в последствии выяснено, в том числе и ФИО12, который первым нанес удар ФИО2, после чего ФИО2 ударил ФИО12, отчего тот упал. После этого пришли мать ФИО33 и его – ФИО11 мать и начался скандал. Потом ФИО12 со своей компанией ушел, но через некоторое время вернулся с большой группой парней, снаряженными палками, камнями и стали бить всех без разбора. Потом они убежали, а их – братьев ФИО77 и братьев ФИО31 доставили в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братьями ФИО33 был гостях, где они употребляли водку. После он вместе с братьями ФИО33 посетили в пивной бар <данные изъяты>», где выпили по бокалу пива, после чего каждый взял по литру пива в пластикой бутылке и направились в сторону своего дома. После того как они зашли во двор, он - ФИО11 поднялся к себе домой, а братья ФИО33 остались во дворе. Спустя 5-10 минут, когда он вышел на балкон, то услышал шум во дворе, а именно крики, ругательства, которые доносились со стороны беседки, это было примерно в 21 час, но точно не помнит. Выйдя во двор он подошел к беседке и увидел возле нее своего брата ФИО58 и ФИО59, которые сидели на земле. Подойдя к ним он понял, что у них произошёл конфликт с незнакомым парнем, который находился с девушкой возле беседки, и с ним ругался ФИО2. Девушка в это время кричала. Когда он - ФИО11 пришел никто ни с кем не дрался, просто кричали друг на друга. После этого парень с девушкой ушли в сторону <адрес>, а он - ФИО11 со своим братом и братьями ФИО33 остались во дворе, так же во дворе были их матери. Была ли на ком то кровь, он не видел так как было темно. Через минут 10-15 увидел, что со стороны <адрес> шла толпа около 20 человек в их сторону. Так же заметил неподалеку ФИО61, которого указанная толпа стала бить. Он с братьями ФИО33 и своим братом побежали на помощь к ФИО29, так же вышел его брат - ФИО60, началась драка. Среди толпы находился неизвестный парень с девушкой, с которым ранее у его брата и братьев ФИО33 произошел конфликт. Все это продолжалось около 5 минут, до того момента как вышли жители дома, которые стали успокаивать всех. Кто кого и куда бил он не видел. Была ли на ком-то кровь, он не обратил внимания. После этого его, его брата и братьев ФИО33 доставили в отдел полиции. О том, что в этот вечер парню, у которого был конфликт с его братом и братьями ФИО33, были причинены телесные повреждения в области шеи, в виде пореза, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 87-90).

После оглашения данных показаний ФИО11 указал, что поддерживает данные в ходе предварительного расследования показания, поскольку на данный момент он уже забыл все обстоятельства произошедшего конфликта. Однако показания свидетеля ФИО11 как данные им в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, противоречат не только показания потерпевшего, но и показаниям подсудимого ФИО2, который утверждал, что присутствовал возле беседки только в ходе повторного конфликта, состоявшегося после возвращения потерпевшего с группой своих товарищей. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, в том числе и в части того, что подсудимый не наносил потерпевшему удар в шею горлышком разбитой бутылки. При этом судом принимается во внимание, что в момент происходящих событий ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, что им в судебном заседании не опровергалось, в связи с чем мог необъективно воспринимать происходящие вокруг него события.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в один из ней ДД.ММ.ГГГГ находился дома, употреблял водку. Когда вышел на балкон покурить, услышал шум со стороны беседки, в связи с чем решил выйти и успокоить шумящих. Когда подошел к беседке, увидел там незнакомых ему 3-4 парней и 2 девушек, которые на повышенных тонах выясняли отношения между собой. Он им сделал замечание, после чего начался словесный конфликт. Потом один из парней его ударил, и он упал, потеряв сознание. Когда очнулся, возле него находилась его мать, била его по щекам. Через некоторое время к ним подошли его брат – ФИО11 и братья ФИО33 со своей матерью. Спустя какоето время парни, с которыми у него был конфликт, вернулись со своими товарищами и произошла драка, обстоятельства которой он не помнит. Потом парни убежали, а его с братом и с братьями ФИО33 забрали в полицию, куда также для опознания виновного в нанесении ФИО12 телесных повреждений была приглашена девушка, присутствующая в ходе произошедшего конфликта, которая никого из них не опознала.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом и ФИО11 был в гостях у знакомого на крестинах ребенка, где употребляли спиртное, после чего с ними пошел в пивной бар «<данные изъяты>», где также выпили пиво и по одной литровой бутылке пива каждый взяли с собой. Когда вернулись в свой двор, ФИО19, находясь во дворе, общался по телефону, а потом пошел в беседку, возле которой никого не было. Через 4-5 минут он услышал шум из беседки и направился туда. По доносящимся из беседки голосам, он определил, что там находилось 5-6 человек, но их он не виел. Когда подошел к беседке, к нему ктото подбежал и ударил его, отчего он упал и ударился головой, но сознание не терял. Потом к нему подошла мать ФИО63 и поняла его. Спустя 2-3 минуты после конфликта со стороны <адрес> подошел его брат – ФИО2 с ФИО27 и спросили, что случилось, после чего помогли поднять сидящего возле беседки ФИО19 При этом телесных повреждений у своего брата он не видел. Через 10-15 минут он увидел потерпевшего ФИО12, который находился в районе стадиона с девушкой и группой лиц в количестве 15-20 человек, снаряженных камнями и палками, которые туда пришли со стороны <адрес>, возмущались и требовали отдать им виновника. При этом потерпевший кричал, что его порезали, показал его – ФИО22 матери рану. Через 7-10 минут приехала полиция и потерпевший со своими товарищами убежали, а его, его брата и братьев ФИО62 задержали, при этом у его брата с сотрудниками полиции произошел конфликт. В отдел полиции была приглашена ранее ему незнакомая девушка, которая была с потерпевшим на стадионе. При проведении следственного действия она среди них виновника причиненных потерпевшему телесных повреждений не опознала, никаких претензий к ним не высказывала. Однако в ходе конфликта на стадионе, эта девушка кричала о том, что телесное повреждение потерпевшему причинил молодой человек в черной кожаной куртке. При этом и она, и потерпевший видели ФИО2 и претензии ему не высказывали.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства, вышла на балкон и услышала доносящиеся со двора женские крики, после чего вышла во двор. Там были мать Зеленовых и ее сын – ФИО22 Мать ФИО64 ей сказала, что ФИО22 ударили, он упал и ударился головой о плиту, его подняла мать ФИО65. Потом к ним подошли ФИО2 и ФИО27 После них со стороны беседки пришли братья ФИО73, которые об участии в конфликте ничего не говорили. Минут через 30 со стороны <адрес> прибежала группа молодых людей с палками и камнями и стали бить ФИО20, который находился за беседкой. К ней подошел потерпевший и показал рану на шее, его девушка сказала, что это сделал человек в черной кожаной куртке. Ее сыновья находились возле нее, в драку она их не пускала. Минут через 5 приехала полиция и группа молодых людей убежала, а ее сыновей и братьев ФИО74 забрали в отдел полиции. При этом ее сын ФИО2 ехать в полицию не хотел, в связи с чем между ним и сотрудниками полиции произошел конфликт.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. вышел во двор, где встретил братьев ФИО70, которые ему сказали, что ктото избил ФИО66. Когда он – ФИО27 вышел на дорогу, то увидел незнакомых молодых людей в количестве 5 человек, одного из которых удерживала девушка и при этом кричала: «Мака не надо». Увидев, что там нет его знакомых, он вернулся к братьям ФИО67, потом к ним подошел ФИО2, который спросил о том, что происходит, на что он ему ответил, что не знает. Также пошли матери ФИО71 и ФИО33, а молодые люди ушли со двора. Сделав вывод, что конфликт исчерпан, он пошел в магазин, а когда вернулся минут через 10 во вор, услышал шум со стороны 8-9 подъезда. Вместе с братьями ФИО72 и ФИО33, а также их матерями они отправились на шум, где увидели, что группа из 20 человек избивают ФИО69. Один из этих парней стал требовать выдать им виновника причиненных ему телесных повреждений. Потом приехали сотрудники полиции и молодые люди убежали, а братьев ФИО68 и ФИО31 забрали в отел полиции.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дома отмечал свой день рождения, употреблял спиртное. Около 22 час. вышел на балкон, услышал, что во воре происходит потасовка. Когда вышел во двор, увидел, что ФИО76 избит, рядом с ним находилась его мама и брат ФИО2, а также молодой парень – потерпевший по делу ФИО12, который кричал, чтобы ему выдали человека, который его порезал. Потом недалеко от места, где они находились, он увидел драку. Побежав туда, понял, что группа молодых парней избивают ФИО20 Он стал его вытаскивать из толпы, а после передал его матери. Когда подошел в матери ФИО33, увидел, что возле нее стоит ФИО2, у него было разбито лицо. Потом приехали сотрудники полиции и молодые люди убежали. На следующий день в их двор приходил потерпевший, при этом присутствовал и ФИО2, потерпевший требовал, чтобы ему сказали, кто его порезал. При этом никаких претензий именно к ФИО2 он не высказывал.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, направляясь в больницу, от соседей узнал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе произошла драка. Прибыв в больницу, он увидел группу молодых людей, у одного из парней на шее был пластырь и он предположил, что это участник вчерашней драки. Он решил подойти к ним и в ходе общения узнал, что действительно это тот парень, которого порезали вчера у них во дворе. При этом парень говорил о том, что среди доставленных в отдел полиции виновника не было. Вечером этот парень – потерпевший с тремя молодыми парнями приходил к ним во двор и пытался выяснить, кто его порезал. При этом присутствовал и ФИО2, к которому тогда потерпевший никаких претензий не предъявлял, а требовал от всех, чтобы они выдали виновника.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после того, как ФИО12 были причинены телесные повреждения, он вместе с ФИО12 ходил во двор дома, где ФИО12 были причинены телесные повреждения. Там встретили ФИО26 и других парней, среди которых также был и подсудимый ФИО2 В ходе общения, они требовали, чтобы им указали на лицо, причинившее ФИО12 порез на шее. При этом ФИО12 не предъявлял ФИО2 никаких претензий, а сказал, что найдет виновника и он – виновник уже не жилец.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО22 и ФИО30, заявленных стороной защиты. Так, оценивая указанные показания этих свидетелей, учитывая, что они не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, более того противоречат им, а также принимая во внимание, что ФИО19, ФИО11, ФИО22 и ФИО28 в момент происходящих событий находились в состоянии алкогольного опьянения, что ими в судебном заседании не опровергалось, в связи с чем могли необъективно воспринимать происходящие вокруг них события, суд приходит к мнению, что данные показания являются недостоверными. Каждый из опрошенных со стороны защиты свидетель указывает на такие обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, его участников и их место нахождения, которые не согласуются не только с обстоятельствами конфликта, указанными подсудимым, но не согласуются и сами по себе, в своей совокупности не отображают общую картину произошедшего конфликта и его участников. Суд расценивает данные показания, как желание свидетелей помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Также судом принимается во внимание, что допрошенные со стороны защиты свидетели находятся либо в дружеских, либо в родственных отношениях с подсудимым ФИО2

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО26, ФИО28, ФИО9 и ФИО27 усматривается, что непосредственными очевидцами первичного конфликта, в ходе которого ФИО12 был причинен порез в области шеи, они не являлись.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший оговаривает ФИО31 в совершении преступления, поскольку как следует из его показаний, он знал и помнил в лицо причинителя телесных повреждений, однако как следует из показаний свидетелей, в ходе конфликта, а также на следующий день видел ФИО2, общался с ним, при этом никаких претензий ему не предъявлял и в нанесении телесных повреждений его не обвинял, суд считает необоснованными, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что при общении он не видел ФИО2 Кроме того, из показаний данных свидетелей не усматривается, что потерпевший на следующий после конфликта день лично общался с подсудимым либо ориентировал свой взгляд на нем, или подсудимый обращал на себя внимание, однако реакции от потерпевшего не последовало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку это общение потерпевшего происходило с группой людей, возможность того, что он в ней не заметил подсудимого не исключается и показания потерпевшего в этой части вполне логичны и последовательны.

Кроме того, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО24, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и свидетелем ФИО2, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО2, заявлением потерпевшего ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента с потерпевшим ФИО12, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, протоколом следственного эксперимента со свидетелем ФИО13, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебной иммунологической экспертизы №, которые объективны и полностью раскрывают обстоятельства произошедшего события.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО12 получил телесные повреждения в ином месте и время, или от другого лица, стороной защиты в судебном заседании не представлены, в материалах дела не содержатся и судом не установлены.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО31 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 75), является индивидуальным предпринимателем, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗРК «ЕПНД» ФИО2 на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 79), ранее не судим (т. 2 л.д. 77), имеет малолетнего сына ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с выпиской из психолого-педагогической характеристики, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центром логопедической помощи «<данные изъяты>» страдает низким уровнем овладения импрессивными и экспрессивными средствами родного языка, системным недоразвитием речи тяжелой степени.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего сына подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного им деяния, судом также не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление и перевоспитание подсудимого возможно и в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

По мнению суда, данная мера наказания является достаточной, справедливой и соразмерной содеянному.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком два года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, а также места работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пачку из под сигарет «Marlboro gold», стеклянную бутылку от пива «Hoegaarden» емкостью 0,5 л, полимерную бутылку емкостью 0,5 л от напитка «Schweppes», осколки разбитой стеклянной бутылки темно-коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить после вступления приговора в законную силу, кофту серого цвета с рукавами синего цвета фирмы «Nike», кофту зеленого цвета фирмы «Skoolkit» - оставить законному владельцу ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья     Н.М. Володарец