Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2013 ~ М-182/2013 от 02.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2013 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску Мучкаевой Н.А. к администрации города Никольска Пензенской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольно возведенного бесхозяйного объекта,

установил:

Мучкаева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Никольска Пензенской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе самовольно возведенного бесхозяйного объекта. В обоснование заявленных требований Мучкаева Н.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <№>     в доме      <№> по <адрес>. Соседняя квартира <№> в указанном доме принадлежала на праве собственности Глуховой А.А., умершей <дата>. В <дата> сын умершей Глуховой А.А. - Глухов С.В. на земельном участке по ул<адрес>, самовольно, без соответствующего разрешения, осуществил строительство двухэтажного кирпичного строения вплотную к стене ее квартиры. По решению Никольского районного суда от <дата> суд обязал Глухову А.А. и Глухова С.В. снести указанное двухэтажное строение. Определением апелляционной инстанции Пензенского областного суда от <дата> решение Никольского районного суда от <дата> в части возложения на Глухова С.В. обязанностей по сносу спорного самовольного строения, а также взыскании с него в ее пользу материального ущерба было отменено. На вступившие в законную силу судебные постановления районным судом был выдан исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи со смертью должника Глуховой А.А. Считает, что вышеуказанный объект недвижимости, возведенный самовольно, с нарушением закона и установленных правил на земельном участке Глуховой А.А., умершей <дата> не относится к наследственному имуществу последней, поскольку не возводилось Глуховой А.А., а является бесхозяйным имуществом в силу п.1 ст.225 ГК РФ. Просит суд устранить препятствие в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снести бесхозяйное самовольно возведенное строение в виде двухэтажного кирпичного строения без крыши в непосредственной близости от ее жилого помещения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

В судебном заседании Мучкаева Н.А. исковые требования уточнила, просила суд обязать администрацию города Никольска Пензенской области за свой счет произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом пояснила, что существующий объект недвижимости продолжает негативно влиять на сохранность фундамента ее квартиры, разрушает ее жилье. Поскольку Глухова А.А. умерла, наследники не вступили в права наследования, спорный объект недвижимости является бесхозяйным, так как не имеет собственника, поэтому он подлежит сносу администрацией города Никольска и за ее счет.

Представитель администрации Казаков А.Д. исковые требования не признал и пояснил, что администрация города Никольска Пензенской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет правомочия собственника указанного имущества. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не является собственностью администрации города Никольска, а является наследственным имуществом, открывшемся после смерти Глуховой А.А. Поскольку в состав наследства входят как принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущества, так и имущественные права и обязанности наследодателя, то наследники Глуховой А.А., на которую вступившими в законную силу судебными постановлениями была возложена обязанности по сносу спорного объекта недвижимости, обязаны снести этот объект в пределах стоимости полученного ими наследства. Кроме того, самовольная постройка возведена не администрацией, а п.2 статьи 222 ГК РФ не предполагает, вопреки мнению заявителя, возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Привлеченные в качестве третьих лиц Глухов С.В., Глухов А.В., Глухова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, каких-либо возражений против иска не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истец, в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что спорный самовольно возведенный объект недвижимости является бесхозяйным объектом и подлежит сносу администрацией города Никольска Пензенской области и за ее счет.

В соответствии со ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из объяснений представителя ответчика Казакова А.Д. следует, что орган местного самоуправления не обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество о постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи, ни в суд о признании на этот объект права муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, Мучкаева Н.А. является собственником квартиры <№> в двухквартирном доме <№> по <адрес> общей площадью 45,9 кв.м., в т.ч. жилой - 34,6 кв.м. Собственником квартиры <№> и земельного участка площадью 559 кв.м. являлась Глухова А.А., которой Постановлением главы администрации <адрес> <№> от <дата> дано разрешение на строительство кирпичной пристройки площадью 33,1 кв.м. Вместе с тем, вместо строительства пристройки, Глуховой А.А. самовольно, без получения соответствующих разрешений возведено кирпичное двухэтажное строение общей площадью 8,54 кв.м. в непосредственной близости к торцевой стене пристроя Лит.А1 квартиры <№> в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Решением Никольского районного суда от <дата> и апелляционным определением Пензенского областного суда от <дата> на Глухову А.А., Глухова С.В., возложена обязанность снести двухэтажное кирпичное строение, возведенное на земельном участке по адресу <адрес>. При этом установлен срок для сноса в 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, сторонам разъяснено, что в случае неисполнения решения в этой части в установленный судом срок, истица вправе совершить снос этого строения самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов. Апелляционным определением Пензенского областного суда от <дата> вышеуказанное решение отменено в части возложения обязанностей по сносу двухэтажного кирпичного строения, возведенного на земельном участке принадлежащем на праве собственности Глуховой А.А., а также в части возмещения материального ущерба в пользу истца. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

Согласно свидетельств о смерти <№> от <дата> Глухова А.А. умерла <дата>.

Из сообщения нотариуса г. Никольска и Никольского района <№> от <дата> следует, что наследственное дело к имуществу Глуховой А.А., умершей <дата> не заводилось.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п. Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанности по сносу двухэтажного кирпичного строения, возложенные на умершую Глухову А.А. допускают правопреемство и могут быть возложены на наследников Глуховой А.А. при условии принятия ими наследства.

Судом установлено, что наследниками первой очереди Глуховой А.А. являются ее дети - Глухова Т.В., Глухов С.В., Глухов А.В., которые после смерти матери пользуются ее квартирой, земельным участком, Глухов С.В. частично разобрал подлежащий сносу спорный объект недвижимости.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.Э.А., Х.Н.Н., К.В.И. показали, что сразу же после смерти Глуховой А.А. ее дети: Глухов С.В., Глухов А.В. стали пользоваться принадлежащими наследодателю квартирой и земельным участком, а именно: в зимнее время отапливали квартиру, оставались в ней ночевать. Весной обработали земельный участок и посадили овощи. Глухов С.В. частично разобрал двухэтажное строение, расположенное на земельном участке Глуховой А.А. и в настоящее время ремонтирует его.

Из представленных истцом сведений о лицевых счетах на квартиру <№> дома <№> по <адрес> следует, что оплату за квартиру и коммунальные услуги в <дата>-<дата> производились Глуховым А.В.

Тот факт, что наследственное дело до настоящего времени не заведено, поскольку никто не обращался с заявлением к нотариусу, не свидетельствует о том, что имущество, имущественные права и обязанности умершей <дата> Глуховой А.А. не имеют собственника, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является совершение определенных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащих в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что наследники Глуховой А.А., умершей <дата> заявляли в установленном порядке об отказе от наследства, устанавливали в судебном порядке факт непринятия наследства.

Из адресных справок ОУФМС России Пензенской области в Никольском районе от <дата> следует, что в квартире <№> дома <№> по <адрес> зарегистрированы: Глухов С.В. с <дата>, Глухов А.В. с <дата>.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что Глуховы А.В. и С.В., проживая совместно с наследодателем Глуховой А.А. на момент ее смерти, фактически приняли наследство.

Бесспорных доказательств о фактическом принятии наследства после смерти Глуховой А.А. ее дочерью Глуховой Т.В. судом не добыто.

Таким образом истец не представил каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости является бесхозяйным объектом.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на администрацию города Никольска обязанности по сносу за свой счет самовольной, не созданной ею постройки, не имеется, поскольку администрация не осуществляет права собственника на земельном участке, принадлежащем на праве собственности наследодателю Глуховой А.А., на котором расположен объект недвижимости, подлежащий сносу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мучаевой Н.А. о возложении на администрацию города Никольска Пензенской области обязанностей по сносу двухэтажного кирпичного строения, возведенного на земельном участке по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: