Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47087/2022 от 16.11.2022

Ф/судья фио

Гр. дело № 33–47087/2022

Гр. дело 2-985/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ДГИ адрес и Правительства Москвы на Симоновского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес и Правительства адрес без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Ф/судья фио

Гр. дело № 33–47087/2022

Гр. дело 2-985/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ДГИ адрес и Правительства Москвы на Симоновского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы к Аббасовой С.Ф., Абрамову О.Б., Абшиловой Э.Ф., Айвазян Р.Я., Алиеву А.Р., Алиевой Г.В.к., Алюкаеву А.А., Амоевой Г.И., адрес ВЕ ДАНЫШМАНЛЫК АНОНИМ ШИРКЕТИ», адрес, Архипенко Л.П., Арабаджи Д., Асриян К.Б., Бабарика А.В., Барковской М.А., Битохову А.М., Битохову Т.М., Бондаренко А.В., Бондаренко О.А., Бордунову А.А., Владимирову В.В., Власову О.С., Волковой З.В., Воробьевой К.С., Вороновской А.В., Головко В.В., Громову П.В., Гурову А.С., Данилочкиной Ю.В., Дрибан Л.С., Евдокимову Д.Ю., Егорову П.А., Емельяновой О.В., Ермилову И.И., ООО «Инвест Сити» управляющая компания адрес ПФИН «Восход» под управлением ООО Управляющая компания «Инвест Сити», адрес «Айберис Проперти», Звягинцеву А.В., Задееву Г.Н., Зиновьеву В.В., Злобинову П.С., Ибрагимову М.И., Ивахненко Д.В., Коблевой Т.Р., Козярскому И.Д., Комову С.Р., Конторович С.В., Красная Т.Н., Краснову С.Д., Красновскому Г.Н., Краснопольской В.В., Кремлевой С.В., Крихели Л.И., Крутову И.В., Крюк К.Ю., Кумар Е.В., Логачеву В.В., Лян В.Ф., Макаренко М.Ю., Максимову Р.Г., Максимовой Ю.А., Медведеву А.С., Мещанюк В.А., адрес акционерный банк», Мостовому И.М., Маторину А.В., Маториной Т.С., Настепанину Е.Н., НО «Фонд поддержки любительского спорта», адрес организация ассоциации российских магистров оценки», Нестеренко И.М., Никоновой Н.Л., ООО «Северный вектор развития-21», ООО «АГ Холдинг», ООО «Альфа-Консалт», ООО «А-ТУР», ООО «БенефитИнвест», ООО «Бизнес Стандарт», ООО «ВПН-лоджик», ООО «Гранд Сервис Билдинг», ООО «ЕвроТрансСервис», ООО «Ильвенто», ООО «ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ», ООО «Леманжер», ООО «ЛИЗФАЙНЭНС», ООО «Логика», ООО «Луанта», ООО «Международное агентство деловых связей «Новый вектор», ООО «Омега Профит», ООО «Партнер», ООО «Салюс», ООО «Северный вектор развития и инноваций», ООО «Северный вектор развития и инноваций-21, ООО «Северный вектор развития технологий», ООО «Северный вектор развития», ООО «Северный вектор-технологии и развитие», ООО «СМЕГ РУССИЯ», ООО «СтройИнвест», ООО «Терриан», ООО «ТианДэ», ООО «Топ градиент», ООО «Т-Система», ООО Учетный Центр, ООО Форум, ООО «Эйджи-Ойл», ООО «Эльва», ООО «ЭЛЬПИНИКА», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «ГСБ», ООО «ТАМПСЕРВИС», Ошерову М.А., Павлову В.В., Педченко В.С., Перминову С.М., Петровской Е.В., Пещерову В.Л., Пилипьва М.О., Погосян Э.Р., Пузиковой А.А., Рагозиной Н.Ю., Рубиновой Л.И., Самченко Ю.А., Сапуновой Т.М., Силкину И.И., Соловьевой И.А., Степановой О.О., Султыговой З.А.-Г., Татунашвили Р.Г., Тихонову О.О., Товмасян К.М., Толстовой О.С., Трофимову В.Ю., Труновой Н.В., Феоктистовой Е.М., Фокиной Л.С., Фролову К.М., Хиврину Н.С., Хижняк Н.Ф., Хлапиной Е.В., Цибисовой Н.А., Шаниной Е.А., Шашину В.В., Шевякову А.С., Яковлеву Ю.Ю., ООО «Остров» о признании здания самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, признании отсутствующим право собственности на помещения, снятии здания с кадастрового учета, обязании в месячный срок освободить земельный участок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес, Правительство Москвы обратились в суд с иском к ответчикам Аббасовой С.Ф., Абрамову О.Б., Абшиловой Э.Ф., Айвазян Р.Я., Алиеву А.Р., Алиевой Г.В.к., Алюкаеву А.А., Амоевой Г.И., адрес ВЕ ДАНЫШМАНЛЫК АНОНИМ ШИРКЕТИ», адрес, Архипенко Л.П., Арабаджи Д., Асриян К.Б., Бабарика А.В., Барковской М.А., Битохову А.М., Битохову Т.М., Бондаренко А.В., Бондаренко О.А., Бордунову А.А., Владимирову В.В., Власову О.С., Волковой З.В., Воробьевой К.С., Вороновской А.В., Головко В.В., Громову П.В., Гурову А.С., Данилочкиной Ю.В., Дрибан Л.С., Евдокимову Д.Ю., Егорову П.А., Емельяновой О.В., Ермилову И.И., ООО «Инвест Сити» управляющая компания адрес ПФИН «Восход» под управлением ООО Управляющая компания «Инвест Сити», адрес «Айберис Проперти», Звягинцеву А.В., Задееву Г.Н., Зиновьеву В.В., Злобинову П.С., Ибрагимову М.И., Ивахненко Д.В., Коблевой Т.Р., Козярскому И.Д., Комову С.Р., Конторович С.В., Красная Т.Н., Краснову С.Д., Красновскому Г.Н., Краснопольской В.В., Кремлевой С.В., Крихели Л.И., Крутову И.В., Крюк К.Ю., Кумар Е.В., Логачеву В.В., Лян В.Ф., Макаренко М.Ю., Максимову Р.Г., Максимовой Ю.А., Медведеву А.С., Мещанюк В.А., адрес акционерный банк», Мостовому И.М., Маторину А.В., Маториной Т.С., Настепанину Е.Н., НО «Фонд поддержки любительского спорта», адрес организация ассоциации российских магистров оценки», Нестеренко И.М., Никоновой Н.Л., ООО «Северный вектор развития-21», ООО «АГ Холдинг», ООО «Альфа-Консалт», ООО «А-ТУР», ООО «БенефитИнвест», ООО «Бизнес Стандарт», ООО «ВПН-лоджик», ООО «Гранд Сервис Билдинг», ООО «ЕвроТрансСервис», ООО «Ильвенто», ООО «ИНТЕРАВТОЛИЗИНГ», ООО «Леманжер», ООО «ЛИЗФАЙНЭНС», ООО «Логика», ООО «Луанта», ООО «Международное агентство деловых связей «Новый вектор», ООО «Омега Профит», ООО «Партнер», ООО «Салюс», ООО «Северный вектор развития и инноваций», ООО «Северный вектор развития и инноваций-21, ООО «Северный вектор развития технологий», ООО «Северный вектор развития», ООО «Северный вектор-технологии и развитие», ООО «СМЕГ РУССИЯ», ООО «СтройИнвест», ООО «Терриан», ООО «ТианДэ», ООО «Топ градиент», ООО «Т-Система», ООО Учетный Центр, ООО Форум, ООО «Эйджи-Ойл», ООО «Эльва», ООО «ЭЛЬПИНИКА», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «ГСБ», ООО «ТАМПСЕРВИС», Ошерову М.А., Павлову В.В., Педченко В.С., Перминову С.М., Петровской Е.В., Пещерову В.Л., Пилипьва М.О., Погосян Э.Р., Пузиковой А.А., Рагозиной Н.Ю., Рубиновой Л.И., Самченко Ю.А., Сапуновой Т.М., Силкину И.И., Соловьевой И.А., Степановой О.О., Султыговой З.А.-Г., Татунашвили Р.Г., Тихонову О.О., Товмасян К.М., Толстовой О.С., Трофимову В.Ю., Труновой Н.В., Феоктистовой Е.М., Фокиной Л.С., Фролову К.М., Хиврину Н.С., Хижняк Н.Ф., Хлапиной Е.В., Цибисовой Н.А., Шаниной Е.А., Шашину В.В., Шевякову А.С., Яковлеву Ю.Ю., ООО «Остров» о признании здания самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, признании отсутствующим право собственности на помещения, снятии здания с кадастрового учета, обязании в месячный срок освободить земельный участок, мотивируя свои требования тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16 июля 2021 года № 9050977 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: адрес (кадастровые номера 77:05:0001019:020; 77:05:0001020:70; 77:05:0001020-69) общей площадью 37140 кв.м. был предоставлен в пользование ООО «ВАРШАВКА» на основании договора аренды от 30 августа 2005 года № М-05-507163 для эксплуатации существующих зданий и строений под административно-складские цели сроком до 30 декабря 2007 года.

На данном земельном участке располагается здание с адресным ориентиром: адрес (четырехэтажное, кирпичное, тип-складские, общая площадь 10032 кв.м). По сведениям ГБУ МосгорБТИ здание состоит из подвального этажа, 1 этажа, антресоли, 2 этажа, 3 этажа, 4 этажа, год постройки 1908, зданию был присвоен кадастровый номер 77:05:0001020:1064, который был впоследствии снят с учета и здание с адресным ориентиром: адрес (четырехэтажное, кирпичное, тип-складские, общая площадь 9528 кв. По сведениям ГБУ МосгорБТИ здание состоит из подвального этажа, 1 этажа, антресоли, 2 этажа, 3 этажа, 4 этажа, (условный номер 87511; статус объекта - ликвидирован).

Истцы ссылались на то обстоятельство, что в период действия договора аренды произведена реконструкция вышеуказанных здания (адрес и адрес) путем их объединения и надстройки дополнительных трёх этажей. После реконструкции адресный ориентир зданий изменен на адрес (кадастровый номер 77:05:0001020:1123) и общая площадь зданий составила 36 252,1 кв.адрес того, истцы указывали, что согласно спутниковым снимкам Google Earth с 2003 года спорное здание представляет собой два отдельных строения, а в 2009 году является уже одним строением (два строения были объединены в одно). Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, земельно-правовые отношения для целей строительства реконструкции не оформлялись.

В настоящий момент под зданием сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001020:4338 (адрес, 2) площадью 9000 кв.м, предоставленный в пользование ООО «Смег Руссия», OOO «А-Тур», ООО «Гранд Сервис Билдинг». Помещения в спорном здании используются в административных целях принадлежат на праве собственности ответчикам. При этом, земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитальных объектов в эксплуатацию не оформлялись, соответственно, здание площадью 36 252,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001003:1123, расположенное по адресу: адрес обладает признаками самовольной постройки. адрес по адресу: адрес находится в собственности субъекта Российской Федерации – адрес. Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена в отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, при отсутствии документов, подтверждающих возведение строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Истцы просили суд:

- признать здание площадью 36 252,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес самовольной постройкой;

- обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 36 252,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

- признать отсутствующим право собственности ответчиков на помещения, расположенные в данном здании.

- снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:05:0001020:1123, расположенное по адресу: адрес;

- обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес от здания площадью 36 252,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, предоставив Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в случае неисполнения решения суда в установленный срок осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков явились, заявленные требования не признали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, заявили о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Правительство адрес и Департамент городского имущества адрес.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов Пятлина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Партнер» - Беляева О.В., представителя ответчика Ошерова М.А. по доверенности фио, представителей ответчика ООО «СМЕГ РОССИЯ» - фио, фио, представителя ответчика ООО «ГСБ» - фио, представителя ответчика ООО «ТОП ГРАДИЕНТ» - фио, представителя ответчика ООО «Гранд Сервис Билдинг» - фио, представителя ответчика адрес - фио, представителя ответчиков Пузиковой А.А., ООО «СтройИнвест», Туруновой Н.В. – Огиевской О.Д., представителя ответчика ООО «ЭЛЬБА» - фио, представителя ответчика ООО «АГ Холдинг» - фио, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика Маториной Т.С. - Фонташову Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истцов, возражения ответчиков, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст., ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст., ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, кадастровый номер 77:05:0001020:4338, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы. Данный земельный участок по договору аренды № М-05-507163 от 30 августа 2005 года был предоставлен адрес «МОССТРАНСКЛАД», впоследствии, на основании соглашения от 30 ноября 2006 года, права арендатора перешли к ООО «ВАРШАВКА», впоследствии, на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора – к ответчикам, при этом, данный договор заключен на срок до 01 сентября 2066 года.

Из составленного 16 июля 2021 года акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении фактов наличия незаконно размещенных объектов № 9050977 следует, что расположенные на земельном участке с адресными ориентирами адрес (уточненный адрес: адрес) здания/строения обладают признаками самовольных построек, земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитальных объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности ответчикам.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена по делу судебная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», согласно выводам которой № С-21/22 от 21 марта 2022 года, в результате выполнения строительных работ, два строения надстроили дополнительными этажами; строения стали 6-и и 7-и этажными, плюс этаж -1 (подвал); строения объединены торцевыми пристройками; между строениями - атриум: общая площадь (стр. 1, стр. 2) на момент обследования составляла 36 252,1 кв.м. (кадастровый паспортные данные).

Изменение технических характеристик здания (изменение площади, высоты, строительного объема) по адресу: адрес, произошло в результате реконструкции. Изменились параметры объекта капитального строительства, его частей. Изменились высота, количество этажей, площадь, объем Объекта; два ранее существовавших здания объединены атриумом; выполнены надстройка (надстроены этажи зданий), перестройка, расширение объекта капитального строительства

Приведение существующего здания к первоначальному состоянию до его реконструкции без ущерба для первоначальных конструкций не представляется возможным по следующим основаниям:

1. не представлена проектная документация на строения, существовавшие до реконструкции (год постройки стр. 1, стр. 2- 1908 г.).

2. изменена конструктивная схема здания (с перераспределением и изменением основных нагрузок);

3. проведена модернизация основных систем жизнеобеспечения объекта;

4. не представлена проектная документация на реконструкцию здания

5. демонтаж (снос) вновь возведенных конструкций (дополнительных этажей, пристроек) может критически повлиять на техническое состояние конструкций, существовавших до реконструкции.

Вышесказанное подтверждается смыслом понятия «реконструкцияи».

«Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.» (Приложение № 1 ВСН 58–88(p)).

«Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.» (п. 14 ст.1 адрес кодекс РФ).

В результате анализа представленных материалов установлено, что в период с 2003 г. по 2009 г. была произведена реконструкция строений по адресу: адрес, адрес. Реконструкция Объекта выполнена с полной перепланировкой помещений строений по адресу: адрес, а также надстройкой двух и трех этажей (установлено при сопоставлении поэтажных планов и экспликаций по состоянию на 06.10.1999 г. и результатов экспертного обследования), поэтому установить какие конкретно помещения, какой площадью возведены в результате реконструкции полном объеме, не представляется возможным. В этих условиях исследование и ответ на вопрос 3 может быть исполнен в следующей редакции: - в результате работ по реконструкции Объекта возникли дополнительные помещения частично в результате полной перепланировки помещений с первого по четвертый этажи стр. 1-2, частично надстройкой двух и трех этажей, частично объединением стр. 1 и стр. 2 в единое здание.

Увеличение адрес составляет 16 692.7 кв. м. (по сравнению с документами ГБУ МосгорБТИ от 06.10.1999 г.).

Здание и вновь возникшие помещения по адресу: адрес2 соответствуют градостроительным нормам в части расположения объекта на участке, не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство, акта о вводе объекта в эксплуатацию; соответствует санитарным нормам и правилам; соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам.

Объект с кадастровым номером 77:05:001020:1123, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001020:4338, по адресу: адрес, имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным, градостроительным в части расстояний до смежных границ, требованиям; обеспечен необходимыми инженерными системами, обеспечивающие благоприятную среду пребывания людей в помещениях; не имеет вредных производств не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (нет вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий); территория вокруг здания благоустроена; не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-21/22 от 21 марта 2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертами была обследована территория спорного земельного участка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-21/22 от 21 марта 2022 года как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт фио сделанные в заключении выводы поддержал, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-21/22 от 21 марта 2022 года, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения строительным и градостроительным нормам и правилам соответствуют, согласно выводам экспертов в заключении судебной экспертизы, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем, исковые требования Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес признал не подлежащими удовлетворению.

.Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-21/22 от 21 марта 2022 года судом было установлено, что приведение объектов в первоначальное состояние, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, невозможно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов истцами не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что противоречий между видом разрешенного использования здания по адресу адрес, 2 и видом разрешенного использования земельного участка (деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)) не имелось.

Истцы, заявляя требования, ссылались не только на положения ст. 222 ГК РФ, но и на положения ст. 304 ГК РФ, при этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы искового заявления, в том числе, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, поскольку истцами не указаны обстоятельства нарушения их прав, в чем конкретно заключаются данные нарушения, к каким частям земельного участка им созданы препятствия вследствие действий ответчиков, с учетом еще и того обстоятельства, что факт передачи земельного участка ответчикам, согласно заключенному договору аренды, истцы не оспаривают.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в иске, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска мне имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 222 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как направлен на иное толкование и применение норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцами срок исковой давности не был пропущен, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам деда, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, применяя положения ст., ст. 195, 196, 199, 200, 208 ГК РФ, п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истцы должны были узнать в 2007 году, когда они располагали сведениями о параметрах и характеристиках здания, будучи сторонами самостоятельно, либо в лице подведомственных органов по делам, находившимся в производстве Арбитражного суда адрес, могли и должны были знать о возведении спорных построек, при этом, с настоящими исковыми требованиями обратились в суд лишь в 2021 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес и Правительства адрес без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: