Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2011 ~ М-742/2011 от 16.02.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кадилиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нуждина Константина Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и Азязову Николаю Ефремовичу о возмещении вреда,

установил:

Нуждин К.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и Азязову Н.Е. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 на 925 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомашиной Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак Н202КЕ163 под упралением Нуждина К.С. и автомашины Газель г/н № под управлением водителя Азязова Н.Е. Гражданская ответственность Азязова Н.Е. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ВВВ №. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 130 570 рублей 22 копейки. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба было отказано. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Азязова Н.Е. солидарно 150.000 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу.

Представитель истца по доверенности Свирякин А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило письменный отзыв, просило в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Азязов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ШевролеНива, государственный регистрационный знак Н202КЕ163.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОВД по муниципальному району «Сызранский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 на 925 км автодороги М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомашиной Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак Н202КЕ163 под управлением Нуждина К.С., и автомашины Газель, государственный регистрационный знак М953НУ163 под управлением водителя Азязова Н.Е. Виновным в столкновении признан Азязов Н.Е. допустивший нарушение правил буксировки транспортного средства, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения правой передней и задней дверей, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, правой передней блок-фары, лобового стекла, правой передней покрышки, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Азязова Н.Е. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ГАЗ2818, государственный регистрационный знак М353НУ163, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, что сторонами не оспаривается. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был направлен для осмотра в ООО «Авэкс». На основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-58) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), ООО «Авто-Эксперт» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определив её в 130 570 рублей 22 копейки (л.д. 32-86).

Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчики альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах дело следует рассмотреть по представленным истцом материалам. У судьи не имеется оснований не доверять отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Авто-Эксперт», поскольку заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 85-86), использованные в калькуляции стоимостные показатели оценщиком обоснованы. Сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела судья не располагает. Заключение об оценке не обладает явными недостатками, которые давали бы основание для критического к нему отношения. Ответчиками не заявлено возражений, ставящих под сомнение достоверность оценки, произведенной ООО «Авто-Эксперт».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховая выплата в максимальном предусмотренном законом размере для данного страхового случая.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составила 130 570 рублей 22 копеек. Разница между этой стоимостью и максимальным размером страховой выплаты, составляющая 10 570 рублей 22 копеек, подлежит возмещению причинителем вреда Азязовым Н.Е.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Солидарные обязательства, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают, в силу ст.322 ГК РФ только в случаях, прямо установленных законом. Солидарная обязанность причинителя вреда и лица, застраховавшего его ответственность, законом не предусмотрена.

Доводы страховщика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), о необходимости учета вины истца в столкновении автомобилей судом проверены и признаются несостоятельными. В силу п.2 ст.1083 ГК РФ основанием для снижения размера ответственности причинителя вреда может являться лишь грубая неосторожность самого потерпевшего, если она содействовала возникновению или увеличению вреда.

В действиях истца грубой неосторожности не усматривается, поскольку из административного материала следует, что он не изменял направления движения, мог разумно рассчитывать на отсутствие автомобилей, стоящих на проезжей части дороге без принятия указанных в п.7.2 Правил дорожного движения РФ предупредительных мер. Материалами дела не подтверждается нарушение истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ о выборе водителем скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и об обязанности водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Более того, даже в том случае, если истцом при обнаружении опасности для движения в виде стоящего на дороге автомобиля Азязова Н.Е. и не были приняты все возможные по обстоятельствам происшествия меры к тому, чтобы избежать столкновения транспортных средств, действия (бездействие) истца не являются причиной столкновения, т.к. опасность для участников движения возникла не случайно и не по вине истца, а была создана противоправным бездействием Азязова Н.Е., который не выполнил требования п.7.2, 7.3 Правил дорожного движения РФ. Указанной нормой предусматривается, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. При отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки. Именно это нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное Азязовым Н.Е. и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Нуждина Константина Сергеевича страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Азязова Николая Ефремовича в пользу Нуждина Константина Сергеевича в возмещение вреда 10 570 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 502 рублей 85 копеек.

Взыскать с Азязова Николая Ефремовича в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 308 рублей 55 копеек.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь