Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2416/2015 ~ М-2152/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-2416/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года                              г. Елизово, Камчатский край

     Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Сутуловой М.А.

при секретаре    судебного заседания    Крамаренко Н.Н.,

с участием:

представителя истца Глазковой Т.А.,

ответчика Мельникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

    Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее –ФКУ «УИИ УФСИН России по Камчатскому краю») обратилось в суд с иском к Мельникову О.В. о взыскании стоимости утерянного мобильного контрольного устройства заводской № в размере 106 990 рублей, в обоснование требований указывая, что ответчик с 25.10.2013года состоит на учете ФКУ УИИ. С 18.12.2013 года, на основании ч.1 ст. 60 УИК РФ, к Мельникову О.В. были применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет, ответчик был предупрежден о материальной ответственности за утрату или порчу указанных электронных средств. Однако, 13.09.2014 года Мельников О.В. потерял мобильное контрольное устройство заводской №, факт его утраты не отрицал, согласно расписке от 15.09.2014 года обязался выплатить стоимость потерянного устройства в размере 106 990 рублей, но до настоящего времени, ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в су с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «УИИ УФСИН России по Камчатскому краю» Глазкова Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мельников О.В. возражал против заявленных требований, полагал, что стоимость мобильного контрольного устройства составляет 43 000 рублей, доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений, содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от данной обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 305 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве оперативного управления может требовать устранения нарушения прав в отношении имущества, переданного в управление.

Как указано в статье 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что с целью обеспечения исполнения наказания Мельникову О.В., осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края от 03.10.2013 года по ч.<данные изъяты> месяцам ограничения свободы, к осужденному применены электронные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства (МБУ в соответствии с постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции филиала по Елизовскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Камчатскому краю» Баутиной М.А. от 18.12.2013 об использовании в отношении осужденного Мельникова О.В. аудиовизуальных, электронных и иных средств надзора и контроля, на основании ч.1 ст. 60 УИК РФ, мобильного контрольного устройства и электронного браслета. С постановлением Мельников О.В. ознакомлен 18.12.2013 года, о чем имеется расписка ответчика, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи с этим данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке (л.д.97-98).

Согласно акта технического состояния оборудования, установленного 18.12.2013 года Мельникову О.В. мобильное контрольное устройство № и электронный браслет № находились в исправном и работоспособном состоянии, повреждения отсутствовали(л.д.99).

Постановлением о продлении использования в отношении осужденного к ограничению свободы аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 17.03.2014 года, в отношении ответчика продлено использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства электронного браслета до конца срока наказания, с указанным постановлением ответчик ознакомлен (л.д.28).

При установке приборов Мельникову О.В. разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации, ответчик предупрежден об обязанности возместить ущерб в случае утраты, повреждения или уничтожения приборов, при этом Мельников О.А. ознакомлен 18.12.2013 года с Памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета (л.д.23-27).

На основании рапорта начальника филиала по Елизовскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Камчатскому краю» Баутиной М.А. от 15.09.2014 года по факту утраты осужденным Мельниковым О.В., состоящим на учете в филиале по Елизовскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Камчатскому краю», мобильного контрольного устройства на основании приказа начальника ФКУ «УИИ УФСИН России по Камчатскому краю» Рычаговой Г.А. № от 16.09.2014 года утвержденной комиссией проведена служебная проверка (л.д.20;17;18;19).

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что утрата мобильного контрольного устройства заводской № произошла по вине ответчика, причиной утраты мобильного контрольного устройства заводской № явилось халатное отношение к МКУ ответчика, состоящего на учете в филиале по Елизовскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Камчатскому краю» осужденного по ч<данные изъяты> месяцам наказания в виде ограничения свободы. (л.д.35-37).

Согласно акта приема-передачи групп объектов основных средств №№ от 30.102012 года на баланс ФКУ «УИИ УФСИН России по Камчатскому краю» передано мобильное контрольное устройство с заводским номером №, инвентаризационный №, стоимость которого составляет 119 040 рублей, которое было передано ответчику (л.д.90-96;88-89).

Справкой ФКУ «УИИ УФСИН России по Камчатскому краю» № от 10.09.2015 года и письмом № от 14.03.2014 года подтверждается, что стоимость комплекта мобильного контрольного устройства без электронного браслета составляет 106990 рублей (л.д.86-87;101-103), доказательств иной стоимости ответчиком суду не представлено.

Исследованным в судебном заседании заявлением Мельникова О.В. от 15.09.2014 года подтверждается, что ответчик обязался возместить стоимость мобильного контрольного устройства в полном объеме (л.д.118), однако на день рассмотрения иска в суде в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Из пункта 6.1 устава ФКУ «УИИ УФСИН России по Камчатскому краю» следует, что имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы Мельникова О.В. о том, что стоимость мобильного контрольного устройства составляет 43 000 рублей, а так же о том, что после того как он написал заявление о согласии выплатить стоимость мобильного контрольного устройства, он подал в ФКУ «УИИ УФСИН России по Камчатскому краю» заявление о том, что он отказывается возмещать его стоимость опровергаются материалами дела, иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку мобильное контрольное устройство заводской №, относящийся к федеральной собственности, было передано под материальную ответственность за его утрату поднадзорному лицу Мельникову О.В., которое обязано было иметь при себе данный прибор до окончания срока отбытия наказания, а утрата названного устройства допущена по вине ответчика, не принявшего должных мер для сохранности казенного имущества, заявленные требования ФКУ «УИИ УФСИН России по Камчатскому краю» о взыскании стоимости утерянного мобильного контрольного устройства в размере 106 990 рублей подлежат удовлетворению.

                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 339 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в возмещение материального ущерба в размере 106 990 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 339 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления его в мотивированном виде -3 ноября 2015 года.

Судья                                                            М.А. Сутулова