Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2018 от 29.08.2018

Мировой судья Федорова Ж.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года                                               г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                                                                                         Анципович Т.В.

при секретаре                                                     Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13.06.2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Соколовой Татьяне Валентиновне о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, судебных расходов, по кторому постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Соколовой Татьяне Валентиновне удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Татьяны Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета за период с 01.01.2015 по 01.10.2017 в размере 2573,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Выслушав представителя истца ПАО «Т Плюс», исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Соколовой Т.В. о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, судебных расходов. В иске указано, что в силу требований п.12 ст.13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истец, являясь организацией, на которую указанным законом возложена обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов, указанных в ч.5 закона, осуществило за свой счет установку общедомового прибора учета в многоквартирном <адрес>. Во исполнение требований ФЗ № 261-ФЗ истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя с ООО «ТБН энергосервис» (Подрядчик). Согласно условиям указанного договора Подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах и сдал результат истцу, который в свою очередь принял и оплатил выполненные работы. В соответствии с положениями договора сдача-приемка выполненных работ производится по каждому смонтированному объекту на основании актов приема-передачи выполненных работ (форма КС- 2). Факт установки прибора учета и ввода его в коммерческую эксплуатацию на вышеуказанном многоквартирном доме подтверждается актом по форме КС-2 и Актом ввода в коммерческую эксплуатацию. По информации, имеющейся у истца, собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме является Соколова Т.В. Ссылаясь на ч.9 ст.11, ч.5 ст.13 ФЗ №261-ФЗ, ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.37, п.2 ст.39, ст.158 ЖК РФ, п.38 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственник помещения обязан возместить истцу расходы, понесенные на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме. Поскольку собственником помещения с МКД не выражено намерение оплатить затраты истца на установку узлов учета, расходы, понесенные истцом, подлежат оплате равными долями в течение 5-ти лет с даты их установки с учетом суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления. Исходя из требований законодательства истец произвел расчет доли ответчика в понесенных истцом расходах в соответствии сданными о площади жилого помещения, принадлежащего ответчику. Для оплаты расходов на установку узлов учета ответчику были выставлены счета на общую сумму 3385,41 руб. Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.10.2017 составляет 2573,13 руб., которую истец просит взыскать с ответчицы Соколовой Т.В., как и судебные расходы.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Атлант».

Рассмотрев требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова Т.В. не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. С решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям. Способом управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является управление управляющей организацией ООО «Атлант». В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N2354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность за коммунальные услуги. Согласно пункту 2 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта. Соответственно третье лицо (ООО «Атлант») является в данный момент управляющей организацией вышеуказанного дома и имеет право выставить счета собственникам помещений за оплаченную им установку общедомового прибора учёта. Решение суда о том, что расходы по установке общедомового прибора учёта подлежат взысканию с собственника помещения, не основан на правильном толковании части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и Правил № 491. Решение суда не подтверждает наличие законных оснований наличия у ответчика долга, так как, истец не представил счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения с 01.01.2015г. по 01.10.2017г., а так же сумму расчёта для оплаты равными долями на 5 лет, не обосновал основания возникновения задолженности и только бездоказательно заявил о наличии указанного долга. Следовательно, я не имела возможности проверить расчет долга. Суд не затребовал от истца доказательства направления и получения мною счетов на оплату. Суд не привел основание и правовое происхождение суммы задолженности в мотивированной части решения, согласился с расчётами истца, которые в исковом заявлении отсутствуют, что является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку истцом не доказано в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличие задолженности. Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено. Судом принят расчет истца, произведенный в соответствии с п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..    Судом не установлено, что размер подлежащей взысканию суммы, не превышает сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Соколовоц Т.В. – без удовлетворения.

Ответчик Соколова Т.В., представитель третьего лица ООО «Атлант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ответчица Соколова Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 60,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Атлант», ПАО «Т Плюс» является организацией, осуществляющей снабжение данного дома тепловой энергией.

В соответствии Актом от ДД.ММ.ГГГГ первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, подписанного представителем ПАО «Т Плюс», на основании ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 10.12.2014 года была осуществлена установка в спорном доме общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом стоимость установки прибора учета составила 179 314,55 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), ст. 13 которого регулирует обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 названного Федерального закона, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ потребители энергоресурсов обязаны вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. п. 5, 12 ст. 13 Федерального закона (ред. от 29 июля 2017 года), п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года. В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий, по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно п. 7, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п. 11, пп. "а" п. 28 Правил общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета электрической энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, указанные правовые нормы устанавливают обязанность собственников помещений многоквартирного жилого дома оплачивать расходы по установке общедомовых приборов учета, что подтверждает правомерность заявленных ПАО «Т Плюс» исковых требований к Соколовой Т.В., являющейся собственником жилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме, и не исполняющей указанную обязанность.

Доводы Соколовой Т.В. о незаконности взимания платы за установку общедомого прибора учете не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, поэтому подлежат отклонению как несоответствующие действующему законодательству.

Как верно указано мировым судьей, с учетом положений абзаца 2 статьи 38 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" расходы на установку общедомовых приборов учета могут включаться как в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, которая устанавливается по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то есть в таком случае плата вносится управляющей организации, которая производит расчеты с ресурсоснабжающей организацией; так и на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающей организации собственникам помещений, если расходы на установку общедомовых приборов учета не учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание площадь находящегося в собственности Соколовой Т.В. жилого помещения (60,5 кв. м) относительно общей площади помещений в многоквартирном доме (3204,5 кв. м), с учетом рассрочки платежа на 5 лет в соответствии с п.12 ст.13 ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 с увеличением на сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления, общей суммы расходов на установку прибора учета (179 314,55 руб.) мировой судья, правомерно удовлетворил заявленные ПАО «Т Плюс» исковые требования, определив к взысканию с Соколовой Т.В. в возмещение понесенных расходов по установке общедомового прибора учета по состоянию на 31.10.2017 г. в размере 2 573 руб. 13 коп.

Подробный помесячный расчет взыскиваемой суммы имеется в материалах гражданского дела, ответчиком не оспорен, иного расчета расходов на установку общедомого прибора учета ответчиком не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований не согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, как и приводить указанный расчет в апелляционном определении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета ответчику ПАО «Т Плюс» не предоставлялись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленным в материалы дела счетом № оплаты расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны суммы ежемесячных платежей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13.06.2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Соколовой Татьяне Валентиновне о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                     Т.В. Анципович