Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2019 (2-5364/2018;) ~ М-4435/2018 от 19.12.2018

Дело №...

Поступило в суд 19.12.2019

Идентификационный №...RS0№...-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 апреля 2019 г.                                                                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Пыреговой А.С.

при секретаре                                                                            Селютиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейника А. С. к Кутдусову С. Ф. о возмещении ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л:

Олейник А.С. обратился в суд к Кутдусову С.Ф., в котором просил взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере ... руб. 70 коп., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере ... руб. расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., по получению юридической консультации в размере 500 руб., по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 502 руб., по направлению ответчику досудебной претензии в размере 300,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г/н №..., принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Кутдусова С.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО №... от ДД.ММ.ГГГГ Кутдусов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Должностным лицом установлено, что Кутдусов С.Ф. нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении наличие в его действиях (бездействия) признаков какого-либо административного правонарушения, либо нарушение требований ПДД РФ не установлено. Нарушение Кутдусовым С.Ф. требований п. 9.1 ПДД РФ повлекло столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем под управлением истца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, которые зафиксированы в справке по факту ДТП и экспертном заключение ООО «Автотехстандарт» №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехстандарт» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет ... руб. 34 коп., с учетом износа деталей - ... руб. 78 коп. Рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. 30 коп.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом исходя из названной нормы при определении полной гибели имущества учитывается стоимость ремонта без учета износа. Размер ущерба от ДТП определяется исходя из разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков и составляет ... руб. 70 коп. При этом за оказание услуги по проведению автотехнической экспертизы истцом было оплачено ... руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., по получению юридической консультации в размере 500 руб., а также по уведомлению Кутдусова С.Ф. телеграммой о проведении осмотра автомобиля в размере 502 руб.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответственность Кутдусова С.Ф. как владельца транспортного средств, на момент ДТП не была застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязанность по возмещению вреда, причиненного моему имуществу, возлагается на Кутдусова С.Ф.

Считает, что именно Кутдусов С.Ф. должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Причинение Кутдусовым С.Ф. ущерба принадлежащему автомобилю истца как дополнительному объекту административного правонарушения совершено по неосторожности. При этом, как было указано ранее в силу п. 2 ст. 1064 ГК и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была проигнорирована.

Цена иска составляет ... руб. 75 коп. и складывается из убытков, причиненных в результате повреждения автомобилю, в размере ... руб. 70 коп., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере ... руб., расходов на эвакуатор в размере 2500 руб., по уведомлению ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля в размере 502 руб., а также по направлению досудебной претензии почтой в размере 300,05 руб.

Истец Олейник А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Якушенко С.Е., который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., обоснование иска подтвердил.

Ответчик Кутдусов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20, водитель Кутдусов С.Ф., управляющий автомобилем ..., г/н №..., двигался по автодороге К19Р (Новосибирск - Л.Кузнецкий) - СНТ «Березка», со стороны СНТ «Березка», в сторону автодороги К19Р. В пути следования, на 3-м километре автодороги, совершил столкновение со встречным автомобилем ..., г/н №..., под управлением водителя Олейник А.С.

ДТП произошло в результате того, что Кутдусов С.Ф., управляя автомобилем ..., г/н №..., двигаясь по автодороге <адрес>, не выполнение требований п. 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение со встречным автомобилем ..., г/н №..., под управлением водителя Олейник А.С.

В действиях водителя Олейника А.С. нарушений ПДД не усмотрено (л.д.12-13).

          На момент ДТП автогражданская ответственность Кутдусова С.Ф. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказано.

    В результате ДТП автомобиль марки Тойота Гайя, г/н №..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО САК «Автотехстандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., с учетом износа деталей составляет ... 78 коп., рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП – ... рублей, стоимость годных остатков ТС для использования составляет ... рубля 30 коп.

           Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

           В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

          Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

          Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

          Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), доказательств отсутствия вины со стороны ответчика в причинении вреда, а также иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего на праве собственности истцу Олейнику А.С., ответчиком Кутдусовым С.Ф. суду представлено не было.

           Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Олейника А.С. к Кутдусову С.Ф.    (в пределах заявленных исковых требований) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерб истец исходит из того, что в соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения в случае причинения вреда потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП (... рублей) и стоимостью годных остатков (... рубля 30 коп.) и составляет ... рублей 70 коп.

           Таким образом, в пользу Олейника А.С. подлежат взысканию с       Кутдусова С.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП –       ... руб. 70 коп., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере ... руб., расходы на эвакуатор в размере ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по получению юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 502 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей 05 коп.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Центр объединения профессиональных юристов» и Олейником А.С., услуги по которому оплачены в размере ... руб., что подтверждается копиями чеков по безналичной оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг и качество оказанной правовой помощи, включающей в себя правовой анализ ситуации, составление искового заявления, консультировании заказчика, участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что заявленная сумма по оплате юридических услуг в общей сумме ... руб., превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет частично требования Олейника А.С., в данной части, определив ко взысканию в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 982 рублей 00 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░